臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第11號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴奕帆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第476號），本院裁定如下：
主 文
賴奕帆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
本件聲請意旨略以：受刑人賴奕帆因詐欺等案件，先後經法院 判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應 執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項 前段、第51條第6款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。又按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非 字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。而刑 事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定 應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束，即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法（最高法院103年度第14次刑事庭會議
決議、最高法院93年度台非字第192號判決可資參照）。經查，本件受刑人因詐欺、竊盜等案件，先後經本院判處如附 表所示之刑，均已確定在案（就附表之宣告刑均補充「如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」），有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，經核檢察官之聲請， 於法並無不合；又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，業經 本院以111年度簡字第401號裁定應執行拘役80日，依前開說明 ，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束；並審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益， 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日