臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第370號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃煌棋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
999號），本院判決如下：
主 文
黃煌棋犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃煌棋在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號住處內飼養黑色 犬隻1隻（下稱本案犬隻），為動物保護法所稱之飼主，負 有防止所飼養之犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產 之義務，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意將其飼養之犬隻以鎖鍊或其他物品加以管束，以避免 犬隻跑出住家外攻擊、傷害他人，適於民國110年10月8日18 時10許，楊鉯婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜 蘭縣員山鄉金山東路295巷由北往南方向行駛，行經該路段1 5號附近時，黃煌棋所飼養之本案犬隻突然自路旁奔出至道 路上撞擊楊鉯婷騎乘之機車，楊鉯婷因而人車倒地，受有左 大腿及左膝多處疤痕合併疤痕增厚及色素沉積共計24.7公分 長、左小腿疤痕合併色素沉積10公分長、左膝股骨遠端粉碎 性併開放性骨折、左側肋骨第5、6、7根骨折、疑併左膝十 字韌帶損傷、左上肢及左下肢多處擦傷等傷害。二、案經楊鉯婷告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告黃煌棋於準備程序及審判程序時，均未
爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第30頁至第33頁、第48頁至第65頁、第106頁至第 115頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無 瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均 與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其平時有餵食與告訴人楊鉯婷發生本案車禍 事故之本案犬隻，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：該 隻狗不是我養的，是路邊野狗等語。經查：
(一)告訴人楊鉯婷於110年10月8日18時10許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿宜蘭縣員山鄉金山東路295巷由北往 南方向行駛，行經該路段15號附近時，被告黃煌棋所餵食之 犬隻突然自路旁奔出至道路上撞擊楊鉯婷騎乘之機車，告訴 人楊鉯婷因而人車倒地，受有左大腿及左膝多處疤痕合併疤 痕增厚及色素沉積共計24.7公分長、左小腿疤痕合併色素沉 積10公分長、左膝股骨遠端粉碎性併開放性骨折、左側肋骨 第5、6、7根骨折、疑併左膝十字韌帶損傷、左上肢及左下 肢多處擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴 人楊鉯婷於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即警員 李哲宏於本院審理時之證述大致相符（他卷第26頁至第27頁 、第45頁背面至第46頁背面；本院卷第56頁至第62頁），並 有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、急診就醫照片、 宜蘭縣政府消防局111年5月23日宜消護字第1110007009號函 覆之救護紀錄表、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等在卷可參（見他卷 第18頁至第21頁、第34頁、第36頁、第42頁至第44頁背面、 第50頁至第54頁），此部分事實首堪認定。(二)被告固以前詞置辯，惟查：
1、被告於警詢中陳稱：我的兒子於18點20分打電話通知我家的 狗與人發生事故，我家的狗發生事故沒有繫繩等語（見他卷 第47頁），且依附表所示被告警詢筆錄錄音譯文內容可知， 被告警詢時明確向警員表示本案犬隻為被告家中所飼養，平 時沒有繫繩，讓犬隻自由活動，只有晚上睡覺時才有繫繩，
事故發生後，被告兒子還特別打電話給被告通知本案犬隻與 人發生車禍等情，有臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄在卷可查 （見他卷第56頁至第63頁背面）。又證人李哲宏於本院審理 時證稱：我在現場有詢問狗主人是何人，狗主人有跟我承認 ，且狗主人的兒子也有跟我說狗主人是何人，狗主人的兒子 也有跟我說那個狗是他們的等語（見本院卷第57頁）。本院 審酌證人李哲宏係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之 公務人員，僅因本案車禍事故發生偶然到案處理本案交通事 故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒 一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實 性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告 之理，是其證言信而有徵。另經本院當庭勘驗警方密錄器畫 面，派出所警員於警員李哲宏到場處理本案交通事故時，向 警員李哲宏稱倒地之告訴人撞到被告家的狗，狗被撞到水溝 ，現在已經載回被告家，警員李哲宏在場詢問狗主人是誰時 ，被告主動回答「我」，救護車離去後，被告兒子稱自己是 狗主人，之後被告大哥的兒子也說狗主人是被告等情，有本 院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第48頁至第55頁）。綜合上 開證據可知，被告於事故現場、警詢時不僅明確供稱其為本 案犬隻飼主，且表示晚上睡覺時才會將本院犬隻繫繩，不僅 未否認本案犬隻為其所飼養、未稱該犬隻為野狗，反而具體 回覆警員之提問，且本案犬隻發生事故時，被告兒子還特別 打電話通知被告甚至自稱為狗主人，堪認被告確實為本案犬 隻之飼主，被告為實際上管領本案犬隻之人。
2、被告於偵查中及本院固改稱本案犬隻是野狗，其只是出於好 心餵時剩菜剩飯等語，然所辯若屬實，被告何以於警詢中均 未曾提及此事，且於警詢時具體陳述「晚上睡覺時」才會將 本案犬隻繫繩，況被告兒子已成年已情，業據被告自述明確 （見本院卷第114頁），若被告非本案犬隻之飼主，被告兒子 有何需要特別打電話通知尚未返家之被告，堪認被告係為脫 免責任始改稱僅餵食本案犬隻，並非飼主，被告所辯並不可 採。
3、至證人黃振南於本院審理時固證稱：被告沒有養過狗等語（ 見本院卷第63頁），然證人黃振南既為被告之堂哥，實無法 排除其迴護被告之可能，且就案發地點居民是否有餵食狗隻 ，先稱看過被告母親餵狗，後又稱附近的人沒有餵狗的習慣 等語（見本院卷第63頁至第64頁），前後所述已有不符，且 就附近是否常有野狗出沒一事，其證詞又與被告本人所述不 合，自難盡信，亦不足據為有利於被告之認定。(三)按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不
防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定 有明文。次按動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎 動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；飼主係 指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養 動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；寵物出入公 共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，動物 保護法第3條第1、7款、第7條、第20條第1項分別定有明文 。又任何人不得有下列行為：七、疏縱或牽繫畜、禽或寵物 在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款定 有明文。查本案犬隻為被告所飼養，負有防止本案犬隻無故 侵害他人之身體之義務，且本應妥善牽繫或管束本案犬隻， 避免其於道路上奔跑妨害交通，而本案無不能注意之情況下 ，竟疏未注意及此，致本案犬隻突然橫越馬路奔走，使告訴 人行經上開路段時閃避不及撞擊本案犬隻而人車倒地，受有 上開傷勢，被告就本案車禍事故之發生顯有違反前開注意義 務之過失，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間， 具有相當因果關係。又本案經交通部公路總局臺北區監理所 基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果略以：「一、黃煌棋 飼養犬隻，於未劃分向標線路段，夜間疏縱犬隻於車道上奔 逐，妨礙車輛安全通行，為肇事原因。二、楊鉯婷駕駛普通 重機車，行經未劃分向標線路段，直行煞閃不及，無肇事因 素。」；復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 ，結果略以：「一、黃煌棋飼養犬隻，夜間疏縱犬隻在道路 奔走，妨礙交通，為肇事原因。二、楊鉯婷駕駛普通重機車 ，無肇事因素。（超速行駛有違規定）」等情，亦同上開認 定，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書在卷可參（見他卷第14頁至第15頁；本院卷第89 頁至第90頁）。被告固又辯稱告訴人沒有在看路且超速等語 ，惟被告就其所辯告訴人沒在看路乙節，並未提出任何證據 以為憑據，卷內復查無證據足認告訴人有上開情形，被告此 節所辯，顯純屬臆測，至告訴人超速乙情固有前揭交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，惟按 刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人有過失為致傷害之一 原因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪成立，是 本案縱告訴人亦有如前所述之超速情形，仍無解於被告應負 之過失責任，併此敘明。
(四) 綜上所述，足認被告之前開辯詞均非足採。是本案事證明 確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，並未為 適當之管束，放任該犬隻於道路上奔跑，致告訴人騎乘機車 見狀閃避不及與本案犬隻發生碰撞，人車倒地，受有上開傷 害，且迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害， 事後猶更易其詞否認犯行，態度可議，其行為實值非難，惟 考量其事發後常至醫院探望告訴人，前已支付告訴人醫療費 用、輔具費用、看護費用等共計新臺幣（下同）227,406元 等情，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第61頁 至第62頁），並有看護費用收據、產品確認單、醫療費用收 據等在卷可參（見本院卷第77頁至第81頁），且表示除已支 付之費用外，另有意願與告訴人調解並賠償告訴人之損害， 但因雙方就賠償金額無共識，故未能調解成立等情，業據被 告供述在卷（見本院卷第62頁），且告訴人就本案車禍事故 發生同有超速行駛之情形，兼衡被告於本院審理時自述國中 畢業之智識程度、已婚，與太太、父親、兒子同住，要扶養 父親、太太，目前在市場賣東西，月收入約3萬、4萬元（見 本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表(被告警詢筆錄譯文節錄，詳見他卷第57頁至第63頁背面)：警員：狗主人嗎？對不對。 被告：對。 ...略... 警員：肇事前，你是怎麼知道這起車禍的呢？ 被告：我兒子打電話給我，我還在路上，我準備回家。 ...略... 警員：那肇事當時你的狗是何時走出去的（2:34）。 被告：應該是6點多吧。 ...略... 警員：你的兒子打電話通知你，你家的狗發生事故嗎，對不對。 被告：（點頭）嗯。 警員：那是在幾點發，幾點通知的呢。 被告：這個不大曉得。 被告：沒有在現場怎麼曉得。 警員：那大概幾點打給你的呢。 被告：6點大概20分鐘吧，我記得這樣，應該是，20幾分鐘。 警員：打電話通知你家的狗發生，與人發生事故，對不對。 被告：對，對。 警員：那，當時你家的狗大概是幾點放出門的？ 被告：牠其實也沒有什麼綁，只有晚上睡覺才有綁。 警員：所以平常都沒有綁。 被告：對，只有晚上才會綁（3:51)。 警員：所以在肇事時，沒有繫繩嗎？ 被告：（搖頭）沒有。 警員：沒有繫繩。 警員：那，嗯，你說平常都會讓牠在。 被告：自由活動。 警員：自由活動。 被告：都讓他在家裡自由活動，因為牠不會追人我才沒有給牠綁。 警員：所以你家的狗平常活動範圍大約在你家附近。 被告：對，附近。 警員：還有金山東路295巷。 ...略...