臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第171號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許曜鵬
選任辯護人 林恒毅律師(法扶律師)
被 告 黃子叡
選任辯護人 陳俊廷律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
703號），本院判決如下：
主 文
許曜鵬犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃子叡犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許曜鵬於民國110年9月9日12時44分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿宜蘭縣宜蘭市復興路2段由東往西方向 行駛，駛至宜蘭縣○○市○○路0段○○路段00巷巷○○○○號誌之交 岔路口前時，本應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安 全措施，且變換原有行車路線偏左行駛時，應注意後方有無 來車，讓後方直行之來車先行，及注意保持安全距離，而依 當時情形，天氣晴、日間有自然光線、柏油道路路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意即貿然偏左行駛，適有黃子叡騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛在許曜鵬機車同車道之左後方，駛至上 開無號誌之交岔路口附近時，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，並於超車時，應按鳴喇叭或變換燈光，保 持適當之間隔，且後行車超越前行車時，應於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，亦疏未注意及此，貿然欲自許曜鵬 機車左側超車，黃子叡機車車頭因而與許曜鵬機車左後側及 左側車身發生擦撞，致黃子叡人車倒地，並受有右側膝部挫 傷、右側性大腿擦傷、右側性膝部擦傷、左手腕挫傷等傷害 ；許曜鵬則受有左側手肘挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫
傷、左側肩膀挫傷、左側性小腿擦傷等傷害。嗣許曜鵬、黃 子叡於有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，均即向到場 處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經許曜鵬、黃子叡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告許曜鵬、黃子叡及其等辯護人於準備程 序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論 終結前亦均未聲明異議（見本院卷第57頁至第60頁、第283 頁至第314頁），本院審酌各該證據作成時之情況，其取得 過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情 事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先 敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告許曜鵬部分：
1、上開犯罪事實，業據被告許曜鵬於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第305頁），核與證人即告訴人黃子叡於警詢、偵查 中指述、證人黃贊臣於偵查中、本院審理時證述之情節大致 相符（見警卷第13頁至第14頁；偵卷第25頁及其背面、第61 頁至第62頁；本院卷第284頁至第288頁），並有記載告訴人 黃子叡受有如犯罪事實欄所載傷勢情形之宜蘭仁愛醫療財團 法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書及急診病歷、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損
照片、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人、車號查詢機 車車籍、宜蘭縣政府警察局111年9月15日警勤字第11100488 53號函附之宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀 錄單、宜蘭縣政府消防局111年9月15日宜消指字第11100129 56號函暨所附之宜蘭縣緊急救護案件紀錄表、消防機關救護 紀錄表在卷可稽（見警卷第19頁、第21頁至第45頁、第49頁 至第52頁；偵卷第86頁至第89頁；本院卷第183頁至第187頁 、第191頁至第197頁），足認被告許曜鵬前開任意性自白與 事實相符，而堪採信。
2、按汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第2條第1項第1款 、第94條第3項分別訂有明文。又機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第 1項第3款訂有明文。前開規定立法意旨在於避免汽機車駕駛 任意左右變換行車路線，使左後方或右後方直行車閃避不及 而撞擊，而一般機車車身大小未若汽車可以獨自佔據一個車 道，本於經驗法則，機車駕駛人均得預見同一車道上一台機 車之前後左右均可能同時有數台機車往同方向行駛，自應隨 時注意操控機車行進方向而勿任意往左右變換行車路線，且 在變換行車路線時，應先注意左右後方有無直行來車，並讓 該直行車先行以及保持在變換行車路線時不會發生撞擊之安 全距離。
3、被告許曜鵬為已考領駕駛執照之人，對前揭規定自難諉稱不 知，其騎乘機車上路本即負有前開注意車輛行駛間之注意義 務，以避免發生碰撞等事故之危險。而被告許曜鵬坦承騎乘 機車行經該路段全聯福利中心前，有併排停車，故往左偏靠 雙黃線騎，後來就聽到煞車聲，告訴人黃子叡的機車撞到伊 機車左後方及左側等情（見本院卷第308頁），顯見被告許 曜鵬於發生車禍時確有於行駛中向左偏行之情形，然被告許 曜鵬與告訴人黃子叡係在同一車道行駛，被告許曜鵬騎乘機 車欲往左偏行，當應注意其左側方及左後方車輛動態行進狀 況，否則一昧貿然往左偏行，後方車輛駕駛人將如何注意及 閃避，而被告許曜鵬於警詢時自承事故前我不清楚對方車輛 位置等語（見警卷第1頁），是被告許曜鵬騎乘機車在上開 路段時，確實未注意左側車輛行進動態，即貿然左偏，致告 訴人黃子叡騎乘機車在被告許曜鵬所騎乘機車左後方處，在 同有後述之過失情節下而發生本案車禍事故，足認被告許曜
鵬就本案車禍事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所 定注意義務之過失，且被告許曜鵬之過失行為與告訴人黃子 叡所受之傷害結果間，具有相當因果關係。
(二)被告黃子叡部分：
訊據被告黃子叡固坦承有於上揭時、地，騎乘機車與告訴人 許曜鵬所騎乘之機車發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯 行，辯稱：當時我要直行，是右前方許曜鵬車子突然要左轉 ，我是為了要閃避許曜鵬的機車，把龍頭打死，才會有像是 超車的情形，我們的車子沒有撞到，我沒有過失，且許曜鵬 之傷勢與本案車禍沒有關係等語。辯護人則為被告黃子叡辯 護稱：依照告訴人許曜鵬在警詢中所為的陳述，當時交通流 量車輛不多、天候良好、視線清楚，沒有障礙物，不可能有 告訴人許曜鵬所述為了要閃躲併排停車的情形，且從卷內告 訴人許曜鵬機車照片，都沒有看到告訴人許曜鵬機車有新的 碰撞的痕跡，可認被告黃子叡機車並沒有與告訴人許曜鵬機 車發生碰撞，被告黃子叡是為了閃躲告訴人許曜鵬，將車子 龍頭打死，機車才打滑，且告訴人許曜鵬所受之左下肢的8* 0.1公分及5*0.1公分淺破皮傷害，是護理人員換藥時告訴人 許曜鵬補述才發現，有違經驗法則，又左下肢的發紅不是機 車碰撞的行為所造成，是告訴人許曜鵬之傷勢與本案車禍無 因果關係，此外告訴人許曜鵬左手疼痛的情形，並沒有外觀 上可見的傷害，請給被告黃子叡無罪的判決等語。經查：1、被告黃子叡於上開時、地騎乘機車與告訴人許曜鵬機車左側 發生擦撞等情，業據被告黃子叡於警詢、偵查中、本院準備 程序時供述明確（見警卷第13頁至第14頁；偵卷第25頁及其 背面；本院卷第55頁），核與證人即告訴人許曜鵬於警詢、 偵查中及本院審理時證述之情節大致相符（見警卷第1頁至第 2頁；偵卷第32頁至第33頁、第100頁至第101頁背面；本院卷 第308頁），且依卷附現場照片所示（見警卷第36頁），被告 黃子叡機車車頭偏右側處有明顯刮痕，核與被告黃子叡於警 詢、偵查中所述之撞擊方式相符，且被告黃子叡於本院審理 時亦陳稱僅有右側前方的機車殼有受損等語（見本院卷第307 頁），而告訴人許曜鵬機車左後側尾燈下方確實有擦撞痕跡 等情，有現場照片在卷可佐（見警卷第39頁），再被告黃子 叡機車係自左後方撞擊告訴人許曜鵬機車等情，亦據告訴人 許曜鵬於警詢、偵查中及本院審理時指述歷歷，綜上，堪認 被告黃子叡確實係自左後側撞擊告訴人許曜鵬機車。被告黃 子叡於本院審理時固改稱兩車沒有發生碰撞，右側前方的機 車殼受損是因為機車滑行地上磨擦地板所造成的等語（見本 院卷第306頁至第307頁），然證人黃贊臣於偵查中及本院審
理時始終證稱其係見到被告黃子叡機車向左側傾倒等語（見 偵卷第62頁；本院卷第287頁），且前揭被告黃子叡機車所顯 示之刮痕，顯非向右側傾倒滑行刮地所會造成，是被告黃子 叡於本院審理時所辯沒有發生撞擊，顯係推諉卸責之詞，並 不可採。
2、告訴人許曜鵬騎乘機車向左偏行，被告黃子叡有未注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，並於超車時，未按鳴喇叭 或變換燈光，保持適當之間隔而肇致本案車禍事故發生：(1)證人黃贊臣於本院審理時證稱：往復興國中的那邊，在全聯 福利中心的右前方，印象中好像有併排停車，在全聯福利中 心往復興國中方向，旁邊的店家其實就停很多機車，全聯福 利中心的前方是停機車，有併排的狀況是在全聯福利中心旁 邊的店家等語（見本院卷第284頁至第288頁）；證人許曜鵬 於警詢中證稱：當時我路經全聯福利中心時，有汽車併排， 故靠近雙黃線行駛等語（見偵卷第100頁背面）；於本院準備 程序時證稱：現場在我右方的全聯福利中心有併排的車子， 我要閃他才靠左，但我沒有超越雙黃線等語（見本院卷第55 頁）；於本院審理時證稱：我在全聯福利中心過去有併排停 車，我是從復興路一段往三段方向騎，路經全聯福利中心前 面，有很多併排停車，我要閃前面併排停車，該併排停車比 較出來車道，我要閃避該併排停車，才會往左偏靠雙黃線騎 等語（見本院卷第308頁）。互核上開告訴人許曜鵬、證人黃 贊臣針對事故地點附近究竟是全聯福利中心正前面還是全聯 福利中心附近的店家前面有併排停車之情形，雖有部分不同 ，惟告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 。況證人之證詞具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀 性及不變性並不相同，蓋人類對於事物之注意及觀察，有其 能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷 的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之 每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間 隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物 之原貌完全呈現；此外，因個人教育程度、生活經驗、語言 習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故 供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意 願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述 之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。 執此以觀，證人許曜鵬、黃贊臣所證述之情節，就一些細節
部分雖略有出入，然其就基本事實即上開交岔路口附近告訴 人許曜鵬、被告黃子叡行向路邊之店家門口有併排停車之情 形均一致，是告訴人許曜鵬稱其係要閃避路邊併排車輛始向 左偏行，尚屬可採。被告黃子叡固指稱告訴人許曜鵬是要左 轉入宜蘭縣宜蘭市復興路2段43巷，然依現場跡證無從認告訴 人許曜鵬是要左轉，辯護人固為被告黃子叡辯護稱：告訴人 許曜鵬當時機車腳踏板上放置一袋外包裝印製「黑胡椒」之 產品及疑似瓶裝水（或米酒）等物品，顯然告訴人許曜鵬係 從事故地點附近的全聯福利中心剛採買完，要返回宜蘭市○○ 路00巷0弄00號住處，而告訴人許曜鵬要返回住處只能從宜蘭 縣宜蘭市復興路2段43巷左轉或迴轉等語，然此部分純屬辯護 人之推測，且告訴人許曜鵬於本院審理時稱其係要騎往金六 結方向等語（見本院卷第309頁），則告訴人許曜鵬是否真的 要左轉彎回上址住處，誠屬存疑。被告黃子叡及其辯護人上 開主張純屬臆測，自難為有利於被告黃子叡之依據。(2)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定： 三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換 燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓 。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1 項第3款、第5款分別定有明文。查被告黃子叡於偵查中供稱 ：告訴人許曜鵬機車在我右前側，到路口雙黃線間格處時， 告訴人許曜鵬突然往左側切入，我原欲超車避開他，但他切 入到我前方，我發現時急煞，仍不及而撞上他機車的左側等 語（見偵卷第25頁及其背面），又被告黃子叡於本院審理時 陳稱：告訴人許曜鵬之機車騎在車道中央，我騎在告訴人許 曜鵬機車左後方比較靠近雙黃線的地方等語（見本院卷第306 頁），且被告黃子叡、告訴人許曜鵬於警詢時分別陳稱其時 速為40-50公里、20-30公里等語（見警卷第1頁、第14頁）， 可見被告黃子叡見告訴人許曜鵬騎乘機車在其右前方時，被 告黃子叡機車車速較告訴人許曜鵬機車車速快，當被告黃子 叡機車與告訴人許曜鵬機車越來越近，被告黃子叡機車未有 減速，此外，被告黃子叡於本院審理時陳稱沒有印象其有按 鳴喇叭等語（見本院卷第306頁），而本案被告黃子叡與告訴 人許曜鵬既行駛於同一車道且為後方車輛，逐漸接近前車告 訴人許曜鵬時，自應注意前方之行車動向，隨時保持安全距 離，且欲超越前方由告訴人許曜鵬騎乘之機車時，未按鳴喇
叭或變換燈光，縱然告訴人許曜鵬有向左偏駛之不當，被告 黃子叡既有未注意車前狀況，並於超車時，未按鳴喇叭或變 換燈光，保持適當之間隔，逕自超車肇致本案車禍事故發生 ，被告黃子叡就本案車禍事故發生有過失甚明。(3)被告黃子叡於本院審理時固改稱：我是直行車，為了要閃避 告訴人許曜鵬的機車，把龍頭打死，才會有像是超車的情形 ，不是要超車，告訴人許曜鵬往左，我也往左，才能避開他 等語（見本院卷第305頁至第306頁），然查被告黃子叡自陳 當時告訴人許曜鵬機車原本是騎在車道中央，其自身是騎在 告訴人許曜鵬機車左後方靠近雙黃線的地方等語（見本院卷 第306頁），衡情被告黃子叡若確實是突遇告訴人許曜鵬機車 向左而要閃避，理當會往告訴人許曜鵬騎行之反方向閃躲， 被告黃子叡車速既然較告訴人許曜鵬快又往同方向閃避豈不 增加兩車相撞之機會。反之，被告黃子叡往左方騎駛與一般 機車欲超越前車所會有之情況較為相符。再者，被告黃子叡 就兩車是否相撞乙節，於本院審理時已有陳述不實之情形， 業如前述，且就機車究竟是往哪一方向倒地，於本院準備程 序時雖稱往右倒，跨越雙黃線倒在對向車道等語（見本院卷 第56頁），然其既對於自身機車往左一事供述明確，則本於 物理定律，被告黃子叡之機車應往左側倒地較為合理，此部 分亦據證人黃贊臣於偵查中及本院審理時明確證述被告黃子 叡機車是向左倒在地上（見偵卷第61頁至第62頁；本院卷第2 87頁）。是被告黃子叡於本院審理時改稱不是要超車，顯係 推諉卸責之詞，不足採信。
3、告訴人許曜鵬所受之左側手肘挫傷、左側小腿挫傷、左側足 部挫傷、左側肩膀挫傷、左側性小腿擦傷等傷害與本案車禍 事故發生具有相當因果關係：
(1)告訴人許曜鵬於本案車禍事故發生後，立即搭乘救護車前往 宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診，經醫師診察結果 ，認告訴人許曜鵬受有左側手肘挫傷、左側小腿挫傷、左側 足部挫傷、左側肩膀挫傷、左側性小腿擦傷等情，有宜蘭仁 愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書在卷可查（見警卷 第18頁），且證人黃贊臣於本院審理時證稱其有聽到告訴人 許曜鵬於車禍現場有向被告黃子叡稱車子不可以動、其有受 傷等語（見本院卷第284頁），再核告訴人許曜鵬所受傷勢， 與前述被告黃子叡騎乘機車自左後側及左側擦撞告訴人許曜 鵬機車而後倒地，所會造成之傷勢部位、程度相符，堪認告 訴人許曜鵬前揭傷勢與本案車禍事故之發生具有相當因果關 係。
(2)被告黃子叡及其辯護人固以前詞置辯，惟查告訴人許曜鵬受
有左下肢8*0.1公分、5*0.1公分淺破皮加壓痕係「護理人員 」於傷口換藥時發現病患有傷口並於護理紀錄載明等情，有 宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院111年6月28日宜仁醫字 第111271號函在卷可佐（見偵卷第92頁），而非辯護人所稱 係告訴人許曜鵬補述所為之記載，且於現場急救之初，現場 救護人員即認為告訴人許曜鵬左下肢、左踝、左肘有外傷乙 情，有消防機關救護紀錄表在卷可查（見本院卷第197頁）， 又病歷係由醫師執行業務時所製作，護理紀錄則是護理人員 對病人接受護理照護過程的書面紀錄，依據病歷記載，醫師 林仲傑於110年9月9日急診診斷評估認告訴人許曜鵬受有左側 手肘、左側小腿、左側足部、左側肩膀挫傷、左側性小腿擦 傷之傷害一事，有急診病歷在卷可佐（見偵卷第74頁及其背 面），辯護人所爭執之「左下肢5*5公分、左足8*3公分發紅 」、「左肘痛無外傷、左肩痛無外傷」僅係急診就醫時告訴 人許曜鵬之主訴及護理人員於護理紀錄上之記載，有急診病 歷及急診護理記錄單在卷可參（見偵卷第74頁至第75頁）， 而告訴人許曜鵬之傷勢本應以醫師診斷為準，是難以前開急 診病歷及急診護理記錄單即認告訴人許曜鵬左側手肘、左側 小腿、左側足部、左側肩膀無前揭傷勢而為有利被告黃子叡 之認定。
(3)至公訴意旨固認告訴人許曜鵬因本案車禍事故另受左肘痛無 外傷、左肩痛無外傷之傷害，惟此部分與宜蘭仁愛醫療財團 法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書、急診病歷、門急診病歷不符 （見警卷第18頁；偵卷第74頁及其背面、第76頁至第78頁） ，且救護人員第一時間到現場時，即於救護紀錄上明確記載 告訴人許曜鵬因交通事故受有左手肘、左足、左下肢之外傷 ，有消防機關救護紀錄表在卷可參（見本院卷第197頁），是 公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。
4、至於本案行車事故雖經交通部公路總局所認為因本案雙方當 事人說詞不一，且依卷附相關跡證資料及車損位置，無法辨 明肇事前兩機車行駛動態及相對位置而不予覆議，有交通部 公路總局111年4月22日路覆字第1110018099號函在卷可考， 然鑑定機關之意見，僅得作為法院參考之依據，非本院應受 其意見或無法鑑定結論之拘束。本院既認依照卷內事證已足 以認定被告黃子叡之過失，自無從以上開函文之結論即得逕 認被告黃子叡就本案事故確無過失。
(三)末者，被告許曜鵬雖聲請調查證據如下：1.為何覆議會發文 請臺灣宜蘭地方檢察署補正資料，且被告許曜鵬又提供光碟 、照片，臺灣宜蘭地方檢察署禮股書記官到3月份未補正， 以致覆議會因證據不足無法覆議。2.行車事故鑑定會僅依片
面之詞，在沒有照片、錄影光碟、監視器畫面之情況下做出 之分析意見是否公平公正合法。3.勘驗被告許曜鵬於110年1 1月22日提出之光碟是否為臺灣宜蘭地方檢察署送至行車事 故鑑定會覆議會之照片5張。4.告訴人黃子叡為uber eats外 送員，正在執行外送業務，為何沒有行車紀錄器，且車禍發 生後移動現場並打電話請同事到現場，卻不肯打電話報警處 理。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為 不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再 行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文，查被告許曜鵬 就本案車禍事故如何違反注意義務而具有過失責任一節，業 經本院詳予論斷如前，已足認定被告許曜鵬確有前述過失傷 害犯行，本案事證已臻明確，無論調查與否均無從動搖本院 之認定，是認被告許曜鵬前開證據調查之請求無調查必要， 應予駁回。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行洵堪認定，應 予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)又被告2人肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人資料，處理人員前往現場處理時，被告2人在場並當場 承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 在卷可稽(見警卷第47頁至第48頁)，合於自首之要件，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許曜鵬騎乘機車上路， 本應小心謹慎，以維護自身及其他用路人之安全，詎其疏未 注意遵守上開道路交通安全規則之規定，因而發生本案交通 事故，致告訴人黃子叡受有上述所載之傷害，行為實值非難 ，惟於本院審理時尚能坦承犯行，態度尚可；被告黃子叡騎 乘機車上路，本應小心謹慎、切勿搶快，以維護自身及其他 用路人之安全，詎其疏未注意遵守上開道路交通安全規則之 規定，因而發生本案交通事故，致告訴人許曜鵬受有上述所 載之傷害，且事發後移動機車，於本院審理時猶飾詞否認犯 行，其行為實值非難；兼衡被告許曜鵬於本院審理中自述國 中肄業之智識程度，離婚，目前無工作，經濟狀況勉持，目 前靠社會處補助每月新臺幣3,700多元，偶爾做臨時工；被 告黃子叡於本院審理時自述目前大學就學中，無工作，與父 母、姊姊同住，經濟狀況一般（見本院卷第310頁），暨雙 方所受傷勢輕微，及被告黃子叡有和解意願並提出具體和解
條件，而被告許曜鵬無和解協調意願致未能達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 楊心希
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林欣宜中 華 民 國 112 年 1 月 11 日所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。