臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第522號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林恩煌
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第2128
號），本院判決如下：
主 文
林恩煌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林恩煌於民國109年8月15日23時41分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人即告訴人賴 灶松，行經宜蘭縣羅東鎮復興路3段與該路段188巷之路口時 ，與他人發生車禍，警方調查發現乘客賴灶松為通緝犯，必 須入監服刑，告訴人賴灶松遂於109年8月16日22時31分許， 在新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派 出所內，將現金新臺幣（下同）4萬元交給被告林恩煌，並 請被告林恩煌協助籌錢，讓告訴人賴灶松得以易科罰金出監 ，詎被告林恩煌假意答應，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，於上揭時地，將該筆4萬元侵占入己。嗣告訴 人賴灶松苦候許久，猶未能易科罰金出監，發現被告林恩煌 侵吞該筆4萬元而報警處理，始悉上情。因認被告林恩煌所 為涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定；另依刑事訴訟法第161條第1項之規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定。再按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨可參）；且告訴人就被害經過所為之 陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供 述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之 依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林恩煌涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告林 恩煌於警詢時之供述、證人即告訴人賴灶松於警詢及偵查時 之證述、證人李宜庭及鄭傑壬於偵查時之證述等為其主要論 據。訊據被告林恩煌堅詞否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊 與告訴人是分開做筆錄的，伊當初只是現行犯，通緝犯不能 和現行犯一起做筆錄，所以告訴人不可能拿錢給伊，當初還 有第三人在場，告訴人是把錢交給他，而不是交給我等語。 經查：
㈠被告林恩煌於109年8月15日23時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載友人即告訴人賴灶松，行經宜蘭縣羅 東鎮復興路3段與該路段188巷之路口時，與他人發生車禍， 警方調查發現乘客賴灶松為通緝犯，必須入監服刑等情，業 經被告林恩煌於警詢之供述、證人即告訴人賴灶松於警詢及 偵查中證述明確，並經本院調閱依職權調閱110交訴字第13 號卷足資佐證，復為被告林恩煌所不爭執，是此部分事實應 堪認定。
㈡復據證人鄭紹城於本院111年度易字第155號案件供稱：「109 年8月16日晚上10點多，賴灶松通緝被員警查獲，他有打電 話叫我到派出所，我有到派出所，賴灶松有交給我現金4萬 元及1張提款卡及車子的鑰匙，要我把車子開回去給賴灶松 的堂哥，賴灶松要我把錢及提款卡交給賴欣宜，隔天我就將 錢及提款卡交給賴欣宜，賴灶松的提款卡內只有2萬元，是 賴欣宜拿提款卡去領錢，領回來之後告訴我帳戶內只有2萬 元，賴灶松請我跟賴欣宜去幫他籌錢要辦易科罰金24萬元， 賴灶松說錢不夠可以把車子賣掉，賴欣宜說不可以把車賣掉 ，我還去找賴灶松的朋友，希望可以幫忙賴灶松借錢，但對 方也拒絕。所以只有賴灶松交給我的現金4萬元及賴欣宜領 出來的2萬元，總共6萬元左右，都是由賴欣宜保管，但沒有 辦法幫賴灶松辦易科罰金，後來隔了1、2個月，我因為經濟
困難就向賴欣宜借錢，賴欣宜借我4、5萬元，我在上個月有 匯1萬元給賴欣宜，我以10萬元跟賴灶松和解，每個月還1萬 元，我上個月已經還1萬元，我認為我向賴欣宜借的那筆錢 就是賴灶松當初委託我的那筆錢，所以我才會跟賴灶松和解 ，109年8月16日22時到丹鳳派出所時，除了我，還有一個叫 林恩煌的人，他是跟賴灶松一起被抓的人，賴灶松是把錢跟 提款卡交給我的，因為林恩煌有施用毒品，賴灶松不相信他 ，不會把錢交給他」等語，足證告訴人賴灶松並未將錢及提 款卡交給被告林恩煌，是被告林恩煌涉犯侵占一事，除告訴 人賴灶松之單一指述外，並無其他積極證據可佐，是告訴人 賴灶松之指述內容即屬有疑，遑論被告林恩煌是否有將前開 物品易持有為所有而侵占入己之情事。
㈢又證人鄭紹城於本院111年度易字第155號案件審理中已與告 訴人賴灶松成立和解，經告訴人賴灶松同意，並於審理中與 檢察官達成協商合意，就侵占罪部分，判處拘役59日，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。而證人鄭紹城於本院111 年度易字第155號案件審理時之供述，與被告林恩煌所辯大 致相符，亦足認被告林恩煌確實並未拿取告訴人賴灶松之現 金4萬元。
㈣再者，證人李宜庭及鄭傑壬雖均證稱在丹鳳派出所幫告訴人 賴灶松製作筆錄時，有看到告訴人賴灶松將目測約4萬元之 現金交給被告林恩煌，並請被告林恩煌用告訴人賴灶松之手 機聯繫其友人幫忙籌錢繳清罰金，讓告訴人賴灶松可以不用 服刑，被告林恩煌拿到現金之後就離開了一情，然查，本案 係於109年8月16日發生，而證人李宜庭及鄭傑壬於偵查及審 理時作證則分別為110年8月17日、10月21日及111年7月28日 ，則證人李宜庭及鄭傑壬或因時間久遠而記憶錯誤亦不無可 能，實難以證人李宜庭及鄭傑壬時間久遠不復清晰之模糊記 憶，即率認被告林恩煌有侵占告訴人賴灶松上開物品之犯行 ，自不得以此遽論被告侵占罪責。
四、綜上所述，本案檢察官所舉之證據資料，其為訴訟上之證明 ，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，無從使本院得有罪之確信，既尚有合理之懷疑存 在，難僅憑推測或擬制之方法即遽為被告有罪之論斷，揆諸 前揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉怡材提起公訴，並到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日