臺灣士林地方法院民事裁定
112年度訴字第50號
原 告 游文豐
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 林沛彤律師
上列原告與被告財政部國有財產署間返還不當得利事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於收受本裁定之日起三十日內：㈠補正被繼承人謝楊研之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本附記事欄，並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承；㈡補正聲請裁定命追加為原告之謝楊研其他繼承人之姓名及住居所。逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1148、1151條分別定有明文。又公 同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之 權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之適用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。次按訴訟標的 對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒 絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命 該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視 為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。末按 原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 。民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。二、查本件原告主張略以：日治時期七星郡士林街溪洲底字溪洲 底150-1番地為訴外人謝楊研與謝先營（下均逕稱其姓名） 共有，權利範圍各2分之1，該筆土地於昭和9年間為閉鎖登 記，浮覆後重編為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱 系爭土地），其權利範圍1/2業經辦理第一次登記為謝先營 之繼承人所有，另權利範圍1/2則於民國96年12月29日辦理 第一次登記為國有，管理機關為被告；惟依土地法第12條第 2項規定，原告為謝楊研之繼承人，當然繼承系爭土地權利 範圍1/2而為真正之所有權人，原告為此起訴請求被告塗銷 系爭土地權利範圍1/2之所有權登記，經本院110年度重訴字
第242號判決確認系爭土地權利範圍1/2所有權為原告與謝楊 研之其他繼承人公同共有，被告應將系爭土地於96年12月29 日以第一次登記為原因之所有權登記權利範圍2分之1予以塗 銷，並確定在案；詎被告竟於上開訴訟事件繫屬中將系爭土 地權利範圍1/2出售予他人，致原告無從請求塗銷並回復所 有權登記，故請求被告返還出售土地所受領之不當得利等語 。據此，本件係屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於 謝楊研之全體繼承人必須合一確定，揆諸前揭規定，謝楊研 之全體繼承人應共同起訴，其當事人適格始為完備。爰裁定 命原告依限提出謝楊研之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全 體繼承人之最新戶籍謄本附記事欄，並陳報其繼承人有無依 法向法院聲明拋棄繼承。
三、次查，原告於民事起訴狀固依民事訴訟法第56條之1第1項規 定，請求裁定命謝楊研其他未起訴之繼承人追加為原告；然 原告並未具體特定聲請裁定命追加為原告之謝楊研其他繼承 人為何人，其聲請程式自有欠缺。爰裁定命原告依限具狀陳 明聲請本院裁定命何具體特定之謝楊研其他繼承人為原告。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 民事第一庭法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 康雅婷