臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1519號
原 告 臺灣士林地方檢察署000000
法 定代理 人 繆卓然
被 告 余○宸 (真實姓名及住址均詳卷)
乙○○
兼余○宸之法定代理人
及乙○○之訴訟代理人
甲○○
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年1
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告余○宸、余君欽應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告對於被告鄧雪河之訴部分，駁回。
訴訟費用由被告余○宸、余君欽連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告余○宸(真實姓名詳卷，下逕稱姓名)明知其 無駕駛執照，不得騎乘機車，竟於民國108年12月23日晚間7 時55分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號機車(下稱甲機車) 搭載其友人即訴外人呂英嘉，沿臺北市大同區民權東路由東 往西方向行駛。余○宸行經該路段與蘭州街路口時，本應注 意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標或標線者 ，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾操、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適逢訴外人即被害人彭 振錡(下稱姓名)騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱乙機車) 沿同方向行駛於余○宸前方，余○宸因操控偏差而自後撞擊至 彭振錡所騎乘乙機車左後方，致使彭振錡人車倒地，受有創 傷性蛛網膜下出血、院外心跳休止、腦死之傷害，經急救無 效，於同日晚間10時8分許宣告死亡(下稱系爭事故)。彭振 錡之妻即訴外人周訓貞、女兒即訴外人彭筱婷、彭筱涵、彭 筱凌均依犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪 被害人補償審議委員會申請遺屬補償金，經犯罪被害人補償 審議委員會於110年7月22日以l09年補審字第29號、30號、3 1號、32號決定補償周訓貞新臺幣（下同）106萬6666元、彭 筱婷26萬6666元、彭筱涵6萬6667元、彭筱凌6萬6667元，並 均經原告於110年12月16日給付完畢。而被告余○宸為未成年
人，被告甲○○、乙○○(下若單獨稱之，逕稱姓名；與余○宸、 甲○○合稱被告)為余○宸之父母，應依民法第187條第1項規定 ，與余○宸負連帶賠償責任。為此，爰依犯罪被害人保護法 第12條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付 原告146萬6666元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執原告已依犯罪被害人保護法規定給付 周訓貞、彭筱婷、彭筱涵、彭筱凌補償金共146萬6666元， 惟因被告之經濟能力有限，希能分期給付等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯 罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」、「前項犯罪被 害補償金，由地方法院或其分院檢察署支付..」；「補償之 項目及其金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最 高金額不得逾新臺幣四十萬元。二、因被害人死亡所支出之 殯葬費，最高金額不得逾新臺幣三十萬元。但申請殯葬費於 二十萬元以內者，得不檢具憑證，即逕行核准，並優先於其 他申請項目核發予遺屬。三、因被害人死亡致無法履行之法 定扶養義務，最高金額不得逾新臺幣一百萬元。五、精神撫 慰金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元。」，犯罪被害人保 護法第4條第1項、第2項前段，及第9條第1項第1、2、3、5 款分別定有明文。又按國家於支付犯罪被害補償金後，於補 償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求 償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察 署行使。同法第12條第1項、第2項前段亦分別定有明文。再 按犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應 負賠償責任之人負責賠償，國家依犯罪被害人保護法支付補 償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟 ，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人 保護法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔， 此由同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害 已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以 避免雙重受償，及同法第13條第1款規定，受領之犯罪被害 補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其 所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金 之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損 害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人， 是以，國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規 定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償
責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠 償責任或債權。
㈡原告主張余○宸於108年12月23日晚間7時55分許，無照騎乘甲 機車搭載其友人呂英嘉，沿臺北市大同區民權東路由東往西 方向行駛。余○宸行經該路段與蘭州街路口時，未注意車前 狀況，超速行駛，適逢彭振錡騎乘乙機車沿同方向行駛於余 ○宸前方，余○宸因操控偏差而自後撞擊乙機車左後方，致彭 振錡人車倒地，受有創傷性蛛網膜下出血、院外心跳休止、 腦死之傷害，經急救無效，於同日晚間10時8分許宣告死亡 。周訓貞、彭筱婷、彭筱涵、彭筱凌為彭振錡之妻女，已均 依犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人 補償審議委員會申請遺屬補償金，經犯罪被害人補償審議委 員會於110年7月22日以l09年補審字第29號、30號、31號、3 2號決定補償周訓貞106萬6666元、彭筱婷26萬6666元、彭筱 涵6萬6667元、彭筱凌6萬6667元，並經原告於110年12月16 日給付完畢等情，業據其提出原告犯罪被害人補償審議委員 會109年度補審字第29、30、31、32號決定書、犯罪被害補 償金申請書、犯罪害補償金請領書、收據、付款憑單、原告 支出憑證清單、財政部國庫署匯款資料為證(見本院司促字 卷第10至66頁)，亦經本院調閱上開109年度補審字第29、30 、31、32號卷宗、本院108年度少調字第81號卷查證無訛， 且為被告所不爭執，應堪信為真實。則依犯罪被害人保護法 第12條規定，周訓貞、彭筱婷、彭筱涵、彭筱凌對於余○宸 之損害賠償請求權，於所領得補償金之範圍內，業已移轉於 國家，並由支付補償金之原告行使，是原告依上開規定，請 求余○宸給付146萬6666元，洵屬有據。四、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民 法第187條第1項前段、第2項亦定有明文。余○宸於行為時為 未滿18歲之未成年人，且資系爭事故發生時，為有識別能力 之限制行為人，其父母即甲○○及乙○○於系爭事故發生前即已 離婚，約定由其父即甲○○擔任對未成年人即余○宸之權利義 務之行使或負擔，是甲○○為余○宸之法定代理人(參照民法第 1086條)，有個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院司促字卷第 82頁)，而余○宸尚未達考取機車駕駛執照之年齡即18歲，即 無駕駛執照騎乘機車上路，因上開過失行為，致系爭事故發 生，尚難認法定代理人甲○○已盡監督義務；又甲○○亦未舉證 證明其已盡監督或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，則
原告依民法第187條第1項前段規定，請求甲○○與余○宸負連 帶賠償責任，即屬有據。惟按父母對於未成年之子女，有保 護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項 因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協 議離婚後，關於未成年子女之權利義務行使或負擔(即子女 監護權)約定由一方擔任時，他方權利義務行使或負擔，即 暫時停止。而權利義務行使或負擔暫時停止之一方，既無從 對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵 權行為連帶負損害賠償責任。如前所述，乙○○雖為余○宸之 母，惟因乙○○與甲○○於系爭事故發生前即已離婚，並約定由 甲○○擔任對於未成年子女余○宸權利義務行使或負擔之人， 則乙○○對於未年子女余○宸權利義務之行使或負擔乃暫時停 止，則乙○○非余○宸之法定代理人，原告請求乙○○應與余○宸 、甲○○負連帶賠償責任，難認有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債，並無確 定給付期限，且為金錢給付，依前揭說明，原告請求余○宸 、甲○○應連帶給付146萬6666元，及自支付命令送達被告之 翌日即111年8月5日起（見本院司促卷第108、112頁）至清 償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息， 亦屬有據。
六、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條規定，請求余○宸、 甲○○連帶給付146萬6666元，及自111年8月5日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。至原告請求 乙○○為連帶給付部分，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 民事第一庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 李佩諭