臺灣士林地方法院民事判決
111年度簡上字第180號
上 訴 人 高曉梅
被上訴人 廖文榛
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月14日
本院士林簡易庭110年度士簡字第1734號第一審判決提起上訴，
本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國109年10月中旬某 日，將其所申辦之門號0000000000預付卡及其所申辦並開啟 網路轉帳功能之陽信銀行000000000000號帳戶、永豐銀行00 000000000000號帳戶(下合稱系爭帳戶)之提款卡、存摺卡及 密碼，交付「聯合貸款中心」。嗣「聯合貸款中心」所屬詐 欺集團成員以「司徒信」之暱稱，於109年10月中旬，透過T inder交友軟體結識被上訴人後，向被上訴人佯稱網路上有 投資平台可賺錢，下載應用程式「MetaTrader4」至手機， 依照該程式指示匯款投資云云，致被上訴人陷於錯誤，分別 於109年10月19日及同月21日匯款合計新臺幣(下同)27萬元 至系爭帳戶，致被上訴人受有27萬元及銀行利息3萬元之損 失，並請求上訴人賠償精神慰撫金2萬元，爰依侵權行為法 律關係提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人32 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：因當時需要貸款，但因換工作不穩定，所以有 提供帳戶，不知道貸款會變成這樣等語資為抗辯。三、原審經審理後，判命上訴人給付被上訴人27萬元，及自110 年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘請求（即被上訴 人主張銀行利息損失部分）。上訴人不服提起上訴，其所陳 除與原審相同之部分外，另補陳：雖上訴人於刑事程序中自 白與「聯合貸款中心」某位真實身分不明之詐欺集團成員共 犯普通詐欺取財罪之犯行，但犯罪所得均未由上訴人取得， 上訴人於本件事件中也是被害人，且亦非上訴人指示被上訴 人匯款至系爭帳戶，被上訴人之損失不應由上訴人承受等語 。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人所 陳與原審相同，並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人起訴主張上訴人將其所申辦之門號0000000000預付 卡及其所申辦並開啟網路轉帳功能之陽信銀行、永豐銀行之 系爭帳戶提款卡、存摺卡及密碼交付他人「聯合貸款中心」 ，詐欺集團成員以「司徒信」之暱稱，於109年10月中旬， 透過Tinder交友軟體結識被上訴人後，向被上訴人佯稱網路 上有投資平台可賺錢，下載應用程式「MetaTrader4」至手 機，依照該程式指示匯款投資云云，致被上訴人陷於錯誤， 分別於109年10月19日及同月21日匯款合計27萬元至系爭帳 戶等情，為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張應堪信為 真實。惟上訴人否認有幫助詐欺犯行，並以前詞置辯。 ㈡查上訴人因前開提供系爭帳戶行為，經臺灣士林地方檢察署 檢察官提起公訴，經本院以110年度金訴字第191、192、193 、272號刑事判決以上訴人犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 ，判處有期徒刑1年4月，再經臺灣高等法院以110年度上訴 字第3593、3596號刑事判決撤銷改判有期徒刑1年4月、併科 罰金10萬元，嗣經最高法院111年度台上字第2207號判決駁 回上訴確定。有本院110年度金訴字第191、192、193、272 號刑事判決書及刑事電子卷證光碟在卷可參，並經本院調取 該相關刑事卷宗審核屬實。
㈢上訴人雖辯稱：上訴人當初交出帳戶資料，是以為此為辦理 信貸之標準流程，配合「聯合徵信中心」製作金流，並未認 知到會被拿去作詐欺取財犯罪使用，犯罪所得也非上訴人所 獲得，上訴人也是受害者云云。惟查：
⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必 與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途， 無任意交付予他人使用之理；且詐欺犯罪者利用車手提領人 頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知 支付薪資或對價委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領 金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。本件上 訴人於事發時為具一般智識程度之成年人，對於詐騙犯罪者 利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財 工具之常識，應有所體認，尚難任意諉為不知；且上訴人於 刑案中供稱其均是與「聯合貸款中心」於桃園市郊區會面， 商討貸款事宜，不知對方地址及真實年籍資料等語（見110 年度偵字第1040號卷第11至12頁警訊筆錄），可知上訴人對 於「聯合貸款中心」之真實姓名、聯絡電話、辦公或所在處
所等各項資訊皆一無所悉，當無從確保對方對系爭帳戶之用 途及所述之真實性。
⒉上訴人於刑事案件中提出與「聯合貸款中心」間LINE對話內 容所示，上訴人當時所提出欲貸款200 萬元時，已遭「聯合 貸款中心」稱一般信用貸款需要提供抵押品等情（見110年 度偵字第1040號卷第46至50頁），可知上訴人於交付系爭帳 戶、預付卡前，即知悉以其資力條件，實無可能於無提供擔 保品之情形下貸得款項，亦不可能於交付內無大額存款之系 爭帳戶存摺、提款卡、預付卡等物後，即可獲取貸款。再參 以上訴人於刑事案件中自承：當時剛換工作，無法辦理貸款 ，對方跟伊說要作假薪資證明、金流紀錄，如果有款項匯進 來，就叫伊先去提領，再將錢提給對方，或用伊的預付卡轉 帳，這樣核貸機率比較高等語（見110年度偵字第1040號卷 第41頁至第43頁、110年度金訴字第191號卷第32頁至第34頁 筆錄），可知「聯合貸款中心」與上訴人聯繫時，已表明要 以上訴人所提供之金融帳戶、預付卡製作「虛偽金流」之不 實資力證明，以便向銀行詐貸之不法使用，上訴人應清楚瞭 解「聯合貸款中心」確實可能以其帳戶、預付卡從事詐騙之 不法行為。
⒊以上，本件上訴人主觀上既認知提供系爭帳戶予不法集團， 對於匯入系爭帳戶之款項極可能係他人犯罪之不法所得乙節 ，應有所預見，仍將系爭帳戶資料交予他人，堪認上訴人主 觀上有共同參與詐欺取財之不確定故意。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件上訴 人提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，致使被上訴人受詐騙 而匯入27萬元款項至系爭帳戶後，旋遭詐騙集團成員將騙得 款項匯出，而共同不法侵害被上訴人之權利，應連帶負損害 賠償責任。被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償27萬元， 應屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。揆諸上開說明，被上訴人請求上訴人
給付自起訴狀繕本送達（110年7月20日寄存送達、見110年 度附民字第361號卷第9頁送達證書）之翌日起，按週年利率 百分之五計算之遲延利息，即無不合。
五、綜上所述，被上訴人基於侵權行為法律關係，請求上訴人給 付27萬元，及自110年7月31日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由。從而，原審所為上訴人敗訴 之判決，核無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 民事第二庭審判長法 官 陳 章 榮
法 官 方 鴻 愷
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 潘 盈 筠