臺灣士林地方法院民事判決
111年度家財訴字第7號
原 告 楊柳
訴訟代理人 張家賓律師
被 告 吳岳展
訴訟代理人 吳宜臻律師
陳若軍律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國112年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零肆佰貳拾伍元，及自民國一一一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零肆佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告依兩造於民國108年2月11日離婚時簽立「兩 願離婚協議書」第3條之約定，應給付伊新臺幣（下同）90 萬元，給付方式為於同年12月31日及109年12月31日各支付4 5萬元（下稱「系爭約定」），然至今未能履行，為此依「 系爭約定」求命被告給付90萬元本息等語，並聲明：㈠被告 應給付原告90萬元，及其中45萬元自109年1月1日起，其餘4 5萬元自110年1月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造曾於105年間各出資人民幣5萬元，另伊再以 訴外人陳韋競名義出資人民幣20萬元，利用原告在中國之銀 行證券帳戶投資買賣股票，嗣於108年1月間結算清理，原告 應給付伊投資餘額六分之五即人民幣16萬8,828元（下稱「 系爭投資結算債權」）。又兩造於111年5月26日在本院110 年度家財訴字第7號夫妻剩餘財產事件中成立調解，約明原 告應給付3,886元本息（下稱「系爭調解債權」）。茲以「 系爭投資結算債權」及「系爭調解債權」抵銷原告之請求等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第151-153頁）： ㈠兩造前為夫妻，嗣於108年2月11日協議離婚時簽立如本院卷 第19頁所示之「兩願離婚協議書」，並以「系爭約定」約明
被告應給付原告90萬元，給付方式為於108年12月31日、109 年12月31日前各給付45萬元。
㈡被告至今未依「系爭約定」給付90萬元予原告。 ㈢兩造於111年5月26日在另案即本院110年度家財訴字第7號夫 妻剩餘財產分配事件中成立調解，約明原告應給付被告3,88 6元本息，被告則拋棄在該事件中對原告之其餘請求。 ㈣被告至今尚未依上開調解筆錄給付原告3,886元。 ㈤本院卷第21頁之「原證二」及第103至111頁之「被證2」，均 為兩造間之簡訊對話紀錄。
㈥本件人民幣匯率應適用臺灣銀行當日現金賣出匯率。四、本件被告依「系爭約定」應給付原告90萬元本金，給付方式 為於108年12月31日、109年12月31日前各給付45萬元，然被 告迄今尚未履行等語，為兩造不爭執，可認屬實，原告據此 自得請求被告給付90萬元本金，及其中45萬元自109年1月1 日起，其餘45萬元自110年1月1日起，均按法定利率計算之 遲延利息。惟被告主張抵銷，則為原告否認，並經兩造協議 簡化本件爭點為：㈠被告以「系爭調解債權」主張抵銷，有 無理由？㈡被告以「系爭投資結算債權」主張抵銷，有無理 由？以下分論之：
㈠兩造於111年5月26日在本院110年度家財訴字第7號夫妻剩餘 財產分配事件中成立調解，約明原告應給付被告3,886元， 及自110年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，然原告至今尚未履行等情，為兩造不爭執，業據敘 明如上，且有該案調解筆錄可憑（見本院卷第119-120頁） ，故被告以「系爭調解債權」主張抵銷，自屬有據。又本件 被告係以「民事答辯一狀」繕本向原告為抵銷之表示，依民 法第335條前段規定，經原告訴訟代理人於111年8月1日（下 稱「抵銷生效日」）收受而生效（見本院卷第173頁），故 加計自110年5月21日起至「抵銷生效日」之法定遲延利息23 3.16元後，被告得以「系爭調解債權」主張抵銷之本息金額 合計為4,119元（計算式：3,886＋233.16=4,119.16，元以下 四捨五入）。
㈡被告得以「系爭投資結算債權」主張抵銷： ⒈被告辯稱：兩造於105年間各出資人民幣5萬元，另伊再以 陳韋競名義出資人民幣20萬元，利用原告在中國之銀行證 券帳戶投資股票，嗣於108年1月間結算清理後，原告應給 付伊投資餘額六分之五即人民幣16萬8,828元等語，業據 提出手機銀行個人跨行匯款匯出回單、兩造間之簡訊對話 紀錄等為證（見本院卷第99-101、103-113頁），其中確 見陳韋競於105年12月7日匯款人民幣20萬元予原告，原告
亦於108年1月間，與被告討論股票投資與結算等相關事宜 時，在上開對話中向被告陳稱：「總數RMB（按即人民幣 ）202,715.76，你的RMB33,785.96，不是哦」、「是202, 593/6，我剩33,765，對吧」、「換回去168,828（元人民 幣）」等語（見本院卷第109、111-112頁），堪認屬實。 原告對此雖再主張：伊及陳韋競間關於人民幣20萬元之匯 款往來，與被告無關云云，然參以原告在進行上述股票結 算後，明確向被告表示其僅留下餘額之六分之一，其餘六 分之五則屬被告所有，核與被告辯稱其係自行及透過陳韋 競出資共25萬元人民幣之比例相符，且原告更在上開對話 中，清楚允諾將返還相當於投資餘額之六分之五與被告， 可見原告亦知被告係自行及透過陳韋競出資六分之五，堪 信原告之前開主張，應非可採。是此，被告辯稱其對原告 有「系爭投資結算債權」人民幣168,828元（計算式：202 ,593×5／6=168,827.5，元以下四捨五入），值為採信，且 依108年1月8日臺灣銀行現金賣出匯率折算（見本院卷第1 15-117頁），被告得執此債權主張抵銷之金額為769,180 元（168,828×4.556=769,180.368，元以下四捨五入）。 ⒉兩造在本院110年度家財訴字第7號即被告訴請原告分配剩 餘財產事件中成立調解，約明原告應給付被告3,886元本 息，被告則拋棄該事件中對原告之其餘請求等情，已如上 述，則兩造既係就剩餘財產分配之事成立上開調解，縱被 告對原告享有「系爭投資結算債權」，因而應在計算兩造 之剩餘財產時，分別列入原告之婚後負債與被告之剩餘財 產，然「系爭投資結算債權」仍不在上開事件之請求及調 解成立之範圍內，自未為上開調解效力所及。至上開調解 內容中所約定「原告（按即本件被告）其餘請求拋棄」， 係指被告在該事件中對請求原告給付「剩餘財產差額」超 過3,886元之本息部分拋棄，並非指被告拋棄包括「系爭 投資結算債權」在內對於原告之其他債權或請求權。從而 ，原告另稱因上開調解可證被告對原告未有「系爭投資結 算債權」云云，實非可採。
㈢債務人所為之抵銷，應先抵充被動債權之費用，次充利息， 次充原本，民法第342條準用第323條前段有所明定。查原告 得依「系爭約定」請求被告給付90萬元本金，及其中45萬元 自109年1月1日起，另其餘45萬元自110年1月1日起，均按法 定利率計算之遲延利息等情，業如前述，經算至「抵銷生效 日」止，被告應依「系爭約定」給付原告之法定遲延利息數 額為93,724元（見本院卷第171頁，元以下四捨五入）。又 被告得以「系爭調解債權」本息及「系爭投資清算債權」主
張抵銷，業如上述，合計得抵銷之金額為773,299元（計算 式：4,119＋769,180=773,299），是依前揭規定，被告主張 以「系爭調解債權」本息及「系爭投資清算債權」，就原告 依「系爭約定」得請求被告給付至「抵銷生效日」止已發生 之法定遲延利息93,724元，以及依「系爭約定」得請求被告 給付之本金679,575元部分抵銷（計算式：773,299－93,724= 679,575），自屬有據。
㈣綜上，原告依「系爭約定」請求被告給付220,425元（計算式 ：900,000－679,575=220,425），及自「抵銷生效日」翌日 即110年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求， 則為無理由，則應駁回。又本判決主文第一項命被告給付之 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 李姿嫻