臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第926號
原 告 黃鈺銓
訴訟代理人 陳文克
被 告 黃棟樑
訴訟代理人 吳艾侖律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國111年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣438,802元，及自民國109年6月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣438,802元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人黃鎰生於民國109年3月10日死 亡，兩造及訴外人黃惠卿為共同繼承人，每人應繼分各1/3 。原告因被告拒不配合辦理遺產繼承事宜，為免逾遺產稅申 報期限遭罰款，只得自行申報，嗣經財政部臺北市國稅局核 定課稅遺產淨額新臺幣（下同）17,028,516元，稅率10%， 應納遺產稅稅額為1,702,851元（下稱系爭遺產稅），原告 並於109年6月1日繳納完畢。黃鎰生遺產中的宏泰人壽保險 （保單號碼：0000000000，被保險人為被告，下稱系爭保險 ），經核定遺產價值為1,148,309元，其利益專屬於被告， 此部分之遺產稅114,831元（計算式：1,148,309*10%，四捨 五入至個位數，以下同），應由被告個人負擔，其餘遺產之 遺產稅，被告應依應繼分負擔529,340元（計算式：(1,702, 851-114,831)/3），合計被告應負擔644,171元（計算式：1 14,831+529,340），原告代為繳納後，被告竟拒絕返還，爰 依無因管理或不當得利法律關係，請求並聲明：被告應給付 原告644,171元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告答辯：依遺產及贈與稅法第30條之規定，系爭遺產稅本 得以黃鎰生所遺存款繳納，原告未知會被告自行繳納系爭遺 產稅，自不得要求被告返還其代墊之款項。退步言，縱認被 告須分擔系爭遺產稅，系爭保險亦屬遺產一部份，為全體繼 承人公同共有，該部分遺產之遺產稅額不應單獨由被告負擔 ，被告應負擔之遺產稅額僅567,617元（計算式：1,702,851 /3）。再者，被告亦有墊付相關繼承費用如附表一所示、墊
付黃鎰生生前債務如附表二所示、及為原告墊付其名下臺北 市○○街0段000號8樓、8樓之1房屋（下分稱系爭迪化街8樓、 8樓之1房屋）之稅費及冷氣安裝費如附表三所示，合計原告 應返還被告757,292元（計算式：132,409+536,493+88,390 ），經抵銷後，被告亦無庸給付原告任何金額。答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、本院判斷：
(一)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。如 其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務 ，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務 ，雖違反本人之意思，其為本人支出必要或有益之費用，或 負擔債務，或受損害時，仍得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。此觀 民法第172條、第174條第2項、第176條第1項及第2項規定即 明。無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與 為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為 他人利益之意思，仍不妨成立無因管理。部分繼承人繳納全 部遺產稅等費用後，全體繼承人即得辦理遺產登記，自由處 分遺產，雖係為自己利益，然同時亦有為其他繼承人繳納稅 款盡「公益上義務」管理之意，於墊款後，自得本於無因管 理之法律關係請求其他繼承人依應繼分比例返還墊款（最高 法院96年度台上字第2195號裁定參照）。又當事人間成立適 法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理 人無因管理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（ 同院110年度台上字第533號判決參照）。(二)復按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條 第1項本文定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所規定，同法 第400條第2項對經裁判之抵銷數額，並明定有既判力，則主 張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實 自負有舉證責任，如未能舉證，即無許其抵銷（最高法院88 年度台上字第3398號判決參照）。
(三)經查，黃鎰生於109年3月10日死亡，兩造及黃惠卿為共同繼 承人，每人應繼分各1/3，遺產稅額1,702,851元，為原告於 109年6月1日繳納完畢，有卷內事證可憑（本院卷一第25至3 3頁、卷二第272至286頁），並為被告所不爭執，堪以認定 。根據上開說明，此核屬原告為被告盡公益上義務，使被告 按其應繼分所負之遺產稅債務消滅而有利被告，縱使違反被
告之主觀意思，原告仍得依民法第176條第2項規定，請求被 告按其應繼分比例償還代墊之費用及自支出時起之利息，是 被告應給付原告567,617元（計算式：1,702,851/3=567,617 ），及自支出時起即109年6月1日起至清償日止之法定利息 。
(四)原告雖另主張系爭保險部分之遺產稅應由被告個人負擔，惟 查系爭保險之被保險人為被告、受益人為被告配偶莊美滿， 有要保書在卷可稽（本院卷一第37頁），且因被告尚生存， 保險事故尚未發生，莊美滿尚未實際獲得給付，僅因系爭保 險具有財產上價值而依法列為遺產之一部，為兩造所不爭執 （本院卷一第404頁）。系爭保險既係遺產，其所衍生之權 利義務，本即為全體繼承人公同共有，而得為全體繼承人依 法進行處分或變更，並不因將來是誰最終實際獲得保險人之 給付，而改變其本質，是此部分所衍生之遺產稅，仍應由全 體繼承人依應繼分比例分擔之，原告此部分主張並不可取。(五)被告主張抵銷抗辯部分：
1、原告對於附表一編號1至12、15至19項目均不爭執，編號13 、14項目分別在40,029元、5,810元之範圍內不爭執（本院 卷三第223、250頁），不爭執被告代墊繼承費用金額合計為 316,446元（計算式：2,000+125+100+118,000+4,000+316+1 ,300+332+600+550+3,075+6,650+40,029+5,810+80,000+4,8 69+22,845+22,845+3,000），此部分被告得請求原告依應繼 分比例分擔105,482元（計算式：316,446/3），得為抵銷。 2、附表一編號13項目，原告雖就其餘70,000元為爭執，惟不爭 執被告確有以自己金錢給付該70,000元，只是主張被告有另 獨自收取黃鎰生名下之臺北市○○○路0段000號房屋（下稱系 爭忠孝東路房屋）109年2、3月租金70,000元，亦對原告負 返還義務，經抵銷後，不得再於本件抵銷等語（本院卷三第 255頁）。但原告就其主張，僅泛稱係聽訴外人黃菊子說的 （本院卷三第255頁），並未提出任何證據證明，未盡舉證 責任，其主張尚難憑採，則原告既已不爭執該70,000元亦係 被告支付，被告自得請求原告依應繼分比例分擔23,333元（ 計算式：70,000/3），此部分亦得為抵銷。 3、至於被告其餘主張抵銷項目，原告皆爭執並非被告以自己金 錢支出，而係以黃鎰生之金錢支付（本院卷三第40頁）。查 黃鎰生遺產總額高達31,758,516元（本院卷二第272頁）， 其生前並有收取系爭迪化街8樓房屋、系爭忠孝東路房屋及 臺北市○○街0段000號3樓房屋租金之收入（本院卷三第215、 253、254頁），堪認有相當財產資力可支應自己生活所需相 關費用，不能排除附表一編號14原告爭執部分及附表二之費
用是由黃鎰生之金錢支付之可能性。又黃鎰生生前係居住於 系爭迪化街8樓之1房屋（本院卷三第250頁），系爭迪化街8 樓房屋之租金也是黃鎰生收取，被告並自承附表三編號16之 冷氣係安裝在系爭迪化街8樓之1房屋而由黃鎰生使用（本院 卷三第255頁），堪認此二屋均為黃鎰生實際使用收益，則 附表三所列費用，亦均可能是由黃鎰生之金錢給付。父母因 年長行動不便而將自己金錢交付子女請子女代為繳付相關費 用，世所常見，被告所提證據，僅係各項給付之繳費憑證， 並不能排除係黃鎰生將自己金錢交付被告由被告代為給付之 可能性，尚難證明即係被告以自己金錢給付。經本院多次曉 諭及詢問（本院卷三第38、253頁），被告仍未能舉證相關 給付的金錢來源，難認被告已盡舉證責任，此部分之抵銷抗 辯，並無理由。
(六)以上結算，原告得請求被告給付438,802元（計算式：567,6 17-105,482-23,333）本息。四、綜上所述，原告依民法第176條第2項規定，請求被告給付43 8,802元，及自109年6月1日起，至清償日止，按法定利率年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相 當之擔保金額，准被告供擔保免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 黎隆勝
附表一：被告墊付繼承費用表
編號 支出時間 支出項目名稱 被告支出 （新臺幣） 1 109/3/10 遺體搬運費及屍袋費 2,000元 2 109/3/22 停車費 125元 3 109/3/22 停車費 100元 4 109/3/23 展雲幸福禮儀(股)公司-禮儀費 118,000元 5 109/3/31 展雲幸福禮儀(股)公司-禮儀費 4,000元 6 109/3/10 祭祀水果 316元 7 109/3/21 拜飯服務 1,300元 8 109/3/14 祭祀水果 332元 9 109/6/14 金紙 600元 10 109/3/12 臺北市殯葬處-場地費 550元 11 109/3/10 臺北市殯葬處-服務費、場地使用費 3,075元 12 109/3/10 臺北市殯葬處-服務費、場地使用費、證照費 6,650元 13 109/3/10 109/2/12~3/10-父親病危住院之臺北榮總住院醫療費用 110,029元 14 109/2/10~3/10 黃棟樑墊付父親病危時於榮總住院期間-109/2/10~3/10相關雜支費用(含醫藥費、日用品、計程車資、外籍看護伙食費) 16,592元 15 109/7/5 臺北市○○區○○○路0段000號1樓-返還押租金 80,000元 16 109/5/28 臺北市○○區○○○路0段000號1樓-109年度房屋稅 4,869元 17 109/11/30 臺北市○○區○○○路0段000號1樓-109年度地價稅 22,845元 18 110/11/25 臺北市○○區○○○路0段000號1樓-110年度地價稅 22,845元 19 111/3/7 鎖匠開啟保險箱費用 3,000元 被告支出總計 397,228元 被告主張抵銷數額(原告按應繼份比例應返還金額) 132,409元
附表二：被告墊付父親黃鎰生生前債務表
編號 支出期間 支出項目名稱 被告支出 （新臺幣） 1 103/12/03~104/8/17 聘僱印傭之薪資、代辦費、就業安定費、健保費 185,130元 2 105/04/08~109/3/10 聘僱印傭之薪資、代辦費、就業安定費、健保費 1,084,679元 3 94年~109年間 黃棟樑墊付父親之生前於各醫療院所就醫及住院、門診費等醫療費(94年至109間) 153,293元 4 103年~109年間 黃棟樑墊付父親生前稅金(含房屋稅、地價稅、綜合所得稅)-房地坐落:建物門牌-臺北市○○區○○○路0段000號及南港區玉成段四小段0500之0000號土地1/5 162,824元 5 95年至104間 黃棟樑墊付父親生前於95年1月~104年3月健保費 23,552元 被告支出總計 1,609,478元 被告主張抵銷數額(原告按應繼份比例應返還金額) 536,493元
附表三：被告墊付系爭迪化街8樓、8樓之1房屋費用明細表
編號 支出期間 支出項目名稱 被告支出 （新臺幣） 1 103/5/28 103年度房屋稅（8樓之1房屋） 3,902元 2 104/11/30 104年度地價稅 1,501元 3 104/5/28 104年度房屋稅（8樓之1房屋） 3,853元 4 104/5/28 104年度房屋稅（8樓房屋） 4,201元 5 105/11/29 105年度地價稅 1,929元 6 105/5/30 105年度房屋稅（8樓房屋） 4,147元 7 106/11/30 106年度地價稅 1,929元 8 106/5/31 106年度房屋稅（8樓之1房屋） 4,093元 9 106/5/31 106年度房屋稅 3,754元 10 107/5/30 107年度房屋稅（8樓房屋） 4,039元 11 107/5/30 107年度房屋稅（8樓之1房屋） 3,704元 12 107/11/29 107年度地價稅 1,849元 13 108/5/31 108年度房屋稅（8樓之1房屋） 3,655元 14 108/5/31 108年度房屋稅（8樓房屋） 3,985元 15 108/11/28 108年度地價稅 1,849元 16 103/7/23 安裝冷氣費 40,000元 被告支出總計 88,390元 被告主張抵銷數額(原告應負擔全部金額) 88,390元