臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第246號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間離婚等事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國人士 ，兩造雖無夫妻共同之本國法，然審酌兩造婚後曾同住在新 北市汐止區，可見兩造之共同住所地係在我國，依照上開規 定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告即越南籍人士甲○○○於民國90年12月6 日結婚，雙方婚後同住在新北市汐止區，並育有一女廖又眉 （女、民國00年0月00日生），被告於94年4月間藉詞返鄉探 親即離家未歸，此後即未再返家，亦未與原告聯絡，棄原告 及子女不顧，其生死不明已逾三年，且係惡意遺棄原告於繼 續狀態中，亦屬難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052 條第1項第5款、第9款、同條第2項規定請求擇一判准兩造離 婚，併請求酌定兩造所生之女廖又眉權利義務之行使或負擔 由原告單獨任之。爰為起訴聲明：㈠原告與被告離婚。㈡兩造 所生之女廖又眉之權利義務由原告行使及負擔。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻互 負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居 ，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚 要件相當。經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本 、結婚證書暨中文譯本等件為證，且據原告到庭陳述綦詳， 自堪信為真正。是被告婚後雖曾來臺與原告同住生活，惟其 自94年間無故離家，未將其行止告知原告，迄今已逾17年， 而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求 判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。原告依民法第10 52條第1項第5款請求裁判離婚為有理由，已如上述，則其另 依同條第1項第9款、第2項為同一請求部分，毋須再為論究 審酌，併此敘明。
四、按109年12月25日修正之民法第12條規定：「滿十八歲為成 年。」、「中華民國一百零九年十二月二十五日修正之民法 第十二條及第十三條，自一百十二年一月一日施行。於中華 民國一百十二年一月一日前滿十八歲而於同日未滿二十歲者 ，自同日起為成年。」，此有修正後民法第12條、民法總則 施行法第3條之1第1、2項分別定有明文。原告雖併請求酌定 兩造所生女兒廖又眉權利義務之行使及負擔，惟查廖又眉為 92年8月15日出生，於112年1月1日已滿18歲未滿20歲，依前 揭法條規定，廖又眉於112年1月1日已成年，自無由父母行 使對於廖又眉親權之餘地，從而，原告聲請酌定對於廖又眉 之親權，自屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 家事庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 林雅珍