臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲判字第1號
聲 請 人 宋秀華
代 理 人 翁伊吟律師
被 告 陳威智
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長於中華民國111年11月28日駁回再議之處分（111年度上聲議字
第6074號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵
字第19278號、111年度偵字第11918、11919號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲 請人即告訴人宋秀華（下稱聲請人）以被告陳威智涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌 ，提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國111年6月1日以110年度 偵字第19278號、111年度偵字第11918、11919號為不起訴處 分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣 高檢署）檢察長於111年11月28日認再議無理由，以111年度 上聲議字第6074號處分書駁回再議，聲請人於111年12月16 日合法收受再議駁回處分書後，於同年月26日委任律師具狀 向本院聲請交付審判等情，業經本院職權調取士林地檢署及 臺灣高檢署上開卷宗查閱無訛，並有前開不起訴處分書、駁 回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事交付審判聲請狀上 之本院收狀章戳章在卷可佐，是本件聲請交付審判程序合於 首揭法條規定，先予敘明。
二、聲請人不服臺灣高檢署前開駁回再議之處分，聲請交付審判 ，意旨略以：被告既已坦承於社區大廳公然對聲請人謾罵「 骯髒」、「人格低賤」等語，依實務見解即應構成公然侮辱 罪，且被告另多次謾罵聲請人「他媽的」、「髒鬼」、「拉 撒鬼（台語）」及「不要臉」等語，亦應認為屬於依客觀上 之社會評價，具有不雅及不莊重之意，足以令聽聞者感到難
堪、不快，同時感覺人格遭受攻擊，且足以貶損其名譽及尊 嚴評價，故被告確已該當公然侮辱罪。為此，爰請求准予裁 定交付審判等語。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參 照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之 成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若
無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。五、聲請人雖指訴被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌， 並以原不起訴處分書及再議駁回處分書有上開瑕疵為由，向 本院聲請交付審判。然查：
㈠、按公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、 文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或者輕蔑他人人格之行為。行為 人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探 究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之 客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋 人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相 處。遇有衝突之際，或可能本公然侮辱之意，或可能本嗆聲 、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行，此即俗話中所 謂「相罵無好話」。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱 之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙 方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞 習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院 110年度台上字第49號判決意旨參照）。
㈡、訊據被告固坦承於110年3月24日晚間7時5分許，在其與聲請 人居住社區之1樓大廳，公然稱聲請人「人格低下」、「骯 髒」等語乙情(見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19278 號卷〔下稱偵卷〕第5頁反面、第25頁），惟本案於判斷被告 有無公然侮辱犯行時，不得斷章取義，仍需就事件脈絡、雙 方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之 場所等整體狀況為綜合觀察。查，被告於偵查中辯稱：當日 我在與聲請人爭吵過程中，聲請人一直對我岳母不斷逼近， 並作勢毆打她，我認為聲請人欺負老人家；而且聲請人還曾 在社區管委會群組中寄發電子郵件，以反諷之方式詛咒我太 太流產，所以我才會罵聲請人「人格低下」、「骯髒」等語 （見偵卷第25頁）；而聲請人於偵查中亦指稱：當天我質問 被告，請他不要誣指我詛咒他太太流產；是被告已經先打過 我，我才會去質問他的岳母，我本能反應才會往前，但我沒 有揮打到他等語（見偵卷第24頁至第25頁），佐以由案發當 日之監視器畫面，亦可見被告、被告之岳母及聲請人確有於 社區1樓大廳發生爭執衝突，有檢察事務官勘驗筆錄1份在卷 可查（見偵卷第60頁至第65頁）。而被告與聲請人前就社區 事務之處理已多有意見不合，嗣被告對於聲請人於103年1月 24日寄發之社區管委會電子郵件中所載內容，主觀上認為聲 請人係故意以反諷之方式詛咒其配偶陳怡光流產，此後渠等 又因此事屢有齟齬等情，為被告、聲請人所陳述一致（見偵 卷第25頁、第11頁反面），亦有檢察事務官勘驗筆錄及聲請
人上開電子郵件各1份在卷可稽（見偵卷第59頁、第95頁） 。是依被告供述、聲請人指述及前述事證，可知本案發生原 因並非單一偶發事件，而是源自被告、聲請人間前就社區事 務處理、電子郵件內容等事件，致使雙方互生嫌隙、相互指 責，渠等又於上開時、地狹路相逢，再起爭執，甚而引發肢 體推擠衝突，被告縱因而口出「人格低下」、「骯髒」等語 ，然此實乃被告於雙方爭吵過程中之不滿情緒性用語，尚難 逕認被告主觀上有貶損聲請人名譽之公然侮辱犯意，自無從 逕以該罪責相繩。。
㈢、再告訴人雖指稱被告當日亦有以「他媽的」、「髒鬼」、「 拉撒鬼（台語）」及「不要臉」等語對其為謾罵云云，然依 偵查中曾顯現之證據資料，並無證據可資證明上情。至聲請 人原告訴意旨認被告另於110年3月14日、同年月24日指摘其 詛咒被告配偶流產，涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，惟 聲請人未敘明此部分聲請交付審判之理由，而原不起訴處分 及再議駁回處分，已具體指明無從認定被告前揭所為有何犯 誹謗罪之情事，經核卷證資料，本院認原不起訴處分及再議 駁回處分之證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則 、論理法則及證據法則之情事，附此敘明。
㈣、綜此，經核卷證資料，尚不足以認定被告有何聲請人所指公 然侮辱犯行，自無從對被告遽以上開罪責相繩。原不起訴處 分書及再議駁回處分書就此揭部分已詳加論述，證據取捨、 事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則 之情事，聲請人前揭指訴，難認有據。
六、綜上所述，本件聲請人雖指被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟士林地檢署檢察官 所為不起訴處分書及臺灣高檢署再議駁回處分書，均已就聲 請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由， 亦無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高 檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁 回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當 ，求予裁定交付審判，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 林靖淳
不得抗告。
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林雅珍
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日