臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第6號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 馬詩涵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1886
號），經檢察官聲請送觀察勒戒（112年度聲觀字第1號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 犯意，於民國111年8月20日上午某時許，在新北市○○區○○路 000號3樓友人林余諠住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因警方就另案於上址拘提林余諠，經被告同意對其 採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。被告經聲請人轉介至醫院參加戒癮治療門診評估，卻 未如期到院完成評估，足認其按期履行戒癮治療之可能性甚 低，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒等語。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者 ，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭 ）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月。」。而毒品危害防制條例第24條第1項係採行「 觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，要 無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規 定。觀察勒戒處分係一種針對受處分人將來之危險所為預防 、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及 心癮，並屬強制規定，而該觀察勒戒之程式，僅於依據毒品 危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法 第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分時，不適用之；或犯第10條之罪者，於犯罪 未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療， 醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請 求治療者送法院或檢察機關等情，可排除適用外，其餘就初
犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之 行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向 法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，凡經檢察官聲 請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢 察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀 察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並 據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其 他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
（一）上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事 實，業據被告於偵查中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署 111年度毒偵字第1886號卷第21頁），且有台灣檢驗科技 股份有限公司111年9月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體 編號：K0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：K0000000號） （見上卷第7至8頁）在卷可稽，足認被告確有於上揭時、 地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
（二）被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，而屬初犯，應依毒品危害防 制條例第1項規定令入勒戒處所觀察勒戒。本院考量被告 本件犯行，原經檢察官同意給予緩起訴處分，並轉介被告 至臺北市立聯合醫院昆明院區參加戒癮治療門診評估，而 被告未檢具正當理由，屢次未依指定日期111年11月7日、 111年12月2日到院完成評估，業經本院核閱卷證屬實（見 上卷第20至28、33至36、40頁），足認其自我控制能力不 佳，顯然無法期待對其適用戒癮治療等機構外處遇模式戒 除其毒癮，故檢察官據此向本院聲請裁定令被告入勒戒處 所接受觀察、勒戒，核屬檢察官適法行使裁量權之範疇。 此外，查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤，或明顯 裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重大瑕疵，依 前開說明，本院自應命被告入勒戒處所觀察、勒戒。綜上 ，聲請意旨經核並無不合，應予准許。至本院所為裁定雖 屬刑事訴訟法第481條第1項第1款所定「其他拘束人身自 由之保安處分」，惟被告顯無適用緩起訴附命戒癮治療等 替代處遇之餘地，現實上僅存令其入勒戒處所觀察勒戒之 選項，前已敘及，自無依同法第481條之5第1項傳喚受處 分人即被告到庭表示意見之必要，併予敘明。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第一庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日