臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第486號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林志緯
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第223
9號），本院判決如下：
主 文
林志緯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、緣林志緯於民國110年12月9日9時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載李娉娉，行經臺北市北投區中和街507 巷時，見李娉娉跳離機車，乃以該機車衝撞李娉娉（所涉傷 害部分業經李娉娉撤回告訴，詳後述），李娉娉旋奔跑至同 街493巷3弄，向偶然路過之林怡甄求救，林志緯見狀，竟基 於恐嚇危害安全之犯意，向林怡甄恫稱「你不要保護她，不 然我會一起傷害你」等語，並作勢騎乘機車衝撞林怡甄，以 此表示欲加害林怡甄之生命、身體安全之言語及舉止，致林 怡甄心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告林志緯固坦承於上開時間騎乘機車搭載李娉娉之事實，
惟矢口否認有何上開恐嚇之犯行，辯稱：李娉娉跟我借錢， 他說要去拿錢，我們出門轉彎後他跌到，撞到旁邊車子引擎 蓋，他肚子和臉就流血，我下去扶他，跟他吵架，後來他走 掉，路人靠過來我打李娉娉一巴掌，我就離開了，我沒有騎 車要撞他們，而且他們兩個分的很開等語。
二、經查：
(一)證人即被害人林怡甄（下逕稱其名）於警詢及偵查中證稱： 110年12月9日早上9點左右，我在打掃，突然看到一個女生 即李娉娉跑在路上，一個男子即被告騎車騎很快從後方追她 ，有一個長型的鐵製物品掉在地上，被告要撿時，李娉娉就 躲在我身後，被告就騎車過來，威脅說不要保護她，不然我 會一起傷害你，重覆了約2、3次，過程中，對方有騎車要衝 撞我們，我們因為閃避，所以沒有被撞到，我當時很害怕， 我怕我的人身也受到傷。之後被告起身用他的右手打了李娉 娉的左臉就漸漸退後，李娉娉跟著我就躲在後方的院子裡， 之後被告就騎車離開，我請客戶報警等語（偵卷第13頁至第 15頁、第45頁至第46頁），核與證人李娉娉於警詢及偵查中 結稱：於110年12月09日我搭被告的機車，經過507巷時，我 就跳車，他用機車撞我，讓我跌倒，我就趕快找林怡甄求救 ，並躲在她的身後，林志緯就跑過來威脅林怡甄說，不要保 護我，不然會一起傷害她，重覆了約2、3次，過程中他試圖 用騎機車再撞我，但被我們躲開，之後用他的右手打我臉部 的鼻樑處，所以造成我的臉部受傷，後來我與林怡甄一起躲 在巷子内，並且報警等語相符（偵卷第10頁至第12頁、第49 頁至第50頁），又依上開證人及被告之陳述，可知林怡甄僅 偶然路過，其與被告、李娉娉均不相識，復林怡甄亦未對被 告提起告訴，另李娉娉就本件已對被告撤回告訴，詳如後述 ，衡情上開證人均無故為不實證言誣指被告，卻可能因此陷 己身罹刑章之動機及必要，是上開證人所述均係屬實際見聞 ，並非虛構。再者，被告陳稱：李娉娉突然跳車，我來不及 抓住她，一位婦人擋在她前面我無法好好跟李娉娉說話，我 直接打李娉娉一巴掌，當時情緒激動，我罵的樣子有嚇到林 怡甄等情（偵卷第7頁至第8頁、第51頁），亦與上開證人證 述被告對林怡甄為前揭言行之前、後情狀相符，綜合上情， 被告於上開時地，因李娉娉跳車向林怡甄求助，被告見狀， 乃對林怡甄揚稱上揭恫嚇言語及行為，並在林怡甄面前打李 娉娉巴掌，林怡甄因而心生畏懼而委由他人報警處理等節即 可想像，且與經驗法則相符，堪以認定。
(二)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知 者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危 害為要件（最高法院52年台上字第751號判例意旨及最高法 院27年度決議《一》參照），則行為人所為通知是否足以使他 人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知 之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因， 佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為 後之行為等情狀予以綜合論斷。查被告向林怡甄稱「你不要 保護她，不然我會一起傷害你」等語，並作勢騎乘機車衝撞 林怡甄，本於社會客觀經驗法則判斷，被告上開陳述及行為 含有其將危害被害人之生命、身體安全之意，一般人聽聞此 語、見聞此情，皆會認為被告可能會對林怡甄不利，足使人 擔憂受怕而心生不安，已達危害安全之程度至明，是被告上 開言行，依一般常情客觀判斷，本已足使林怡甄心生畏懼， 復林怡甄委由他人報警處理，益徵其因被告上開言語及行為 而深感不安，而認需報警處理，是被告上開言行自屬恐嚇行 為無誤。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。(二)被告前因公共危險等案件，分別經臺灣臺北地方法院107年 度聲字第2595號裁定定應執行有期徒刑1年4月、本院以107 年度聲字第1227號裁定定應執行有期徒刑8月，於108年11月 12日縮短刑期假釋出監，於109年4月13日保護管束期滿未經 撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（本院卷第7頁至第32頁），其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 然審酌被告前所涉各該罪，與本件犯罪事實之犯罪類型及法 益種類均屬有別，罪質互異，且本件所犯距被告前案執行完 畢已有相當時日，卷內亦無證據認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之具體事由，爰參照司法院釋字第775號解釋意 旨，本院裁量後認不依刑法第47條第1項規定加重其刑為宜 。另依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨， 基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，併此說 明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因李娉娉躲在林怡甄 身後向之求助，竟出言並以機車作勢衝撞之方式恐嚇林怡甄 ，使其心生畏懼，所為實不可取，且被告犯後否認犯行，態 度不佳；兼衡被告自陳為國中畢業之教育程度，未婚，從事 粗工，日薪新臺幣2,000元之家庭生活狀況（本院卷第86頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於110年12月9日9時許，因故至告訴人 李娉娉位在臺北市○○區○○街000巷0弄00號5樓住處，欲取回 放置在該處之工具，因告訴人拒不開門，被告竟基於毀損及 侵入住居之犯意，以自備之鐵撬毀損告訴人上開住處大門及 牆壁後，無故侵入其住處；嗣被告要求告訴人與其一同離去 ，告訴人無奈配合搭乘被告騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車離去，行經臺北市北投區中和街507巷時，告訴人 因恐被告對其不利而跳離機車，被告遂基於傷害之犯意，先 以機車衝撞告訴人，致其受有腰部挫傷之傷害；告訴人旋奔 跑至臺北市北投區中和街493巷3弄時，偶遇路過之林怡甄而 向其求救，被告復基於恐嚇之犯意，作勢騎乘機車衝撞告訴 人，致告訴人心生畏懼；被告復承前傷害之接續犯意，揮拳 朝告訴人臉部毆打，致其受有嘴唇紅腫流血之傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害 安全、同法第306條第1項之侵入住居及同法第354條之毀損 罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑法第 305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生 危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之 加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要 件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進 而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間， 係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害 行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。
三、經查，告訴人告訴被告傷害等案件，公訴意旨既認被告係於 接續傷害告訴人過程中，以騎乘機車作勢衝撞之方式恐嚇告 訴人，可見被告所為恐嚇之危險行為，隨即成為現場傷害之 實害行為，揆諸前揭說明，被告恐嚇之危險行為應為傷害之 實害行為所吸收，不另成立恐嚇罪，公訴意旨認應分論併罰 ，容有誤會。準此，被告係犯刑法第277條第1項之傷害、同 法第306條第1項之侵入住居及同法第354條之毀棄損壞等罪 嫌，依同法第287條前段、第308條第1項、第357條規定須告 訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查 （本院卷第89頁），依照首開說明，應為諭知不受理之判決
。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 林哲安
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。