臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第460號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳士斌
選任辯護人 陳姝蓉律師
林世昌律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7519
號），本院判決如下：
主 文
吳士斌犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳士斌與錢家政為同一社區之住戶，2人前因社區對講機問 題而有嫌隙，吳士斌因不滿擔任社區管委會主任委員之錢家 政，將私人機車停放在社區1樓公共空間，因而於民國111年 3月8日16時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號1樓前與錢家 政發生口角，吳士斌竟基於傷害犯意，先徒手猛力將錢家政 推倒，見錢家政起身後，又再度出手攻擊錢家政，並將錢家 政摔倒後壓制於地上，致錢家政受有右側耳撕裂傷、臉、上 嘴唇、四肢多處挫擦傷等傷害。
二、案經錢家政訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 吳士斌及辯護人於本院準備程序及審理時對於其證據能力均 不爭執（見本院審訴卷第213、217至218頁、本院卷第55至5 6、267至269頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能 力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第274頁），核與證人即告訴人錢家政於警詢及審理時證述 相符（見偵卷第27至28頁、本院卷第260至266頁），並有告 訴人之振興醫療財團法人振興醫院111年3月8日診斷證明書 及病歷、傷勢照片、現場監視器錄影畫面照片在卷可稽（見 偵卷第43、47、81至117頁、本院卷第189至199、205至225 頁），復經本院勘驗案發現場監視錄影檔案確認無誤，有本 院勘驗筆錄及勘驗擷圖畫面附卷可按（見本院卷第115至118 、123至187頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相 符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於密切接 近之時間，在同一地點，對告訴人為推倒、攻擊、摔倒及壓 制之行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因社區對講 機問題已有嫌隙，因告訴人將私人機車停放社區1樓公共空 間而起口角，一時情緒激動，竟出手將告訴人推倒在地，並 接續對其為攻擊、摔倒及壓制之行為，致告訴人受有上開傷 勢，兼衡被告犯後雖一度否認犯行，然於審理時已坦承犯行 ，尚有悔意，因告訴人並無和解意願而未能達成和解，暨告 訴人於本院陳述之意見，並斟酌被告自陳為碩士畢業之智識 程度、現為家管、在家照顧2名幼子、以配偶收入維生、經 濟狀況普通、與家人同住之家庭、生活、經濟狀況（見本院 卷第271頁），以及被告前有傷害犯罪前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第7頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。