臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲判字第78號
聲 請 人 蔣滿
代 理 人 胡盈州律師
被 告 吳堅定
張凱登
上列聲請人因告訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署
於民國111年6月27日111年度上聲議字第5647號駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1
1323號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1定有明文。本件聲請人蔣滿以被告吳堅定及張凱登涉 犯偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足， 以111年度偵字第11323號為不起訴處分。聲請人聲請再議後 ，嗣臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於民國111年6 月27日以111年度上聲議字第5647號處分書駁回再議之聲請 ，於111年7月7日送達聲請人而起算10日（因期間末日為假 日而順延1日）。聲請人委任律師於同年月18日具狀向本院 聲請交付審判等情，業經本院職權調取士林地檢署及臺灣高 等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事委任狀、刑事交 付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3、55頁 ），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核 無不合。
貳、實體部分：
一、聲請人原告訴意旨略以：被告吳堅定、張凱登分别爲遠東AB C智慧大廈（下稱本案大廈）管理委員會（址臺北市○○區○○ 路0段00號地下2樓，下稱本案管委會）第30屆主任委員及總 幹事，任期自民國109年8月16日至110年8月15日止，均係從 事業務之人，聲請人則為本案大廈住戶，亦為本案管委會副 主任委員，被告2人竟為下列犯行：（一）被告2人均明知本 案管委會於109年7月16日，召開第30屆第1次委員會會議（ 下稱系爭管委會議），當日原當選財務委員爲林嘉俊、監察 委員為葉欽銘，因葉欽銘稱監察委員不得由其一直擔任，經
當時所有委員一致同意，由財務委員與監察委員互換，改由 葉欽銘擔任財務委員，林嘉俊擔任監察委員之開會過程，竟 基於業務上登載不實文書之犯意聯絡，製作陳漢雄當選為監 察委員之不實內容會議紀錄（下稱系爭管委會會議紀錄）， 足生損害於該社區全體住戶。（二）被告2人亦明知聲請人 於109年9月17日，在第30屆第2次委員會議，因發現系爭管 委會會議紀錄有不實之處，欲向本案管委會調閱系爭管委會 會議紀錄錄音檔，以核對真實性，竟基於業務上登載不實文 書、行使變造準文書之犯意聯絡，變造系爭管委會議開會當 日之當選結果白板照片，並將系爭管委會議開會委員發言內 容予以剪接、變造如附表所示內容之錄音檔案後，提供交付 聲請人，足生損害於該社區全體住戶之權益。因認被告2人 均涉有刑法第216條、同法第215條之行使業務上登載不實文 書及同法第216條、第210條、同法第220條第2項之行使變造 準文書等罪嫌。
二、聲請交付審判意旨略以：（一）被告2人僞造系爭管委會會 議紀錄一事，除聲請人證述外，尚有證人廖堂銘證述及系爭 管委會議與會人廖堂銘、謝登欽簽名確認的真正表決結果。 然原不起訴處分書、駁回再議處分書均未說明何以不採信上 開證據之理由，顯有應調查之證據未予調查之違背法令。又 檢察官採信證人林嘉俊、葉欽銘等人之證詞，惟葉欽銘證稱 就監委陳漢雄、財委林嘉俊均係其提名，只是林嘉俊不願當 財委，所以經主委吳堅定改於臨時動議討論，在臨時動議時 ，由林嘉俊提名其擔任財委後就當選了云云，依錄音檔譯文 、會議紀錄之臨時動議事項及議事規則，足證其證詞不實在 ，檢察官此種認事用法大大違背證據法則。（二）聲請人另 提出附表所示錄音檔遭被告2人變造以致選舉財委及監委順 序及當選人與實際情形不符，請求檢察官履勘107至109年本 案管委會原始錄音檔，惟檢察官卻以證人和稀泥的證詞所謂 「認同」（追認）最後職務委員的當選結果即認定被告二人 無偽造文書之犯行，顯然適用法令不當及依法應予調查之證 據未予調查之違法。又被告張凱登提供的白板照片顯示之選 舉委員結果已係出自於其之偽造，所提證人杜榮欽亦屬事後 和稀泥之人，故怎能以上開白板照片作為系爭管委會會議紀 錄真實之推選結果？原不起訴處分書、駁回再議處分書顯然 均違背證據法則，為此，聲請交付審判等語。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑
事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。次按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30 年上字第816號判決意旨可據。
四、告訴人固指訴被告2人有上述偽造系爭管委會會議紀錄、白板 照片、系爭管委會議錄音檔等行為，然為被告2人所否認， 被告吳堅定辯稱：因為葉欽銘已經擔任兩屆監委，不適合續任 ，所以由陳漢雄當監委，當天會議本來是選林嘉俊為財委，但 他解釋不能當財委的理由，才會改由葉欽銘當財委等語；被告 張凱登則辯稱：系爭管委會議選任委員之順序為主委、副主 委、監委、財委，因為監委不能連任，所以當時是推陳漢雄選 監委，林嘉俊被推為財委，後來林嘉俊說不適合當，主委說等臨時 動議再講，臨時動議就推葉欽銘當財委等語。經查：（一）就系爭管委會議之過程、會議紀錄情形，證人即大展證券 經理林嘉俊於偵查中證稱：我被選為財務委員，但公司沒 有委託我擔任此職務，我有拒絕職務，最後會議重選財委 ，由葉欽銘當選，我沒有說願意當監委，沒有互換的問題，
我對會議紀錄沒有意見等語（臺灣士林地方檢察署110年度 他字第3023號卷【下稱他卷】第304至307頁）；證人葉欽 銘於偵查中證稱：我原本擔任兩任監委，陳漢雄是財委， 我兩任到期，我就提名陳漢雄當監委，林嘉俊當財委，因為 林嘉俊拒絕當財委，臨時動議就提名我當財委，我當選後做 到110年7月等語（他卷第224至233頁）；證人即元富證券 城中分公司經理陳漢雄於偵查中證稱：當天我有其他會議 ，我請我員工參加，員工跟我說那屆監委是我，我就過去參 加會議，我有看到白板上寫我的名字，我對會議記錄所載 選舉結果沒有意見等語（他卷第304至307頁）；證人即會 計基金會總務杜榮欽於偵查中證稱：當天推選委員順序為 主委、副主委、監委、財委，監委是10票投給陳漢雄，和 林嘉俊所言相同，林嘉俊拒絕職務，臨時動議重選財委，由葉 欽銘當選財務委員，我沒有聽到互換的說法，當選名單沒 有問題等語（他卷第304至307頁）；證人陳光昌於偵查中 證稱：我記得林嘉俊不當財委，才有改選財委問題。白板照 片所見監察委員是陳漢雄，如果陳漢雄是元富證券的人就 對了。錄音時間20：07分所聽聞陳永崧提名陳漢雄為監委 ，10票通過，聽起來是我們選舉的內容。我於錄音時間1: 07:27所說，你做監委，他做財委，你來改過來，這樣就 解決了，是因為這時候大展證券確定不要當了，有人提議 葉欽銘當，葉欽銘說要退休了，我的意思是只要旺旺集團 願意派人來當就可以，因為被選的是公司該大廈產權旺旺 集團佔大多數，我認為旺旺集團要派誰當代表人，只要有 授權就可以，會議紀錄選舉結果跟現狀是一致的等語（他卷 第294至296頁）；證人詹永崧於偵查中證稱：會議選舉順 序是主委、副主委、監委、財委，因為大展證券推辭，才 會由葉欽銘擔任財委，我對該次會議紀錄沒有意見等語（他 卷第313至317頁）；證人顧生仁於偵查中證稱：因為大展 證券說無法擔任財委，就重選，由葉欽銘當選財委，印象中 陳漢雄是監委，我對會議紀錄沒有意見等語（他卷第313至 317頁）；證人謝登欽於警詢時證稱：系爭管委會議沒有 討論過監委和財委互換身分的事，我對會議紀錄沒有意見 等語（他卷第88至90頁）；證人謝秉燁於警詢時證稱：系 爭管委會沒有討論過監委與財委互換身分的事，聲請人的 指控不正確等語（他卷第85至87頁）。上開證人林嘉俊、 葉欽銘、陳漢雄、杜榮欽、陳光昌、詹永崧、顧生仁、謝 登欽、謝秉燁等人就系爭管委會議之過程、會議紀錄情形 所為之證述，互核均屬相符；倘若系爭管委會議紀錄確實 有遭竄改而與當初多數人決議之結果不同，理應多數參與
會議之管理委員或代理人會指證會議紀錄遭竄改，然上開 與會之委員或代理人均未為此類證述，甚至於109年11月2 6日召開第30屆第3次管委會議，就系爭管委會議紀錄有無 聲請人所稱將所選任之「監委林嘉俊」私自竄改為「陳漢 雄先生」一事進行討論，最終並作成「無確切證據證明聲 請人所述違法情事」，並表決通過不需要撤換總幹事之決 議，此有109年11月26日本案大廈管委會議紀錄在卷可佐 （他卷第260至265頁），則證人9人前揭證述應無偏頗之 虞而具憑信性。而被告2人間之辯詞互核相符，亦核與上 開證人9人之證述及109年11月26日本案大廈管委會議紀錄 所載內容一致，再者，聲請人於偵查中亦自陳：林嘉俊對 於開會結果沒有意見，開會後事實上是陳漢雄擔任監委， 其曾拿告證3之我所主張之選舉內容文書找林嘉俊簽名， 但他沒有要簽名等語（他卷第288頁）。顯見系爭管委會 議紀錄所載推選相關職務委員之結果，為系爭管委會多數 委員所認同，委員對於系爭會議紀錄登載之選舉結果並無 意見，堪認被告2人前揭供稱系爭管委會議選任葉欽銘為財 委、陳漢雄為監委等節，堪以採信。被告吳堅定、張凱登 就此部分，難認被告2人有何刑法業務上登載不實文書犯嫌 。
（二）又聲請人雖稱被告2人變造白板照片云云，然證人杜榮欽 於偵查中證稱：開會順序是主委、副主委、監委、財委， 全部10票是投給陳漢雄，而且其有將投票結果的白板拍下 來等語（他卷第305頁），而比對被告張凱登及證人杜榮 欽所提出之白板照片，2張照片攝得之內容，選舉結果之 記載相同，僅因拍攝者之位置不同，而有字體大小、角度 差異之情形，然整體觀之並無不自然或不協調之處。除此 之外，上開攝得之選舉結果，復核與前開證人林嘉俊、葉 欽銘、陳漢雄、陳光昌、詹永崧、顧生仁、謝登欽、謝秉 燁等人證述系爭會議開會順序及推選委員結果及系爭管委 會議紀錄相符，均已如前述，則實難認被告2人有何變造 白板照片之嫌。
（三）再聲請人指訴被告2人變造附表所示錄音內容云云，然經 臺灣士林地方檢察署檢察事務官與遭指稱被偽造、變造發 言之證人顧生仁、詹永崧、陳光昌當庭勘驗，證人即本案 大廈第30屆管委會委員詹永崧於偵查中證稱：附表所示系 爭錄音檔及譯文內容，是其等出席系爭會議之發言內容， 其對於系爭會議選舉結果沒有意見等語；證人即本案大廈 第30屆管委會委員顧生仁於偵查中證稱：其有提名陳漢雄 當監委，附表所示系爭錄音檔是其等出席會議當天的發言
內容，其對會議當選委員結果沒有意見，當選委員均已執 行職務至任期屆滿等語；證人陳光昌於偵查中亦證稱：系 爭錄音聽起來是其等選舉的內容，跟目前選舉的結果一致 等語（他卷第294至296、373至377頁），且系爭管委會議 推選相關職務委員之順序及結果與系爭管委會會議紀錄相 符等節，亦業據前開證人9人證述明確，均如前述，復核 與被告2人所辯相符，堪認系爭管委會議錄音並無遭被告2 人變造之情形。至於聲請人主張系爭管委會議錄音中有如 附表所示委員發言穿插突兀、不連貫之對話、發言、109 年11月26日會議錄音譯文與系爭管委會議錄音譯文有落差 、系爭錄音有部分剪接自107、108年會議錄音云云，然前 述證人就系爭管委會議選舉相關委員之順序及選舉結果等 主要核心事實，證述均互核相符，該等證人亦稱上開會議 紀錄與真實情形相符，而因系爭管委會開會人數眾多、意 見繁雜，每位委員在會議中所關注事項，未必全然一致， 且未必能全程聚精會神於議事進程，另109年7月16日及同 年11月26日兩次開會時間已間隔數月，且聲請人於會後一 年之110年7月21日方提告，則相關證人出庭作證時間與系 爭會議時間已間隔逾1年，故不能排除證人就相關會議細 節發生口誤或記憶錯誤之可能。
（四）至於證人廖堂銘雖於偵查中證稱：系爭管委會議原來林嘉 俊是財委，葉欽銘是監委，後來財委不願意擔任，葉欽銘 說他不能繼續連任，底下有人提議兩人互換職位，但沒有 表決，僅是默認，當天沒有提名陳漢雄當監委云云。然其 證述核與上述9名證人之證述不符，而聲請人於偵查中亦 自陳其開會當日並無錄音，開會後是由陳漢雄擔任監委職 務等語，故難認證人廖堂銘上開證述可採。至於聲請人所 提廖堂銘、謝登欽簽名之確認的真正表決結果書面資料， 就廖堂銘部分僅屬與其上開證述內容重複之書面陳述，就 謝登欽部分，其於警詢時證稱其忘記該書面內容是否系爭 管委會議相同，則謝登欽是否知悉該書面內容方為簽名， 顯屬有疑。再者，就此份文件，證人林嘉俊於偵訊時證稱 ：聲請人曾拿該份文件找我簽名，我向聲請人說妳說的我 沒印象、不簽名，所以回絕她等語（他卷第306頁），證 人杜榮欽亦經聲請人要求簽名而未簽（他卷第306頁）， 則該文件憑信性顯有疑義，無從憑以認定被告2人有行使 業務上登載不實文書、行使變造準文書之犯罪嫌疑。（五）另聲請人認為檢察官係以證人9人和稀泥之證詞追認最後 職務委員的當選結果、證人杜榮欽亦屬事後和稀泥之人， 其提出之照片不足認定系爭管委會會議紀錄真實云云，然
上開證人對於系爭管委會議紀錄「無意見」之證詞，難認 有何就該會議當選之結果為追認之意，且聲請人並未提出 證據足資證明系爭管委會議紀錄非真實，故亦無何「追認 」當選結果之必要，聲請人自行解讀檢察官用以「追認」 會議紀錄效力，容有誤會。此外，聲請人復未提出相關說 明或證據證明上開9名證人之證詞有何不可採，故其此部 分主張實屬無據。
五、綜上所述，本件本院細審全案卷證後，認依卷內現有證據所 能證明聲請意旨所指之被告2人行使業務上登載不實文書、 行使變造準文書犯嫌程度，尚不足以跨過起訴之門檻。原士 林地檢署檢察官不起訴處分書及高等檢察署檢察長駁回再議 處分書中既已詳敘明其判斷理由及證據，並無違背經驗法則 、論理法則及證據法則之情事，是上開不起訴處分及駁回再 議之處分，於法並無違誤，本件聲請交付審判意旨猶執前詞 ，對於原臺灣高等檢察署處分加以指摘求予審判，非有理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 鄭欣怡
法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附表：
(一)被告2人變造錄音檔，造成選舉財委及監委順序及當選人與 實際情形不符部分：
錄音 時間 發言委員 發言內容 錄音檔遭變造內容 聲請人指訴變造錄音檔與實際開會過程不符之部分 備註 09:49 詹永崧 二票，那第三十屆的吳堅定主任委員當選人是吳堅定先生，再來就是副主任委員的提名，我們這邊有第一跟第二副主委 1、13：00突然插進詹永崧一句「然後監察委員的部分」之後大家又都在討論第二副主委。 1、109年7月16日當日管委會實際選舉幹部之順序是由主委→副主委→財委→監委，當選人分別為主委吳堅定(與告訴人蔣滿競選)、第一副主委謝登欽(同額競選)、第二副主委蔣滿(與證人廖堂銘競選)、財委林嘉俊(與證人廖堂銘競選)、監委葉欽銘，在葉欽銘表達已連選連任過監委後，經在場委員同意，由葉欽銘及林嘉俊職務互調，故最終結果財務委員為葉欽銘、監委為林嘉俊，此為當天管委員幹部選舉之過程及事實。 2、經被告2人變造此部分錄音內容，突然插進選監委之對話後，已非如此，顯欲配合偽造之會議紀錄，企圖將推選順序改為主委→第一副主委→第二副主委→監委→財委之過程，而呈現前述錄音內容之矛盾。 詳告證6號第3～5頁 10:29 詹永崧 所以，第一副主委是謝登欽謝先生，第二副主委是蔣滿 10:43 蔣滿 沒有沒有，我提名廖副主委，我們後棟的 11:50 詹永崧 OKOK，那第一副主委同意謝登欽謝委員的請舉手 12:31 詹永崧 那同意蔣滿委員做第二副主委的請舉手，1票啊 12:53 顧生仁 現在已經是第一副主委再選第二副主委 13:00 詹永崧 然後監察委員的部分，那我們恭喜第一副主委由謝登欽當選 （二）被告2人偽、變造錄音檔，插入顧生仁提名陳漢雄競選監 委，與實際情形不符部分：
錄音 時間 發言委員 發言內容 錄音檔遭變造內容 聲請人指訴變造錄音檔與實際開會過程不符之部分 備註 19:23 詹永崧 那再來我們就監察委員的部份，請各位委員提名 1、19：23至20：44突然插入選監委部份，19：23詹永崧說請各位委員提名監委，20：43至20：44短短1分多鐘時間，發生顧生仁提名陳漢雄競選監委，並完成投票10票，選出陳漢雄當選監委之繁雜過程。 2、20：42丁鳳惠說：「財委財委哦」。 3、19：51顧生仁表示：「我提名那個陳漢雄，因為他看帳也看得很細，這部份可以請他做監委……」。 4、20：43顧生仁說：「財委會計基金會」。 1、此部份完全與事實不符，當日沒有提名陳漢雄競選監委乙事，更何況要選出一個監委，這中間有徵詢意見、提名、委員意見溝通表達，再來進行投票、統計，這1分多鐘的時間如何能完成上揭一步步的程序？又怎會完全沒有各委員的意見表達？且詹永崧要委員們舉手表決時(20：07)，20：42變造之錄音檔又莫名奇妙出現丁鳳惠喊：「財委財委哦？」，20：43更出現顧生仁說：「財委會計基金會」；會計基金會說：「我也不會看帳。」即可知悉，被告2人提出之當天錄音檔顯然已經其變造至支離破碎，前後矛盾不一之情事。 2、陳漢雄於109年11月26日會議中被委員問及是怎麼產生陳漢雄當監委的呢？陳漢雄說是葉欽銘提的，19：51顧生仁提名陳漢雄又從何而來？7月16日之錄音檔與陳漢雄109年11月26日之陳述有矛盾之情事。 3、20：44詹永崧問再來選財委，請問有提名的？葉欽銘21：13提20樓會計基金會。與證人葉欽銘偵查中證述財委林嘉俊是由其提名等語不符，有矛盾之處。 詳告證6號第7～8頁 19:51 顧生仁 我提名那個陳漢雄，因為他看帳也看得很細，這部份可以請他做監委其實一脈相承 20:03 詹永崧 麻煩，提名那個陳漢雄 20:06 丁鳳惠 對對對 20:07 張凱登總幹事 陳漢雄哦？ 20:07 詹永崧 對。那陳漢雄之外還有沒有人其他委員要提名的？沒有的話，那我們就表決一下，來，那同意陳漢雄當監察委員的請舉手 20:42 丁鳳惠 財委財委哦？ 20:43 張凱登總幹事 你就舉手一下 顧生仁 財委會計基金會 會計 基金會 我也不會看帳 20:43 張凱登總幹事 10票 20:44 詹永崧 10票哦？那你就把它寫上去。來那這邊就宣佈由陳漢雄先生委員當監察委員哦，那再來就是財務委員，請問有提名的？ 21:13 葉欽銘 20樓會計基金會 （三）被告2人偽、變造錄音檔，將107、108年會議錄音剪接至1 09年本案錄音檔中，與實際情形不符部分：
錄音時間 發言委員 發言內容 錄音檔遭變造內容 聲請人指訴變造錄音檔與實際開會過程不符之部分 備註 21:22 詹永崧 財團法人會計基金會 1、21：22詹永崧：「財團法人會計基金會」。 2、22：35～22：46蔣滿：「你（指葉欽銘）也可以當財委」。 選完第二副主委後，其實當天真正進行的是財委選舉，實際被提名財委的是大展證券林嘉俊，以及當天自提要共同競選財委的廖堂銘，當下由林嘉俊當選財委，根本沒有人提名財團法人會計基金會競選財委，蔣滿也沒有提名葉欽銘競選財委。此部分很顯然是被告將107年、108年管委會會議紀錄錄音檔移花接木、剪接進去109年7月16日錄音檔中，目的就是要混淆視聽，企圖掩飾林嘉俊當選財委、葉欽銘當選監委，然後委員們同意渠2人互換職務之事實，更是要偽造及營造陳漢雄當選監委的情境，事實上109年7月16日當日根本沒有提名陳漢雄當選監委乙節。 詳告證6號第8～9頁 21:25 杜榮欽 (會計基金會) 不要真的不要，因為沒有人會看，因為真的沒有人會看 21:33 葉欽銘 還有提名別人的還沒有投票 21:38 詹永崧 還沒有投票之前不要擔心，然後投完票請尊重體制，我也沒有權利說你留或是不留 21:48 蔣滿 不過財委這一次的財委我覺得他的工作是蠻重要，因為我覺得很多東西、很多地方你都要自己再從頭去順一遍看看有沒有什麽地方有要調整、修改的地方 22:31 葉欽銘 對呀，我要退休了 22:35 蔣滿 你也可以當財委喔？ 22:43 蔣滿 你幾月退休 葉欽銘 有人來見習 22:43 葉欽銘 十月吧 22:45 詹永崧 傳承 22:45 蔣滿 今年十月哦？ 22:46 葉欽銘 我希望十月也可以退，有找人來幫我了 24:43 詹永崧 1位好，那這邊就宣佈大展證券這邊當選財務委員，再來接下來就由第30屆的選出來的吳堅定主任委員來主持會議 詳告證6號第10頁 （四）被告即新主委吳堅定主持一般行政事務，被告等偽造、變 造錄音檔部分：
時間 發言人 發言內容 錄音檔遭變造內容 聲請人指訴變造錄音檔與實際開會過程不符之部分 備註 24:43 詹永崧 1位好，那這邊就宣佈大展證券這邊當選財務委員，再來接下來就由第30屆的選出來的吳堅定主任委員來主持會議 1、1：08：48吳堅定說：「主委，我沒有投票因為這樣，那我就是投票蔡委員這個代表人」 系爭會議記錄錄音檔顯然經過偽造、變造及剪接，沒有主委吳堅定稱改至臨時動議討論林嘉俊不願當財委乙事，否則吳堅定怎會在24：43主持會議後，還在1:04:48稱他人為主委？ 詳告證6號第10頁 1:08 :48 吳堅定主任委員 主委我沒有投票因為這樣，那我就是投票蔡委員這個代表人 詳告證6號第28頁 （五）被告2人偽造、變造錄音檔監委當選部分：
錄音時間 發言委員 發言內容 錄音檔遭變造內容 聲請人指訴變造錄音檔與實際開會過程不符之部分 備註 20:44 詹永崧 10票哦？那你就把它寫上去。來那這邊就宣佈由陳漢雄先生委員當監察委員哦，那再來就是財務委員，請問有提名的？ 1、20：44詹永崧：宣布由陳漢雄當選監委。 2、1：07：59～1：08：12丁鳳惠：監委還是你們做、財委給他元富做(元富指的是陳漢雄)。 錄音檔遭被告等人變造不合邏輯、不成形，完全與事實不符。 詳告證6號第8頁 1:07 :59 丁鳳惠 監委還是你們做呀，財委給他元富做啊 詳告證6號第28頁 1:08 :03 顧生仁 他不能做 1:08 :08 陳光昌 公司不行 1:08 :12 張凱登總幹事 六票六票 （六）被告等偽造、變造錄音後，造成競選財委的階段時序與競 選人別均矛盾與事實不符：
錄音時間 發言委員 發言內容 錄音檔遭變造內容 聲請人指訴變造錄音檔與實際開會過程不符之部分 備註 21:22 詹永崧 財團法人會計基金會 1、21:22詹永崧：財團法人會計基金會。 2、1:03:01廖堂銘：我也自告奮勇，我願意來擔任，我先自我吹噓一下哦，我曾在郵局做過局長，會計帳務我很了解。 3、1:04:14林嘉俊：2個人表決嘛！ 系爭管委會會議推選委員順序是主委→第一副主委→第二副主委→財委→監委，當選人分別為主委吳堅定(與告訴人蔣滿競選)、第一副主委謝登欽(同額競選)、第二副主委蔣滿(與證人廖堂銘競選)、財委林嘉俊(與證人廖堂銘競爭)、監委葉欽銘，並在葉欽銘表達其已連選連任監委後，由在場各委員同意由葉欽銘及林嘉俊互調，最終結果是財委葉欽銘、監委林嘉俊，接著就由新主委吳堅定主持行政事務之討論，根本沒有臨時動議再換財委或葉欽銘提名陳漢雄選監委之事。 詳告證6號第8頁 24:43 詹永崧 1位好，那這邊就宣佈大展證券這邊當選財務委員，再來接下來就由第30屆的選出來的吳堅定主任委員來主持會議 詳告證6號第10頁 1:03 :01 廖堂銘 我也自告奮勇，我願意來擔任，我先自我吹噓一下哦，我曾在郵局做過局長，會計帳務我很了解。 詳告證6號第26頁 1:03 :17 蔣滿 沒有沒有，主委啊，還是請廖副主委當廖副主委 1:03 :22 吳堅定主任委員 我被廖堂銘委員罵過，我知道，他聲音很宏量，我是說不要讓他那麽累了 1:03 :31 廖堂銘 因為我是抱著一種服務的態度 1:03 :44 蔣滿 還是回到剛剛的問題要處理一下 蔣滿 廖先生要當廖副主委 1:03 :48 廖堂銘 我來做財委啊 1:03 :48 陳光昌 你二個去喬啦，一個誰要做副主委誰要做財委 1:04 :14 林嘉俊 二個人表決嘛
, 台灣公司情報網