臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第204號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何佶恩
選任辯護人 吳誌銘律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1
01號、111年度偵字第714號），因被告於本院準備程序中自白犯
罪（111年度訴字409號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定
改行簡易程序，並判決如下：
主 文
何佶恩共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：何佶恩前與乙○○（93年11月生，姓名年籍詳 卷，下稱A男）之有買賣鞋子的糾紛，丙○○（92年5月生，姓 名年籍詳卷，下稱B男）因不滿乙○○毀損工地乙事，欲與乙○ ○理論，丙○○、何佶恩於民國110年5月20日晚上11時50分許 ，先後前往乙○○住處所在之臺北市○○區○○街○號附近，待乙○ ○出現在住處大樓大廳時，即基於共同傷害之犯意聯絡，先 由何佶恩進門拽拉乙○○衣領將之拖出大樓，並順勢毆打乙○○ 且將之強壓在地，丙○○亦趨前毆打乙○○，致乙○○受有頭部及 前額部鈍挫傷併撕裂傷約2公分、左下肢鈍挫傷等傷害。二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告何佶恩於本院 之自白」（本院111年度訴字第409號卷【下稱訴字卷】第28 頁）。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告 就上開犯行，與少年B男有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告接續攻擊告訴人A男，係於密切接近之時間 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。（二）本院審酌被告因與告訴人A男因鞋子買賣發生糾紛，竟不 思以理性手段善意溝通，或以合法方式解決爭端，而徒手 與少年B男共同毆打告訴人A男，致告訴人A男受有前揭傷 勢，被告之法制觀念及情緒控管能力尚有不足，所為並不 足取，併審酌被告於偵訊、本院準備程序時坦承犯行，然 未與告訴人A男及其父達成和解或賠償其等損害，又被告 無遭法院判處罪刑之前科紀錄，此有本院卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考（訴字卷第9頁），兼衡被告犯罪
之動機、目的、手段、告訴人A男所受傷勢程度，被告自 陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第30頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示警懲。
（三）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重 處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實 施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該 成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯 罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換 言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或 共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重 處罰（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。 經查，告訴人A男、共犯即少年B男，於案發時間固均未滿 18歲，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽（臺灣士林地方檢 察署110年度少連偵字第101號卷【下稱偵卷】第102、107 頁），然被告辯稱其不知道告訴人A男、共犯B男之年齡， 告訴人A男於警詢、偵訊時僅證稱被告為其買賣鞋子之客 戶（偵卷第19、116頁），B男則於偵訊時證稱：其不滿告 訴人A男破壞工地，故去找告訴人A男欲講工地之事等語（ 偵卷第122頁），證人即與少年B男一同前往案發現場之友 人邱奕霖於偵訊時證稱：我們在現場遇到被告及其女性友 人黃楚喬，我本來就認識黃楚喬，我們就聊到被告是跟A 男有一點買賣糾紛，被告與黃楚喬不是和我們約好去的， 是在現場剛好遇到等語（偵卷第124頁），則被告是否知 悉告訴人A男或共犯少年B男之年紀，顯屬可疑，又依卷內 事證，並無證據足認被告知悉A男、B男於案發時為少年， 自無從依上開規定對被告加重其刑，附此敘明。（四）至辯護人另請求為緩刑之宣告部分，然被告之行為導致A 男受有上開傷害，迄今仍未能與告訴人A男及其父達成和 解或調解，彌補其等因被告所為前開犯行所受之損害，另 被告雖提出曾與A男簽立之和解書（本院111年度審訴字第 290號卷第73頁），然A男於偵查中證稱：被告先打我、B 男後來加入，我阿嬤下來說不要再打了，被告跟我阿嬤說 他是在保護我，我當時沒有反駁被告，是因為我人不舒服 ，我阿嬤跟母親太緊張了，也沒有懷疑被告的話，加上當 天警察不認真處理，一直想逼迫我們和解，所以才會簽和 解書，加上母親不是很了解情況，所以就在不清楚的情況 下簽和解書等語（偵卷第117頁），另參酌被告與A男間LI NE對話紀錄，A男稱：你先退還賴（即同案A男友人少年賴 ○揚）的錢吧 畢竟那時候你是先動手 可是報案時說他先
開槍等語，被告則回應稱：好 這我能接受 當時氣頭上 我也沒辦法反應等語（偵卷第85頁），足見被告於案發當 時尚有以對其犯行情避重就輕之方式使A男及其母簽立和 解書，難認妥適，並參酌被告於本案所受拘役刑之宣告， 認並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑。辯護人 聲請傳喚A男、A男之母到庭作證，以證明被告有在案發現 場幫A男止血、道歉、兩造有和解定約定互不提告云云， 然被告有上開無暫不執行宣告刑為適當之情形，已如前述 ，是被告之辯護人前揭請求，應無調查之必要，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 。
本案經檢察官張惠菁提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第三庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。