臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第966號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官蔡啟文
被 告 洪崇智
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝
字第1052號、第1053號），被告在本院準備程序中自白犯罪，由
本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：
主 文
洪崇智意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案星聚點消費簽單上偽造之「施韋丞」簽名壹枚沒收，未扣案相當於新臺幣肆仟參佰零伍元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所處沒收與追徵部分，併執行之。 事 實
一、洪崇智於民國109 年11月19日晚間6 、7 時許，在臺北市○○ 區○○路000號「特力屋」賣場內，自李冠毅處接手李某甫於 賣場旁自動櫃員機上所拾獲，原屬謝遠鎧所有兼具信用卡功 能的台新國際商業銀行金融卡1 張後（帳號第000000000000 00號、信用卡卡號第0000000000000000號；李冠毅由檢察官 另為不起訴處分確定），竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占遺失物之犯意，於上開時間、地點，將前開信用卡侵占入 己。
二、洪崇智於侵占上開信用卡後，復另行起意，而意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺 取財及詐欺得利等犯意，接續有下列盜刷上開信用卡消費之 行為：
㈠接續於附表編號1 、編號5 至編號6 、編號8 至編號9 、編 號11所示之時間、地點，在消費時出示上開信用卡給不知情 之店家，並在附表編號1 所示該次交易之信用卡簽單上偽造 其友人「施韋丞」之簽名1 枚（起訴書誤載為施韋呈），表 示由施韋丞刷卡消費之意，而偽造該張簽單，完成後交給不 知情之店家，予以行使，使上開附表編號之各個店家均陷於 錯誤，而各提供如前開附表編號所示金額之商品或服務，足
生損害於謝遠鎧、施韋丞及前開附表編號所示之各個店家。 ㈡另於附表其餘編號所示之時間，在不詳地點，接續利用手機 上網連線至Foodpanda應用程式後，輸入前開信用卡卡號， 藉以表彰其為上開信用卡之真正持卡人，致不知情之各個店 家均誤信確為謝遠鎧本人持卡消費，而各提供如附表其餘編 號所示金額之商品或服務，並據以向台新國際商業銀行請款 ，足以生損害於謝遠鎧、附表所示之各個店家及台新國際商 業銀行。
三、洪崇智復另行起意，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於109 年11月21日晚間10時51分許，趁李明儒透 過表弟蔡承恩向其洽購電子菸補充油（俗稱菸彈）之機會， 向蔡承恩謊稱有菸彈可以讓售，再由蔡承恩轉知李明儒，致 使李明儒陷於錯誤，遂於109 年11月26日凌晨0 時30分許， 將新臺幣（下同）2500元匯入洪崇智之台新國際商業銀行第 00000000000000號帳戶；詎洪崇智在取得前開款項後並未依 約交付菸彈，復避不見面，李明儒始知受騙。
四、案經謝遠鎧、李明儒分別訴請臺北市政府警察局士林分局移 送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制 ，合先敘明。
二、訊據被告洪崇智坦承上揭侵占遺失物、行使偽造私文書、行 使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行不諱，核與謝 遠鎧、李冠毅、李明儒、蔡承恩分別於警詢或偵查中指訴之 情節相符（110 年度偵字第4987號卷第21頁、第7 頁、第79 頁，110 年度偵字第9754號卷第7 頁、第13頁），此外，並 有「星聚點」簽單與消費憑單、台新銀行函文檢附簽帳金融 卡交易明細與簽單、本案台新銀行帳戶之交易明細、被告與 李明儒、蔡承恩間之對話紀錄各1 份附卷可稽（同上第4987 號卷第33頁至第34頁、第53頁至第73頁，同上第9754號卷 第22頁、第27頁至第79頁），足徵被告前開自白與事實相符 ，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）按盜刷他人之信用卡牟利，足使店家誤認盜刷者係有權刷 卡消費之人，係對店家施用詐術，雖無疑問，然因刷卡型 態之不同，在刑法上應構成何種詐欺罪？則應依個案情形 決定，申言之，如刷卡對象的店家係自然人時，應視該人 所交付之商品係具體之有形物或無形之服務，而分別論以
刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，或同條第2 項之詐欺 得利罪，惟若僅透過單純機器過卡，則係對機器之詐欺， 此時則應視該次刷卡目的究係付費或借款（如儲值），而 分別論以刑法第339 條之1 之詐欺收費設備罪，或同法第 339 條之2 之詐欺自動付款設備罪，再者，錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符 號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文，查本件被告偽造謝遠鎧名義的網路 訂單，使用Foodpanda服務（參見附表編號2 至編號4 、 編號7 、編號10所載），係利用手機上網連線至Foodpand a應用程式後，在應用程式中輸入謝遠鎧之台新國際商業 銀行信用卡卡號，進而以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡 消費紀錄，再傳輸至上開應用程式而完成線上刷卡付款， 據此論之，被告所傳送之線上刷卡內容，自應認係以謝遠 鎧名義所偽造之準私文書。
（二）核被告所為，就侵占謝遠鎧遺失之信用卡部分（參見事實 一所示），係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就持該卡 盜刷部分（參見事實二所示），係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第210 條、第 220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪，及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪； 就詐騙李明儒部分（參見事實三所示），則係犯刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪。檢察官認被告如附表編號2 至 編號11所示盜刷謝遠鎧信用卡之犯行部分，均係犯刑法第 339 條之1 第1 項、第2 項之詐欺收費設備罪，固非無 見，然被告在使用Foodpanda 、全家或乘車消費後，係由 店家出面提供相對之商品或服務，而店家所以願意交易， 顯然係因誤認被告乃真正的信用卡持卡人所致，亦即被告 詐騙之對象，仍係作為交易對象之自然人店家，並非單純 之電腦收費設備，依上說明，被告此部分所為，自係犯刑 法第339 條第1 項，或第339 條第2 項之詐欺取財（得利 ）罪，檢察官此部分指述，容有未洽，惟因基本社會事實 相同，爰依法變更其起訴法條。
（三）被告盜刷謝遠鎧之信用卡，並在附表編號1 所示該次消費 之消費簽單上偽造施韋丞之簽名，係偽造整個私文書之部 分行為，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不 另論罪；同理，被告偽造謝遠鎧名義的網路訂單（參見附 表編號2 至編號4 、編號7 、編號10所載），係偽造準私 文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦均不另論 罪。
（四）被告在侵占謝遠鎧之信用卡後，持續非法盜刷該信用卡如 附表所示，此係基於單一犯意，利用同一機會，在短期內 反覆實施，結果並均侵害謝遠鎧之財產法益，在法律評價 上應係接續犯，僅視為1 個行為，並分別論以1 個行使偽 造私文書、1 個行使偽造準私文書、1 個詐欺取財及1 個 詐欺得利罪，即為已足。被告在盜刷謝遠鎧信用卡之同時 ，既係在行使其偽造之謝遠鎧簽單或刷卡消費紀錄，亦係 在著手詐取店家提供之商品或服務，此係以一行為同時觸 犯前述之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪、詐欺 取財罪與詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告共犯侵占遺失 物、行使偽造私文書、詐欺取財3 罪，上開3 罪犯意各別 ，行為互殊，客觀上可以按其行為，分別評價，應分論併 罰。
（五）檢察官就被告盜刷謝遠鎧信用卡線上消費如附表編號2 至 編號4 、編號7 、編號10之部分，漏未敘及被告係以謝遠 鎧名義，偽造該5 份訂單之犯行，然被告該部分行使偽造 準私文書之犯行，與前開已起訴詐欺部分之犯罪事實間， 有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，故 本院自得併予審理。
（六）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 考，其犯罪之動機、目的，不外缺錢花用，均不可取，本 不宜輕縱，姑念謝遠鎧因此遭盜刷4305元，李明儒則因此 遭詐騙2500元，犯罪情節均尚稱輕微，被告犯後雖坦承犯 行，惟尚未能與謝遠鎧、李明儒達成和解，另斟酌其年齡 智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役、有期徒刑易 科罰金與罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收與追徵：
（一）偽造文書部分：
被告偽造之星聚點消費簽單已交付給星聚點，並非被告所 有，無從沒收，惟其上偽造之「施韋丞」簽名1 枚，依刑 法第219 條規定，應在被告該次之處罰主文項下諭知沒收 ；至於被告盜刷謝遠鎧信用卡的線上消費部分，因係線上 訂單，根本無實體文書或簽名可言，故不生沒收問題，附 此敘明。
（二）犯罪所得部分：
1.被告盜刷謝遠鎧信用卡詐得如附表所示相當於4305元之商 品或服務，及詐騙李明儒所得之2500元，均屬其犯罪所得 ，並未追回，被告亦未賠償給被害人等，故應依刑法第38
條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別在被告相關犯罪之 處罰主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；
2.至於被告侵占謝遠鎧遺失之信用卡，雖亦屬其犯罪所得， 然考量信用卡之價值，在於其內設之提款、借款、刷卡等 金融功能，倘申請人申請註銷補發，原卡即失其功用，從 而喪失其經濟價值，故如對上開信用卡宣告沒收或追徵， 實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定 ，爰不再宣告沒收或追徵，併此敘明。
（三）被告遭多次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
五、適用法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第300 條，刑法第 216 條、第210 條、第220 條第2 項、第337 條、第339 條 第1 項、第2 項、第55條、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項。
六、上訴曉示：
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑依據法條：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 （起訴書誤載為110年） 地點 金額 （新臺幣） 備註 1 109.11.20 03：28：09 臺北市○○區○○○路0段00號「星聚點（起訴書誤載為星據點）」KTV-延平館 2000元 即起訴書犯罪事實一所載 2 109.11.21 04：14：28 不詳（Foodpanda網路交易） 156元 即起訴書附表所列之各款消費 3 109.11.21 05：05：37 不詳（Foodpanda網路交易） 107元 4 109.11.21 05：57：07 不詳（Foodpanda網路交易） 578元 5 109.11.21 21：41：18 「全家」便利商店-社正店 140元 6 109.11.21 21：59：01 不詳（臺灣大車隊之乘車服務費） 100元 7 109.11.21 22：18：15 不詳（Foodpanda網路交易） 120元 8 109.11.22 04：48：02 不詳（臺灣大車隊之乘車服務費） 360元 9 109.11.22 07：25：57 不詳（臺灣大車隊之乘車服務費） 210元 10 109.11.22 07：39：07 不詳（Foodpanda網路交易） 169元 11 109.11.22 08：57：37 不詳（臺灣大車隊之乘車服務費） 365元