臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第759號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃惠斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第4927號、第17179號、第17180號），因被告自白犯
罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度審易字
第1170號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
黃惠斌幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告黃惠斌於 本院民國111年9月28日準備程序時所為之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按4-甲氧基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒 品罪。被告持有第二級毒品4-甲氧基安非他命之低度行為， 為其幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告明知毒品戕害人體身心健康及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，猶與許雁婷合資並代為聯繫購買含有第二級毒 品4-甲氧基安非他命（下稱PMA）等毒品成分之藥錠，幫助 許雁婷施用毒品，所為助長社會不良風氣，並戕害國民身心 健康，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，暨 考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載） 、本案犯罪之動機、情節、手段，及其自陳高中畢業之教育 智識程度、目前從事補習班業務工作、月收入約新臺幣4、5 萬元、已婚、需扶養2名子女之家庭生活經濟狀況（見本院1 11年度審易字第1170號卷111年9月28日準備程序筆錄第2頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職 務。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4927號
第17179號
第17180號
被 告 黃惠斌 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 樓
居新北市○○區○○街000號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃惠斌與許雁婷（已歿）為男女朋友，並有同居共財關係， 緣2人先前即經常共同使用毒品咖啡包助興，為慶祝許雁婷 即將到來之生日，2人乃謀議合資購買效果更強之毒品以便 舉行毒趴，黃惠斌即基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民 國110年11月2日某時許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號4 樓2人共同租屋處，以手機上網連結至推特網站後，搜尋販 售毒品資訊後，即向年籍不詳成年網友，以新臺幣（下同）
3千元至4千元之代價，購入含有第二級毒品4-甲氧基安非他 命（下稱PMA）以及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺 丁酮（下稱EUTYLONE）和硝甲西泮（俗稱一粒眠，下稱NIME TAZEPAM）在內之毒品藥錠（下簡稱本案毒品藥錠）10顆， 並在新北市淡水區某不詳便利商店取貨，取貨後即放置在於 上開租屋處內供其與許雁婷取用。待黃惠斌於110年11月2日 購入本案毒品藥錠後至許雁婷於110年11月6日凌晨死亡前， 許雁婷即陸續施用本案毒品藥錠，2人並曾於110年11月5日 某時許，在上開租屋處內共同施用本案毒品藥錠，惟許雁婷 個人因不慎施用過量，於110年11月6日凌晨2時11分許前， 即因中毒休克併發橫紋肌溶解症死亡。
二、案經本檢察官自動檢舉及新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃惠斌於警詢偵查中之自白 證明： 1.全部犯罪事實。 2.本案毒品藥錠確實係被告上網購入，欲供其與許雁婷助興之用。 3.110年11月5日確實有在租屋處與許雁婷共同使用本案毒品藥錠之事實。 4.當時租屋處內除本案毒品藥錠外，並沒有其他毒品之事實。 2 證人江柏青於警詢偵查中之證述 證明： 1.被告先前即會上推特網站購買毒品之事實。 2.被告先前即經常與許雁婷至汽車旅館開毒趴之事實。 3.被告事後曾向其坦承許雁婷死亡前，2人曾一同施用毒品，其擔心被告也會出事，才會勸被告多喝水排出來之事實。 3 證人許雁湞於偵查中之證述 證明： 被告曾向其表示許雁婷死亡前，2人曾共同服用安眠藥（實際上為本案毒品藥錠）之事實。 4 被告手機翻拍畫面、許雁婷手機鑑識報告、被告手機鑑識報告 證明： 1.被告購買本案毒品藥錠10顆欲為許雁婷慶生之事實。 2.許雁婷使用本案毒品藥錠後曾向被告反映會一直抖（亢奮）之事實。 3.江柏青知悉被告亦有使用本案毒品藥錠，勸其多喝水之事實。 4.被告經常使用毒品咖啡包助興之事實。 5 法醫研究所解剖暨鑑定報告 證明： 1.許雁婷體內血液和尿液確實含有大量PMA且濃度足以致死之事實。 2.許雁婷因上開毒品，導致中毒性休克併發橫紋肌溶解症死亡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第1 0條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告所為涉犯毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓二級毒品罪嫌、刑法第276條過失致死罪嫌。惟查：（一）按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後 交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用； 此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自 己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移 轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別，有最高法院 98年度台上字第3670號刑事裁判要旨可參，而本件除被告 供述外，依被告與許雁婷雙方對話紀錄所示，被告確有詢 問許雁婷「10個應該夠你生日吧」，而證人江柏青亦證稱 ：被告與許雁婷先前即經常一同開毒趴且2人的錢都是2人 一起做CALL客賺來，平常由許雁婷管錢等語，均與被告辯 稱：係2人共同出資，但由其出面購買取貨等語相符，是 被告係基於合資購買之意思購入毒品，並無移轉毒品所有 權與他人之意思，揆諸上開說明，自難認被告有何轉讓二 級毒品之犯行。
（二）另按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情
形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆 發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，有最高法院 76年台上字第192號刑事判決先例可參。本件被告固有幫 助許雁婷購入本案毒品藥錠以施用之事實，已如前述，惟 單純施用本案毒品藥錠或PMA並不足以致死，此參諸被告 本身當日亦施用2顆本案毒品藥錠，但並未導致死亡結果 即明，實則，PMA成份雖類似搖頭丸MDMA，但因作用時間 較慢，實務上經常發現施用者自認無效果而於短時間內攝 入過多份量而導致死亡，此亦與被告供稱：許雁婷那段期 間前後吃了6-8顆本案毒品藥錠（即被告3-4倍）等語互核 相符，析言之，許雁婷死亡之主因應係短時間內大量濫用 PMA所致，是本件亦難認被告購入本案毒品與許雁婷死亡 已有相當因果關係，而遽以過失致死罪責相繩。（三）惟上開報告意旨所指罪名與前開起訴事實，有事實上同一 關係、裁判上一罪關係，如認成立犯罪，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 14 日 檢 察 官 劉 建 志本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書 記 官 鄭 伊 伶
所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。