聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,29號
KLDV,111,消債職聲免,29,20230111,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第29號
聲 請 人
即 債務人 詹麗香


代 理 人 陳雅萍律師
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智


債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0-0樓、00-00 樓
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
債 權 人 有限責任基隆市第二信用合作社

法定代理人 謝修平


債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉左炫
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


代 理 人 戴振文

債 權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
代 理 人 楊富傑
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 程耀輝


債 權 人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
債 權 人 中正資產管理股份有限公司

法定代理人 張家毓


上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人詹麗香應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。債務人有前條各款事由，情節輕微 ，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為 適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文 。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或 清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與 債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公 平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會 經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結 後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上 述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就 債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、 第132條立法目的參照）。　　




二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院以109年度 消債清字第26號裁定自民國109年12月17日下午5時起開始清 算程序；嗣經本院司法事務官以109年度司執消債清字第27 號進行清算程序，並依職權製作清算財團之財產分配表，將 執行清償所得金額新臺幣（下同）25萬4,236元分配予各債 權人後，於111年9月30日以109年度司執消債清字第27號裁 定清算程序終結，並確定在案等情，業據本院依職權調閱本 院109年度消債清字第26號卷、109年度司執消債清字第27號 卷核閱屬實，是依前揭法律規定，本院即應進行債務人應否 免責之審理。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，各該意見分述如下：
　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有 限公司具狀表示：債務人應受不免責之裁定，並請求調查債 務人目前收入狀況，查明債務人是否有消債條例第133條之 不免責事由等語。
　㈡債權人良京實業股份有限公司具狀表示：不同意免責，並請 求調查債務人有無以自己為要保人，或嗣後變更為要保人， 或質借未償還之商業保險保單，構成消債條例第134條第2、 8款所定不免責事由等語。
　㈢中國信託商業銀行股份有限公司具狀並到庭表示：債務人應 受不免責之裁定，並請求調查債務人目前收入狀況，是否有 消債條例第133條之不免責事由。另債務人每月可處分所得 扣除自己及應受其扶養者所需生活費用已入不敷出，則超出 部分債務人實際上如何負擔？請求調查是否另有收入未列入 財產及收入狀況說明書，或有隱匿財產之情形，而符合消債 條例第134條第8款情形等語。
　㈣玉山商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限 公司具狀表示：不同意債務人受免責裁定，並請求調查有無 消債條例133條、第134條各款情形等語。　㈤台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免 責，債務人既有能力於清算程序中提出現金停止變賣程序， 顯見其仍有還款能力，請求調查債務人入出境資料，以確認 其有無奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。
　㈥債務人到庭陳稱：伊於聲請清算前2年有正職工作，每月收入 約2萬元，近期則因摔倒有動手術，無法久站，只能假日在 早餐店打工，每天6小時，一天約900元工資，平均一個月約 工作8至9天，每月收入約為7,200至8,000元等語。四、經查：




㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈本件債務人係於109年11月25日向本院聲請清算，經本院裁定 自109年12月17日下午5時起開始清算程序，已如上述。而債 務人主張其因摔倒受傷接受手術，業據其提出衛生福利部基 隆醫院診斷證明書為證，其內容略以：債務人因右側股骨頸 閉鎖性骨折，於109年8月27日至該院急診求治，於109年8月 28日接受半人工髖關節置換手術，於109年9月3日出院，於1 09年9月8日、9月15日門診複查，建議術後休養3個月等語（ 見109消債清26卷第59頁），是債務人主張其因接受前開手 術後無法久站，現僅能在假日工作，每月約工作8至9日，平 均月收入約7,200至8,000元等情，堪以採信。　⒉次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證 明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消 債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項 定有明文。查債務人住所在基隆市中山區，因衛生福利部公 告之111年度臺灣省（含基隆市）每人每月最低生活費為14, 230元，故債務人每月必要生活費用應為17,076元（計算式 ：14,230元×1.2（倍）＝17,076元），高於其所前述之每月 收入情形，是依其每月收入扣除必要支出後，債務人每月當 已無餘額。
　⒊準此計算，債務人每月所得支配之收入扣除其個人最低生活 費後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額清償債務，是債務人於 法院裁定開始清算程序後，債務人每月所得扣除自己必要生 活費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定「 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條 例第133條之應予不免責事由。
㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由： ⒈債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由： ⑴按消費者債務清理條例第134條第2款所謂隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限，司 法院民事廳消費者債務清理法律問題研審小組100年第6期民 事業務研究會（消費者債務清理專題）第16號研審意見參照 。
　⑵本件債務人於清算程序中已遵期提出財產及收入狀況說明書 、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅



總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）等件在卷可佐（見109消債清26卷第23至53頁），堪認債 務人於清算程序進行中已盡其協助清算程序及履行協力調查 之義務。且經本院函詢中華民國人壽保險商業同業公會關於 債務人有無以自己為要保人，或嗣後變更要保人（自107年1 月1日起），或質借未償還之商業保險保單之情形，經該會 函轉其各會員公司後，均函覆表示無債務人之相關投保資料 ，有該會各該會員公司相關函文在卷可稽。又債權人並未提 出債務人於清算程序中有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分，或故意於財產及收入狀況 說明書為不實記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之 行為之立即事證以供本院審酌，尚不得僅憑臆測之詞即認債 務人有消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形 ，債權人此部分主張係屬空言臆測，尚難採取。　⒉此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款 不免責事由，且各債權人亦未提出債務人有何符合消債條例 第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第1 34條所定不免責事由之存在。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，依首開說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務 人應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 書記官 陳怡君