臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1081號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊寶馨
被 告 林春良
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國11
1年10月12日裁定移送前來（111年度北簡字第14266號），本院
於112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)115萬5,870元，及其中本金44萬8,822元自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用4,850元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於93年5月14日向原告申請現金卡信用 貸款，雙方約定，被告持卡於授信額度內動支現金（即向原 告借款使用），應於每月繳款截止日前，向原告清償借款， 或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按週年利率18 .25%計付循環信用利息，倘遲延還款或未繳足最低還款金額 ，除喪失期限利益，其未攤還之部分，均應改按週年利率20 %計付遲延利息。後被告遲未依約繳款，已失期限利益，迄 今尚欠本金44萬8,822元、自96年10月18日起至104年8月31 日止之利息70萬7,048元及自104年9月1日起至清償日止，按 年息15%計算之利息，是原告乃本於兩造間消費借貸之法律 關係，提起本件清償債務之訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之台新銀行現 金卡申請書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、現金 卡交易紀錄查詢、帳務還款明細查詢畫面等為證；而被告經
合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於 己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張 為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文 ；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡 業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%； 約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第23 3條第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第205條、第250條 第1項亦有明定。從而，原告本於消費借貸之法律關係，求 為判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為4,850元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用額為4,850元，應由敗訴之被告 負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 張景欣