臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1065號
原 告 陳德勝
被 告 詹克民
上列當事人間因傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國111年10月5日裁定移送
前來(111年度附民字第583號），本院於111年12月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,510元。原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以3萬3,510元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係計程車司機，與原告有車資糾紛，於 110年1月6日12時許，在基隆市○○區○○路000號古堅卡拉OK店 內，因向原告催討車資未果，竟徒手揮拳攻擊原告之臉部， 致原告受有左側眼球破裂、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷之傷害 。原告為治療上開傷勢，支出醫藥費及輔具費用10萬元，並 受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被 告賠償醫藥費及輔具（即義眼）費用10萬元、慰撫金35萬元 ，合計45萬元等語。並聲明：被告應給付原告45萬元。二、被告答辯：不同意原告請求之金額。一開始原告眼睛受傷看 診費用7、8,000元伊願意負擔，慰撫金伊願意給1萬元。原 告更換義眼與伊本件之傷害行為沒有關係，且原告於系爭事 故發生後持續在喝酒，可能是這段期間有其他事故發生等語 。
三、法院的判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院111年度基簡字第874號傷害刑事案件之 理由與證據，而被告於上開時、地因向原告催討車資未果而 徒手揮拳攻擊原告之臉部，致原告受左側眼球破裂、左側眼 瞼及眼周圍撕裂傷等傷害之行為，業經本院刑事庭判處被告 犯傷害罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日並 告確定，有本院111年度基簡字第874號刑事卷宗（下稱刑事 卷，含臺灣基隆地方檢察署110年度調偵字第142號、110年 度偵字第2280號偵查卷宗，下稱偵卷）可稽，且為被告所不 爭執，是被告確有因前開故意傷害行為致原告受有系爭傷害 之侵權行為事實，洵堪認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告故意不法侵害原告身體，對原告自應負損 害賠償責任。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其 行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最 高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。又損害賠償 係以填補必要支出費用及價額減損部分為限，如非填補損害 所必要支出之費用，自非損害範圍，不得主張應由侵權行為 人賠償。茲就原告請求賠償之項目及金額分別認定如下： ⑴醫療費用及輔具(義眼)費用：
原告主張因被告毆打行為受有上開傷害，並因此支出醫藥費 及輔具(義眼)費用共10萬元，固據其提出三軍總醫院（下稱 三總）門急診醫療費用明細表及醫療費用收據、衛生福利部 基隆醫院診斷證明書、三總附設民眾診療服務處診斷證明書 、受傷照片等為證(附於臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第 2280號卷內)，惟查:①其中110年7月7日、110年10月6日在三 總附設民眾診療服務處之精神科就診之所支出之醫療費用， 顯非屬本事故所致，應予剔除；②原告於110年2月25日至110 年3月1日止在三總住院，並接受「左眼球刨除術」之手術， 及於110年9月24日購買義眼1只，觀諸三總110年3月8日診斷 證明書所載病名為「左眼球萎縮經左眼球刨除術後」，佐以 原告在本案刑事偵審程序，於警詢及偵查中均自承其在110 年1月6日事發前，左眼視力應該是0等語（詳附於偵查卷內 之110年3月3日警詢筆錄及110年10月22日偵查筆錄），足證 原告左眼在遭被告毆打臉部前，本已失去視覺能力，且被告
於110年1月6日徒手毆打原告臉部之行為，並無從造成原告 左眼球萎縮之結果，故被告接受「左眼球刨除術」所支出之 醫療費用6萬1,462元及購買義眼費用，難認與被告上開傷害 行為具有相當因果關係，應予剔除。③原告提出之各項醫藥 費支出，扣除前揭與治療系爭傷害所需費用無關之部分外， 固均足認定為原告治療系爭傷害必須支出之費用，然上開三 總門急診醫療費用明細表所載金額，其中部分為「保險負擔 金額」，部分為「優待總額」，自應以前揭三總門急診醫療 費用明細表所載「實收金額」欄位為斷，經加總後，原告得 請求被告賠償之醫藥費金額計為3,510元（計算式：450元＋3 10元＋560元＋390＋440元＋540元＋420元＋400元=3,510元），逾 此部分請求，則屬無據。
⑵精神慰撫金部分:
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年台上字第223號 民事判決要旨參照）。原告因本件事故受有左側眼球破裂、 左側眼瞼及眼周圍撕裂傷，精神上承受相當之痛苦，應屬事 實。本院審酌被告僅因向原告索討車資未果，即徒手毆打原 告臉部致原告受有前開傷害，參以原告為高工畢業，目前退 休在家，被告為專科畢業，目前亦退休在家，業據兩造陳明 在卷，綜據兩造之學經歷、社會地位、本院依職權調取兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表查悉之經濟狀況，被告所 為侵權行為態樣及原告所受之傷勢等一切情狀，認定原告請 求精神慰撫金以3萬元為適當。
⑶承上，原告得請求被告賠償之金額為3萬3,510元（計算式： 醫療費用(含證明書費)3,510元＋精神慰撫金3萬元＝3萬3,510 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付3萬3,510元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相 當之擔保金額後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之各項證據 資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一 一論列，附此敘明。
八、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 張景欣