臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第3101號
原 告 朱美娟
被 告 陳世豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十二年一月十一起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本 章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文 。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或 提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適 當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金 錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用 同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦 有明定。查原告本係起訴請求被告給付68,950元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 嗣則於本院民國112年1月18日言詞辯論期日，當庭更正其訴 之聲明，求為判命被告給付66,500元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院 言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮且其請求之 基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍 ，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於111年8月7日，騎乘728-MGW號普通重型機車（下稱系 爭A車），途經基隆市○○區○○路00號前，撞及原告所有之AKT -3055號自用小客車（下稱系爭B車），原告為此支出修繕貲 費總計66,500元。是原告乃依民法侵權行為之法律關係，請 求被告賠償系爭B車之修繕貲費，並聲明：被告應給付原告6 6,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠被告於111年8月7日下午9時左右，騎乘系爭A車沿基隆市信義 區培德路往市區方向行駛，途經培德路24號前方路段，疏未 注意車前狀況以致自摔倒地，從而人車滑行侵入對向車道， 適有訴外人蘇書賢駕駛系爭B車沿對向車道駛抵該處，系爭A 車遂與系爭B車發生擦撞，導致系爭B車受有車體損害，而系 爭B車則為原告所有等前提事實，除經原告提出基隆市警察 局道路交通事故當事人登記聯單為證，並據本院職權查詢確 認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查 明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局111 年12月28日基警交字第1111002404號函暨道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足 考。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告騎乘系爭 A車疏未注意車前狀況以致自摔倒地，從而人車滑行侵入對 向車道」，即為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條 第3項前段訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全， 核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法 第184條第2項規定參照）。查被告於旨揭時、地，騎乘系爭 A車疏未注意車前狀況，以致自摔滑行侵入對向車道，致與 「適沿對向車道駛抵該處之系爭B車」發生碰撞，是被告自 已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明； 且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭B車受有損害 （下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，自有 相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明 定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因 果關係，則被告自應依法對原告即系爭B車之所有人負損害 賠償之責。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照）。查原告主張系爭B 車修繕貲費66,500元乙情，業據提出與其主張相符之維修明 細表、估價單與車損照片為證，經核無訛；雖「材料（零件 ）折舊」向為民事實務之所採，然參諸最高法院77年5月17 日民事庭總會決議：「……依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。『被害人 如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時 ，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見，並非任何涉及 「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊，尤以系 爭B車更換零件之目的，係為回復「系爭B車之整體效用」， 而非意在回復其間相關零件之價值，且系爭B車之市場行情 亦難因施工材料之「以新換舊」而有提昇，是自客觀以言， 原告尚不因施工材料「以新換舊」即可獲得財產利益，從而 ，因認本件尚不生「材料應予折舊」之問題。基此，原告主 張系爭B車修繕貲費66,500元，是其因系爭事故受有66,500 元之財產損害等語，自有根據且為合理可採。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付66,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由敗訴之被告負擔。
八、本判決主文第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行 ，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 姚安儒