臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2642號
原 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院
法定代理人 張志豪
訴訟代理人 陳郡汝
被 告 譚承憲（JAITHAM EKKACHAI）
上列當事人間給付醫療費用事件，本院於民國112年1月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰零肆元，及自民國一百一十一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄： 按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成 分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院 應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院 98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告之國籍係 泰國，此業經本院職權向內政部移民署函詢確認無訛，是原 告對被告起訴請求醫療費之本起事件，乃含有涉外成分之民 事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實 ，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。而因我國涉外民 事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣 告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際 管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地 域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄 之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在 等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管 轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法 院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與 法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理 ，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致
該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生 衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間 取得平衡。查被告雖係泰國人，然原告則為我國人，兼以本 件醫療費請求所涉契約之債務履行地在我國境內，是依民事 訴訟法第1條第1項前段、第2項（訴訟，由被告住所地之法 院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中 華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在 中華民國最後之住所，視為其住所）、第12條（因契約涉訟 者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄 ），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執 行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉 外訴訟有國際民事裁判管轄權；又被告在中華民國之現住、 居所不明，而其在中華民國之最後住所以及本件債務履行地 則在本院轄區，是依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、 第12條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。二、準據法之選擇：
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定 型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人 行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法， 但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用 之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當 然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法 理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然原告 為我國人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告 依約請求被告給付醫療費之本起涉外事件，自應推定負擔該 筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最 切之法律，職此，本件醫療費請求之法律關係成立與否及其 效力，悉應以「我國法」為其準據法。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於民國110年12月10日、同年月11日，前往原告醫院急 診治療，為此積欠原告醫療費合計新臺幣（下同）10,104元 ，是原告乃本於醫療契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告10,104元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之國立臺灣大 學醫學院附設醫院金山分院急診病歷、急診醫囑單、急診給 藥紀錄、急診護理治療與處置紀錄、急診醫療費用繳費通知 單等件為證；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦 未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合 上開證據調查結果，自堪信原告主張俱為真實。從而，原告 本於醫療契約之法律關係，請求被告給付10,104元，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年12月28日起至清償日止，依民法 第205條按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，加計原告因被告現應受送達 處所不明而公示送達之登報費用750元，本件訴訟費用合計1 ,750元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再 準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保 金額後得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 姚安儒