臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第19號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾煥瑩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第405號、第406號、111年度偵字第3259號），本院判
決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶 之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目 的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人查獲，仍基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月間某日，在基隆市○ ○區○○街000號統一便利商店財豐門市，將其申設之元大銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、台 北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳 戶）、日盛國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案日盛帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），寄交與 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提 款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取 財物。而該不法詐騙集團之成員，取得上開帳戶資料後，旋意 圖為自己不法之所有，於附表所示時間，以如附表所示詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時 間，匯款如附表所示金額至如附表所示之上開帳戶內。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、 繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上 一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴 訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數 個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定 者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰
（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院97年度 台非字第211號判決參照）。
三、經查
㈠、被告能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並 無特別之窒礙，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使 用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙 之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他 人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於110年9月30日，在 當時位於基隆市○○區○○街000號8樓居處內，以出借銀行帳戶 每月可獲取新臺幣（下同）3萬元對價之方式，將其所申辦 之臺北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（即本案 富邦帳戶）之存摺、提款卡寄與使用暱稱「嚴美茵」、「何 夢琦」LINE通訊軟體帳號之真實姓名年籍不詳之人，並依對 方指示變更密碼，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得該帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺犯意，自稱「愛迪達官方網站客服人員」於110年10月8日 下午6時10分許，致電尤偉鋒，向其佯稱：有訂單遭重複扣 款，可協助刷退云云，尤偉鋒因而陷於錯誤，而依指示匯款 2萬9,987元至富邦銀行帳戶內之事實，業經臺灣士林地方檢 察署檢察官以111年度偵字第8612號提起公訴，並經臺灣士 林地方法院以111年度審金簡字第177號判決（下稱前案）， 論以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪（想像競合後從一重以幫助洗錢罪處斷），判 處有期徒刑2月，併科罰金6,000元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日，且於111年10月25日確定在案，有該案判決 書、電話紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可 查。
㈡、本案公訴意旨所稱被告提供帳戶與詐騙集團之時間、地點雖 為「110年10月間某日」、「基隆市○○區○○街000號統一便利 商店財豐門市」，與前案認定「110年9月30日」、「基隆市 ○○區○○街000號8樓被告居處」略有不同。惟被告供稱：我是 在社群軟體看到對方的廣告，說只需要我提供帳戶很輕鬆就 能賺到錢，我依指示於110年10月（詳細時間不詳），在基 隆市○○區○○街000號統一便利商店財豐門市，把我的本案元 大帳戶、本案富邦帳戶、本案日盛帳戶、本案郵局帳戶、本 案中信帳戶的資料，寄交到對方提供序號的地址等語，且衡 情詐騙集團取得人頭帳戶後，將密集使用該帳戶行騙，以免 帳戶經通報警示凍結後功虧一簣，前案被害人及本案被害人
等受騙匯款至被告各帳戶之時間，亦均集中在110年10月8日 、9日間，與被告所述其係將前開數帳戶「同時」寄交與詐 騙集團之情節相合，可見被告僅係因記憶不清，而未能具體 特定其提供帳戶資料之時間及詳細寄交方式，但其乃一次性 的將其申設之本案元大帳戶、本案富邦帳戶、本案日盛帳戶 、本案郵局帳戶、本案中信帳戶等帳戶資料，提供與詐騙集 團。是以，被告本案被訴之行為若成立公訴意旨所指犯罪， 其以一行為提供數帳戶，幫助詐騙集團對前案被害人及本案 被害人等實行詐欺、洗錢，同時觸犯數次幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，應為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一 重以一幫助洗錢罪處斷。揆諸前開規定及說明，前案與本案 間既然具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此裁判上一罪之 一部事實業經前案判決確定，對於本案構成一罪之其他部分 ，自為前案確定判決之既判力所及，被告本案應否受刑事制 裁，即因前案判決而確定，本案並不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判，則公訴人就確定判決效力所及之本案事實復 行起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第五庭審判長法 官 劉桂金 法 官 姜晴文
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 連珮涵
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 110年10月8日 20時18分許 假冒愛迪達客服人員來電，並佯稱因公司網站訂單設定有誤，須配合銀行人員指示進行線上操作，嗣再由假冒之銀行人員致電告訴人，要求依指示匯款云云 110年10月8日 21時22分許 50,013元 本案富邦帳戶 110年10月8日 21時25分許 50,013元 （含手續費） 本案日盛帳戶 110年10月8日 21時34分許 49,989元 本案元大帳戶 110年10月8日 21時37分許 12,012元 2 丁○○ 110年10月8日 21時許 假冒東森購物客服人員來電，並佯稱因公司網站訂單設定有誤，須配合銀行人員指示進行線上操作，嗣再由假冒之銀行人員致電告訴人，要求依指示匯款云云 110年10月8日 23時11分許 100,003元 本案郵局帳戶 110年10月9日 0時8分許 40,123元 3 乙○○ 110年10月8日 20時23分許 假冒藍迪基金會兒童之家來電，並佯稱因基金會網站訂單設定有誤，須配合指示進行線上操作，嗣再由假冒之人員致電告訴人，要求依指示匯款云云 110年10月8日 21時9分許 （當庭經公訴檢察官更正） 49,931元 本案中信帳戶 110年10月9日 0時4分許 99,985元 本案元大帳戶 110年10月9日 0時6分許 99,985元 本案日盛帳戶