臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第257號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡文彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7877
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
簡文彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟壹佰捌拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、程序事項
本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 ，是依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體事項
一、犯罪事實
簡文彬於民國110年10月3日上午，從台北搭車至基隆市區下 車閒晃，於同日中午12時4分許，途經基隆市○○區○○路0號「 一元銀樓」時，見負責人謝林進發背對門面金飾展示櫃，認 有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意， 趁謝林進發背對門櫃專注修理金飾未能注意之際，徒手打開 門口處金飾展示櫃，竊取金項鍊5條得手後，旋即朝基隆廟 口方向跑去，並於廟口處攔搭計程車，輾轉換車返回宜蘭縣 羅東鎮後，於同日下午2時20分許，至宜蘭縣○○鎮○○路00號 「永祥銀樓」，將竊得項鍊中之其中4條（共重約7錢2分5厘 ），變賣給不知情之銀樓負責人林鈺玲，原賣得新臺幣（下 同）40,020元，嗣簡文彬以2,600元向林鈺玲換購等價（重 ）之金項鍊1條，總共獲得現金37,420元及相當於2,600元之 金項鍊1條；簡文彬隨即於同日下午3時34分許，持所竊尚未 變賣之1條金項鍊，至宜蘭縣○○鎮○○路0號之「明芳銀樓」，
向不知情之銀樓負責人劉勇震，換購得現金5,000元及重量 不詳（不只1錢多）之金戒指1只；最後再於同年月6日上午1 0時50分許，將換購所得之贓物金項鍊1條及金戒指1只（合 計重約6錢4分8厘），持往宜蘭縣○○鎮○○路00號之「秋福銀 樓」變賣給不知情之負責人游文一，共得款35,769元，總計 簡文彬共獲得78,189元（37,420元+5,000元+35,769元＝78,1 89元）。嗣經謝林金發發現金飾遭竊，檢具店內監視錄影光 碟畫面報警，經警循線追查，發現行竊者為簡文彬，並掌握 簡文彬行蹤，於同年月6日晚間7時許（起訴書誤為晚間8時4 5分許），在桃園市中壢區建國路中壢客運總站，通知簡文 彬到案，簡文彬隨同員警回基隆市警察局第一分局南榮派出 所後，於同日晚間8時45分許，將竊盜變賣所得剩餘之現金4 ,000元，提出給警方扣押（業經發還謝林進發具領保管）， 並坦承上情，因而查獲。案經謝林進發訴由基隆市警察局第 一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵察起訴。二、證據部分，除補充（增加）被告於本院於112年1月10日準備 程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因多次竊盜案件，分別經：⑴、臺灣宜蘭地方法院以1 05年度易字第636號判決判處應執行有期徒刑11月（3罪）、 2年（4罪）確定 ；⑵、同法院以106年度簡字第199號判決判 處有期徒刑3月確定；⑶、同法院以106年度簡字第300號判決 判處應執行有期徒刑5月（共2罪）確定；⑷、同法院以106年 度簡字第932號判決判處有期徒刑4月確定；⑸、臺灣士林地 方法院以106年度士簡字第615號判決判處有期徒刑3月確定 ；上開各案數罪，經臺灣高等法院以107年度抗字第931號裁 定應執行有期徒刑3年4月確定，於109年11月6日執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於 前述有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。茲參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定及最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨，並審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 被告構成累犯之前案，全數為竊盜罪，與本案罪質及侵害法 益（個人財產法益）完全相同，且均為故意犯，又被告前經 多次入監執行，仍一犯再犯，顯見被告對刑罰之反應度甚為 薄弱，兼以本案法定本刑，最高度為5年以下有期徒刑，最 輕僅有罰金，縱無刑法第59條酌減其刑規定之適用，亦無如 予加重，將有不符「比例原則」、「刑罰相當原則」之情形
。故依釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則， 應依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當 工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；又被告竊盜 前科之多，不勝枚舉，更顯被告輕忽尊重他人財產權之心態 ，及法治觀念之欠缺，不應輕縱；又被告將行竊所得變賣後 ，幾乎花用一空（僅剩餘4,000元），使被害人損失慘重， 猶應嚴懲；考量被告迄今未賠償告訴人損失、及本件犯罪動 機、手段、目的、犯罪所生危害、及犯後坦承之態度、被告 智識（國中畢業）、自陳無業及家境（勉持）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定易科罰金之標準，以資警惕。(四)按「因贓物變得之財物，以贓物論」，刑法第349條第2項定 有明文；又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、 第4項、第5項亦分別定有明文。經查，被告所竊之金項鍊， 分別變賣或換購、最後再將換購之金項鍊及金戒指變賣給銀 樓，各得款37,420元、5,000元、35,769元，總計得款78,18 9元，此據證人林鈺玲、劉勇震、游文一於警詢時證述明確 ，並有永祥銀樓（110年10月3日）、秋福銀樓（110年10月6 日）之「（宜蘭縣金銀珠寶商業同業公會製）買賣黃金登記 簿」（即起訴書證據清單所指之「收受買賣金飾清單」）共 2紙在卷可稽（偵卷第49頁【第83頁】、第41頁【第87頁】 ），依刑法第38條第1第4項規定，其變得之（贓）物，亦屬 犯罪所得；又被告犯罪所得中之4,000元，已經發還給告訴 人，依刑法第38條之1第5項規定，此部分自不得再予沒收或 追徵。是被告實際犯罪所得為74,189元（78,189元-4,000元 ＝74,189元），應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定， 諭知沒收之，且因未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第二庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7877號
被 告 簡文彬
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡文彬前因竊盜等案件，先後經臺灣高等法院以106年度上 易字第827號判決判處有期徒刑9月、7月、8月、5月、4月、 10月、4月確定；經臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第199 號判決判處有期徒刑3月確定；經臺灣宜蘭地方法院以106年 度簡字第300號判決判處有期徒刑3月、3月確定；經臺灣宜 蘭地方法院以106年度簡字第932號判決判處有期徒刑4月確 定；經臺灣士林地方法院以106年度士簡字第615號判決判處 有期徒刑3月確定，復經臺灣高等法院以107年度抗字第931 號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國109年11月6日執 行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於110年10月3日12時4分許，在基隆市○○區○○路0號 「一元銀樓」，徒手竊取該銀樓負責人謝林進發所有之金項 鍊5條，得手後逃離現場。於110年10月3日14時20分許，至 宜蘭縣○○鎮○○路00號「永祥銀樓」，將竊得之金項鍊4條變 賣，得款新臺幣（下同）3萬7,420元及金項鍊1條；於110 年10月3日15時34分許，在宜蘭縣羅東鎮興東路6 號「明芳銀樓」，將竊得之金項鍊1條變賣，得款5,000元及 金戒指1只；於110年10月6日10時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路00號「秋福銀樓」，將變賣贓物所得之金項鍊1條、金戒 指1 只變賣，得款3萬5,769元。嗣於110年10月6日20時45分 許，為警通知到場，並扣得4,000元（已發還謝林進發）。二、案經謝林進發訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡文彬於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，徒手竊取金項鍊5條，並分別為上揭時、地將之變賣之事實。 2 告訴人謝林進發於警詢中之指訴 證明被告於110年10月3日12時4分許，在基隆市○○區○○路0號「一元銀樓」，徒手竊取該銀樓負責人謝林進發所有之金項鍊5條得手之事實。 3 ⑴證人即「永祥銀樓」負責人林珏玲於警詢中之證述 ⑵「永祥銀樓」收受買賣金飾清單1紙 ⑶「永祥銀樓」監視器畫面 證明被告於110年10月3日14時20分許，至宜蘭縣○○鎮○○路00號「永祥銀樓」，將竊得之金項鍊4條變賣，得款3萬7,420元及金項鍊1條之事實。 4 ⑴證人即同案被告劉勇震於警詢及偵查中之證述 ⑵「明芳銀樓」收受買賣金飾清單1紙 ⑶「明芳銀樓」GOOGLE街景畫面、 ⑷「明芳銀樓」監視器畫面 證明被告於110年10月3日15時34分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「明芳銀樓」，將竊得之金項鍊1條變賣，得款5,000元及金戒指1只之事實。 5 ⑴證人即「秋福銀樓」負責人游文一於警詢中之證述 ⑵「秋福銀樓」收受買賣金飾清單1紙 ⑶「秋福銀樓」GOOGLE街景畫面 ⑷「秋福銀樓」監視器畫面 證明被告於110年10月6日10時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號「秋福銀樓」，將變賣贓物所得之金項鍊1條、金戒指1只變賣，得款3萬5,769元之事實。 6 ⑴基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1紙 證明警方於110年10月6日20時45分許，在基隆市○○區○○路000號扣得4,000元，已發還告訴人之事實。 7 監視器畫面18張 證明被告於110年10月3日12時4分許，在基隆市○○區○○路0號「一元銀樓」，徒手竊取告訴人謝林進發所有之金項鍊5條得手之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨 ，裁量是否加重本刑。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1 第1 項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 檢 察 官 陳力平本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。