臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第697號
原 告 黃慶謨
兼 訴 訟 黃慶麟
代 理 人
被 告 陳怡均
陳彥棻
陳彥琦
陳韋翰
陳松臨
陳舜義
陳法行
陳麗慧
陳巧儒
陳黃玉蓮
陳玉如
朱威寰
朱國昶
陳麗月
李瑛芬
李瑛琬
李健華
陳松弘
陳松濤
陳佩君
陳松亭
陳麗貞
陳麗珠
李健芳
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間就嘉義縣○○市○○○○段○○○段○○○地號、面積０、四 三二三公頃土地；同小段○○○○地號、面積０、一三七二公頃 土地之耕地三七五租約存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮 、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關 ，司法機關應即迅予處理，耕地三七五減租條例第26 條定 有明文。本件兩造之租佃爭議，因被告均未到庭，業經嘉義 縣太保市公所耕地租佃委員會調解及嘉義縣政府耕地租佃委 員會均以「調解、調處不成立」為由作成決議，此有卷附之 相關聲請調解書、函文可憑，是本件起訴程序核無違誤，合 先敘明。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之。民事訴訟法第247 條定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，本件 原告訴之聲明請求確認兩造間就嘉義縣○○市○○○○段○○○段000 地號、面積0.4323公頃土地；同小段OOOO地號、面積0.1372 公頃土地（下合稱系爭土地）之耕地三七五租約存在。但被 告否認之，是以兩造間就系爭土地是否存有耕地三七五租約 關係一節，即處於不明確之狀態，依照前開說明，原告對此 提起確認耕地三七五租約關係存在之訴，即具有確認之訴之 法律上利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）希望換約續訂繼續承租，且註銷後仍持續繳租。（二）聲明：確認兩造間就嘉義縣○○市○○○○段○○○段000地號、面 積0.4323公頃土地；同小段OOOO地號、面積0.1372公頃土 地（即系爭土地）之耕地三七五租約存在。
二、被告抗辯則以：
（一）被告李健芳：本件是原告沒有去申請續定租約，被太保市 公所公告，懷疑系爭土地都是訴外人侯○○在使用，系爭OO OO地號土地都是雜草，另同段OOO地號土地雖有翻作但懷 疑原告不是要耕作。並聲明：駁回原告之訴。
（二）除被告李健芳外之被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1、原告之被繼承人黃○於38年4月就嘉義縣○○市○○○○段00000○ ○段000地號土地與訴外人陳○成立耕地三七五租約（嘉地 太字第1051號租約，下稱系爭耕地三七五租約，本院卷一 第159頁）。
2、系爭耕地三七五租約於74年間因參加農地重劃標示更正土 地坐落於嘉義縣○○市○○○○段○○○段0000地號、面積0.1415 公頃土地；同小段OOO地號、面積0.4457公頃土地（本院 卷一第162頁）。
3、系爭耕地三七五租約於81年間更正土地坐落於嘉義縣○○市 ○○○○段○○○段0000地號、面積0.1372公頃土地；同小段OOO 地號、面積0.4323公頃土地（本院卷一第165頁）。 4、黃○於98年4月1日申請續訂系爭耕地三七五租約至104年3 月31日止（本院卷一第170頁）。
5、黃○去世後，於99年間由原告2人續租（本院卷一第171頁 ）。又訴外人陳○去世後，陸續變更出租人，後於110年由 被告為共同出租人（本院卷一第181頁）。
6、嘉義縣太保市公所於110年7月27日以嘉太市民字第110001 0597號函通知兩造「有關嘉地太字第1051號1張私有耕地 租約內之耕地租期屆滿，出租人及承租人均未申請收回或 續訂租約，本公所依據規定逕為辦理租約註銷登記並將登 記結果公告30日」等情（本院卷一第183頁）。 7、上開事實，為兩造所不爭執，並有嘉義縣政府111年12月5 日府地權字第1110297250號函所附調處相關文件（本院卷 第7頁至第63頁）、土地建物查詢資料（本院卷第71頁至 第85頁）、嘉義縣太保市地籍圖查詢資料（本院卷第87頁
至第88頁）、嘉義縣太保市公所111年12月19日嘉太市民 字第1110050162號函所附耕地三七五租約及租佃爭議調解 案相關資料（本院卷第141頁至第188頁）等在卷可參，自 可信為真實。
（二）兩造之爭點：兩造間就系爭土地之耕地三七五租約是否存 在？
四、本院之認定：
（一）內政部所頒耕地三七五租約清理要點第7條規定乃行政機 關管理上之措施，苟當事人間於租約期滿後，同意繼續租 賃關係，雖未申請續訂租約，亦不因原租約被註銷，而否 認兩造間之耕地租賃關係(最高法院88年度台上字第799號 判決意旨參照）。是以租期屆滿後，承租人仍為租賃耕地 之耕作收益，而出租人不即表示反對之意思，依耕地三七 五減租條例第1條適用民法第451條之規定，視為以不定期 限繼續契約（最高法院47年台上字第1568號判例參照）。（二）被告稱原告未自認耕作，懷疑係訴外人侯○○在使用系爭土 地，並提出照片主張系爭土地無耕作之事實。然查，被告 李健芳雖懷疑系爭土地是訴外人侯○○在使用，惟為原告所 否認，且被告未提出證據證明，自難認被告此部分抗辯可 採。再觀察被告李健芳所提出112年1月3日拍攝之現場照 片（本院卷第219頁至第221頁），可見系爭OOOO地號土地 上確有植物，而非雜草叢生，雖無法判明照片中是否如原 告所述均為橘子樹，但係人為刻意種植的植物應可認定； 另系爭OOO地號土地係種植水稻前之翻耕，在等待播種一 事，為被告李健芳所自陳，故難據此照片遽認原告有何未 自任耕作之事。又原告主張有按時繳納租金予出租人，且 系爭土地是由渠二人耕作收益，於111年2月24日在嘉義縣 太保市公所調解時並提出照片佐證系爭936地號土地上種 植芋頭、系爭1041地號土地上種植牛乳果等情，有照片（ 本院卷第35頁）附卷可參。而被告李健芳就原告有按時納 租及原告所提供之上開照片確為系爭土地之作物種植情形 等事，亦不爭執，足認兩造間系爭耕地三七五租約應尚存 續當中，且屬不定期限繼續性契約。
五、綜合上述，原告既於110年3月31日租期屆滿後，仍繼續於系 爭土地上耕作，而被告未即為反對之表示，揆之前揭說明， 兩造間之耕地租賃關係自繼續存在，不受嘉義縣太保市公所 註銷租約登記而影響，原告請求確認兩造間就系爭土地之耕 地三七五租賃關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 ，經本院斟酌後，亦認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 黃怡禎