臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第586號
原 告 謝三榮
被 告 郭耿夌
郭麗娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告甲○○於民國107年6月15日上午，在臺北第二殯遺館，其
外婆喪禮瞻仰遺容時，於眾多親友面前，在原告經過遺體時
，突然以腳踢踏攻擊原告，使原告險些跌倒在親友前，驚恐
萬分、顏面盡失，而造成原告心理陰影，侵害原告之身體、
健康、名譽、自由及人格權，造成原告精神上痛苦不堪，因
而於109年2月初引發焦慮症求診於中西醫及針灸等治療，每
晚需服用鎮定劑及安眠藥始能入睡。
㈡、被告甲○○在本院107年度家親聲字第185號事件，在107年12月
21日審理開庭時，及在本院撤銷離婚協議事件法院調解時，
有坦承上開事實。又本案原告聲請調解，在111年9月22日調
解時，被告甲○○僅說沒有錢不願意賠償，但不否認本案侵權
事實，應負之責任。
㈢、原告因被告甲○○上開侵權行為，受有下列損害：
⒈醫療費用及增加生活所需費用新臺幣（下同）7萬元：原告因
受攻擊罹患焦慮症，增加醫療營養補給及生活開銷與民俗問
事療法，因此求償7萬元。
⒉勞動能力減損60萬元：原告自107年6月15日受攻擊起，精神
受驚委靡、體能耗弱、身心俱累、肌肉疼痛、呼吸困難、失
眠劇烈，需服食鎮定劑，必須經常臥病在床，嚴重喪失勞動
力，以65歲退休年限核計，現行每月基本工資25,250元，乘
以24個月，為60萬6,000元，因此求償60萬元。
⒊精神慰撫金180萬元：被告所為是直接對原告身體攻擊之侵害
，造成原告長期憂憤，嚴重影響健康、人格，且嚴重損害原
告名譽，妨害原告人身自由，合計求償180萬元。
⒋計算後，原告所受損害為247萬元(7萬元＋60萬元＋180萬元)
㈣、被告甲○○行為時為未成年人，其監護人即被告乙○○未善盡監
護，應連帶負賠償責任。因此，依民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付上
開金額。
㈤、並聲明：⒈被告應給付原告247萬元。⒉原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告請求權已罹於時效：
⒈原告主張被告甲○○於107年6月15日以腳踢踏攻擊原告，則原
告已實際知悉被告甲○○的侵權行為，請求權時效自該時起算
，原告遲於111年10月10日提起本件訴訟，原告的損害賠償
請求權顯已罹於2年消滅時效，故被告主張時效抗辯，拒絕
賠償，原告本件訴訟無理由。
㈡、被告甲○○否認有為原告所述之侵權行為
⒈被告甲○○否認有在上開時地，以腳踢踏攻擊原告的行為，倘
原告仍主張被告甲○○有原告所述的侵權行為，應負舉證責任
等語。
⒉被告甲○○在107年度家親聲字第185號事件，107年12月21日審
理開庭時，及撤銷離婚協議事件，110年3月19日調解時，均
無承認有本件侵權行為。另外，原告是針對返還扶養費事件
聲請調解，111年9月22日調解時並非談論被告甲○○有無對原
告為本件侵權行為，縱使被告甲○○在該次調解未提及本件侵
權行為，也不能以此就認為被告甲○○有本件侵權行為。
㈢、原告主張所受侵害、數額，均無理由：
⒈原告主張其身體部分受侵害，但是並無提出證據證明其身體
受有傷害，亦無提出醫療必要費用支出。
⒉原告主張其健康部分受侵害，患有焦慮症，但被告甲○○否認
有侵權行為，又縱使被告甲○○有本件侵權行為，無證據顯示
與原告罹患焦慮症之間，具有相當因果關係，故原告主張健
康受損為無理由。且請求金額實屬過高。
⒊原告主張其名譽部分受侵害，被告甲○○否認有侵權行為，又
縱被告甲○○有本件侵權行為，是否會造成名譽受損，仍有可
疑，且，請求金額實屬過高。
⒋原告主張其自由部分受侵害，被告否認有限制被告之自由。
⒌原告主張其人格部分受侵害，原告並無主張是如何之人格權
利受所損，故其主張無理由。
⒍原告主張其增加生活上需要部份，但被告否認與原告之焦慮
症具有相當因果關係，故其主張為無理由，又原告僅提出一
紙醫療費用收據480元，則其主張應賠償7萬元，無理由。
⒎原告主張喪失勞動能力部分，原告已屆滿65歲法定退休年齡
，且已經退休，故原告已無勞動能力損害可言等語。
㈣、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判
決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起
，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
197條第1項及第144條第1項分別有明文規定。
㈡、原告主張被告甲○○於107年6月15日傷害之侵權行為損害賠償
請求權，已罹於時效而消滅：
⒈原告主張被告甲○○有在上開時間、地點以腳踢踏攻擊原告，
但被告否認原告所主張的傷害事實且對於原告所主張侵權行
為損害賠償請求權提出時效抗辯。
⒉而原告所主張被告甲○○的侵權行為，是在107年6月15日即已
完成。原告在當日即已知悉其受有損害及賠償義務人為被告
甲○○，卻遲至111年10月18日始就上開行為起訴請求，其侵
權行為損害賠償請求權，顯已逾2年的消滅時效，依民法第1
44條第1項規定，被告自得拒絕給付。
⒊原告雖主張自己因為被告甲○○的侵權行為，累積一、二年的
壓力與傷害，在110年1月26日才知道自己因此得到焦慮症，
應該從該時點起算消滅時效等語。但是，被告否認原告罹有
上開病症與原告所主張之侵權行為有關。查：
⑴原告在109年4月29日起在大林慈濟醫院身心醫學科門診治療
，有原告提出的大林慈濟醫院診斷證明書可佐(見本院卷第2
7頁)，則原告開始至身心醫學科求診，及確定罹患焦慮症症
狀，已在原告所主張侵權行為發生日近2年後，難認該病症
是導因於原告所主張的侵權行為。
⑵再者，原告所提前揭診斷證明書雖記載原告患有「焦慮症」
症狀，但是未記載罹患該症狀的病因，也尚難證明原告所罹
患上揭「焦慮症」症狀與本件侵權行為有關。
⑶此外，原告也沒有提出其他證據佐證自己的說法，就難認原
告有利的認定。原告主張是在110年1月25日才知悉受到侵權
損害等語，就無法採信。
⒋原告另主張雙方在111年9月22日本院調解時，被告甲○○僅表
示「沒有錢」，但未否認本件侵權事實應負之責任等語，但
是被告否認，辯稱：該次調解是針對返還教育費進行調解，
原告本案請求的部分從未進行調解，且被告說沒有錢，僅是
希望原告不要以各種名目向被告要錢，不是承認有原告所稱
的侵權行為等語。原告在本院審理時自承該次調解是針對另
外請求的498萬元一事(見本院卷第102頁)，就難以被告甲○○
在該次調解期日表示「沒有錢」，或是未提及本案，就可認
為被告甲○○承認本件債務，此外，原告亦未舉證證明，難認
被告甲○○已以單方行為拋棄時效利益。
四、結論，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項規定，請求被告連帶給付247萬元，為無理由，應
予駁回。又原告請求不被准許，其假執行的聲請，就沒有依
據，一併駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判
決結果不生影響，不一一論斷，附此敘明。另原告聲請調閱
、勘驗本院107年度家親聲字第185號107年12月21日開庭錄
音檔，欲證明被告甲○○有本件侵權行為，但是原告本件侵權
行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅，因此無再調查上
開證據之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事第一庭法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 王立梅