臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第23號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭家榮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(111年度調偵字第
716號)，因被告自白犯罪(111年度訴字第672號)，認宜以簡易判
決處刑，本院判決如下：
主 文
鄭家榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行 「鈍挫傷等傷害。」應補充為「鈍挫傷等傷害(傷害部分， 另經本院為不受理判決)。」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告鄭家榮所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 又被告本案接續所為之恐嚇行為，係基於單一犯罪決意，各 次行為間均係在密切接近之時空實施，持續侵害相同法益， 各次行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開 ，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一 行為予以評價，為接續犯，應僅論以1罪。
(二)爰審酌被告因與告訴人蔡宇晉產生工作上糾紛，未思以理性 方式解決，竟以手機傳送恫嚇言詞之方式恐嚇對方，使告訴 人內心感受驚懼，其所為實屬不該，另斟酌其素行狀況，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，兼衡其犯後坦承知錯、 涉犯本案之手段、動機、已與告訴人達成和解等節，暨其自 陳：1.從事寵物買賣業，2.國中畢業之智識程度，3.勉持之 家庭經濟狀況(見警卷第2頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，又衡以被告一 時失慮，致罹刑章，遭查獲到案後，於警詢及偵查中均坦承 犯行，復已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1份存卷可 考，諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警
惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。(四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 案用以傳訊恫嚇告訴人之行動電話壹支，為被告所有之物， 業據其於警詢中供陳明確，爰依法宣告沒收，然因未扣案， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第 38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官顏榮松提起公訴。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
刑法第305條。
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、鄭家榮於民國111年7月初某日，將其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車借予蔡宇晉，供蔡宇晉受雇於鄭家榮之朋友李 承澤期間，於工作所需時駕駛使用，嗣因李承澤無意願繼續 雇用蔡宇晉，致鄭家榮與蔡宇晉因而彼此心生嫌隙，鄭家榮 乃基於恐嚇之犯意，於111年10月11日0時39分許，在嘉義市 ○區○○路000號「歌神KTV」，以其持用之0000000000號手機L INE傳送「幹你娘雞掰，現在兄弟是你在做的喔，你最好打 給我，不然就換我處理你（台音）」、「你實在很白目，你 不要給阿寶電喔，你要是跟阿寶，恁北會先打你我跟你說，
你最好打電話給我，不然我會讓你死得很難看（台音）」2 則語音檔至蔡宇晉持用之0000000000號手機LINE，以此加害 身體之事恐嚇蔡宇晉，致蔡宇晉聽後心生畏懼而打電話通知 其雇主李承澤，表示其欲於同日17時20分許，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車開到嘉義市政府警察局第二分局後湖派 出所前返還鄭家榮，鄭家榮便於同日17時20分許，趕至嘉義 市政府警察局第二分局後湖派出所前見到蔡宇晉，乃基於普 通傷害之犯意，以右手拍打蔡宇晉右耳，再以右手臂環抱蔡 宇晉頸部，將蔡宇晉拖進後湖派出所內，隨即以右手掌拍打 蔡宇晉左臉頰，致蔡宇晉受有右耳鈍挫傷、左臉頰鈍挫傷等 傷害。
二、案經蔡宇晉訴請嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭家榮迭於警詢及偵查中供承不 諱，核與告訴人蔡宇晉指述之情節相符，並有LINE語音訊息 譯文、診斷證明書各1份及LINE畫面翻拍照片2張、現場監視 器錄影畫面翻拍照片5張附卷可稽，足徵被告之自白與事實 相符，其犯嫌詢堪認定。