臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳皇成
指定辯護人 蔡昀圻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第7530號），本院判決如下：
主 文
乙○○因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表編號1至10所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，竟基於因供自己施用，意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之犯意，於民國111年3月至4月期間，在嘉義縣義 竹鄉八掌溪堤防邊，向真實姓名年籍不詳、暱稱為「老大」 之人，以新臺幣（下同）15,000元之價格，購買大麻植株7 株及附表編號3至6等物，以做為培植大麻所需。乙○○於取得 上述大麻植株及用具後，即在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之76 房屋2樓，使用強力日照設備控制大麻之日照時間與定期對 大麻施以水分，再將其中大麻分株為12小株，以塑膠容器盛 裝之培土中接續培養，並將上述小株大麻12株置於2樓陽台 ，以上述方式栽種大麻。嗣經警於111年7月11日上午9時19 分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之76執行搜索，扣得如附 表所示之物，而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人甲○○之警詢筆錄：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人甲○○之警詢筆錄，係被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，而被告及其辯護人均爭執證據能力，而該 陳述復查無符合傳聞法則例外規定之情形，是上開筆錄不具 證據能力。
㈡至本案認定犯罪事實所援引其餘具傳聞性質之言詞或書面證 據，被告及其辯護人於言詞辯論前均表示同意作為證據使用 （本院卷第59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就前揭栽種大麻植株之事實固坦承不諱，惟矢口否 認有何意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，辯稱：我不 是製造毒品，我是買大麻回來吃，要治療骨刺痛、頭痛，我 是把大麻枝剪下與中藥一起熬燉，5月底有用這種方式吃過 一次等語，辯護人則為其辯護稱：由法務部○○○○○○○○函可知 ，被告於111年7月12日入嘉義看守所至回函日期，已因「足 癬、頭痛、肌痛、筋膜肌炎症候群」等病症就診5次，其疼 痛評估指數達8、9分（最高為10分），每日需使用大量止痛 藥且未曾中斷，然仍無法抑制被告之身體疼痛，甚至於111 年10月12日、11月9日兩次就診尚需打止痛針（即處方中之 「Keto inj 30MG 1ML」及醫囑部分）才有辦法緩解其疼痛 ；又被告於111年11月7日、11月16日兩次開庭，係因腰椎疼 痛難耐，其需有人攙扶始得行走，足證被告確實係長期受到 疼痛所困擾，而有嘗試施用大麻之動機、目的。被告於本案 第一次調查筆錄中已稱「我想自己食用，用於本身頭痛時」 等語，又後續之偵訊、審理中皆持相同之答覆，其前後供述 相同，並無矛盾之處，足證非被告臨訟所杜撰。被告施用大 麻是相信偏方，雖目前正規醫學發達，但也有眾多民眾買地 下電台藥品，甚至比健保藥品昂貴。再者，起訴書係以證人 甲○○於警詢之證述做為證明被告沒有服用止痛藥的習慣，惟 證人甲○○於審理時已證述被告好幾年前因車禍受傷，之前多 次向甲○○提及有脊椎、頭部、腳部疼痛。本案無其他積極證 據可證被告是為了他人或製造毒品而栽種大麻，依罪疑惟輕 原則，應認被告栽種大麻植株係為供自己施用，且數量非多 ，犯罪情節輕微，則被告所犯應屬毒品危害防制條例第12條 第3項之罪等語。經查：
㈠被告於111年3月至4月期間，在嘉義縣義竹鄉八掌溪堤防邊， 向真實姓名年籍不詳、暱稱為「老大」之人，以15,000元之 價格，購買大麻植株7株及含有定時器1個、強力日照設備1 具、PH計2個、鉗子1支、螺絲起子1支、驅蟲液2罐、酸鹼測 定器試劑1罐之紅色尼龍袋1個，之後被告即在嘉義縣○○鄉○○
村○○000號之76房屋2樓，使用強力日照設備控制大麻之日照 時間與定期對大麻施以水分，再將其中大麻分株為12株，以 塑膠容器盛裝之培土中接續培養，並將上述小株大麻12株置 於2樓陽台，以上述方式栽種大麻。嗣經警於111年7月11日 上午9時19分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之76執行搜索， 扣得如附表所示之物等情，業據被告坦承無訛，並有嘉義縣 警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置 圖、現場照片、扣案物品照片、證人甲○○手機畫面翻拍照片 在卷可稽（警卷第10-13、15-26頁、偵卷第81-85、134-138 頁），復有扣案如附表所示之物可資佐證；又扣案附表編號 1、2所示植株共19株，經鑑定結果，其葉片外觀均具大麻特 徵，隨機抽樣5株檢驗均含第二級毒品大麻成分等情，有法 務部調查局濫用藥物實驗室111年8月12日調科壹字第111230 16110號鑑定書在卷可參（偵卷第154頁），是此部分事實， 先堪認定。
㈡被告雖以前詞否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻，惟查： ⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原 料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將 非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品 物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。故對 大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清 理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰 乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施 以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行 為（最高法院110年度台上字第6134號刑事判決意旨參照） 。參以被告於偵查中就其栽種大麻之原因供稱：「（問：如 何自己用？）老大說等它長大後會開花，我再剪下來等乾掉 應該是自然風乾。」（偵卷第15頁），已明確供稱其栽種大 麻欲供日後摘取大麻花或葉、嫩莖乾燥施用，可見其主觀上 係出於將來供製造大麻毒品之用。
⒉被告於本院審理時供稱：我身體很痛就會去宋思權診所打針 止痛，有健保的話約花費500元以內，我印象有一陣子大概 每週都去，我有去陽明醫院，醫生說有骨盆撕裂傷，說要開 刀換珠子，開刀休息至少要6個月以上，這樣我就沒有工作 收入，開刀與休息的花費我無法接受，我向「老大」買大麻 植株之前沒有見過他，我沒有買大麻或種植大麻的經驗，「 老大」交給我7株植物說那是大麻，我就真的相信，售價是1 5,000元，那時我在割檳榔，這個金額還好而已，我問他說 我頭、骨刺有吃中藥，大麻能否加入中藥熬煮、能否止痛， 他就說可以，我為了頭、骨刺疼痛求醫求很多，能止痛或有
舒適的功能我願意嘗試看看，「老大」說種植方式澆水就可 以，我那時有跟「老大」要聯絡方式，他沒有給我，如果這 些植物不是大麻或沒有效果，我就自認倒楣。我在111年3、 4月買大麻後，那時都是放著看它能不能再大一點，沒有人 跟我說何時可以採下來吃，我在111年5月底第一次加大麻在 中藥裡熬煮服用，我是把大麻枝剪下來加入中藥熬煮，差不 多比手指長一點，約比牙籤大一倍的粗細，剪幾根下來熬煮 ，這是我自己想的，我覺得吃了效果好睡，疼痛也減少，沒 有說怎樣有效，就是舒適而已，5月底到7月11日間我是去雜 貨店一次買100元的止痛藥來吃，這次警察來時，我原本是 要第二次使用大麻，打算去抓藥回來搭配大麻熬煮等語（本 院卷第136-142頁），然被告迄至本院審理時方供稱栽種大 麻係為加入中藥熬煮服用，於警詢、偵查卻從未提及該情， 已難採信。證人甲○○於本院審理時雖證稱：被告20多年前發 生車禍，傷勢很嚴重，送去醫院開刀，有病危通知，之前聽 被告說他常常頭痛、腰椎痛，腳有痛風，最近聽被告說看醫 生的地方就是腰椎、腳的問題比較嚴重，被告有找推拿、中 醫，反正找很多間，被告有無服止痛藥我不知道等語（本院 卷第150-161頁），辯護人亦於本院準備程序時稱：被告車 禍腦部開刀時間在86至89年間，在宋思權診所、陽明醫院就 醫時間在10年內。但經本院依辯護人聲請查詢結果，被告於 85至90年間、101至105年間均無健保就醫紀錄，且於10年內 未曾至陽明醫院、宋思權診所就診，此有個人就醫紀錄查詢 、陽明醫院111年11月29日陽字第1111101-64號函、宋思權 診所111年11月29日函在卷可稽（本院卷第75-77、105-107 頁），足見被告前揭所辯近10年內因身體疼痛曾至宋思權診 所、陽明醫院就診，陽明醫院醫師建議開刀，其因擔心開刀 與休息之花費無法負擔，始嘗試栽種大麻加入中藥熬煮服用 等情，顯與事實不符。再依卷附法務部○○○○○○○○111年11月2 5日嘉所衛字第11109003020號函固記載：被告於111年7月12 日羈押至今收容期間，因「足癬、頭痛、肌痛、筋肌膜炎症 候群」至所內健保門診就診5次等語（本院卷第95頁），然 被告於嘉義看守所就診時間均在本案查獲之後，尚不足以證 明被告於本案查獲前有因疾患疼痛而長期服用止痛藥習慣。 況被告以15,000元之高價購買僅7株大麻植株，花費不貲， 被告所稱骨刺痛、頭痛，並非無法治療，在健保制度下一般 人皆會依循正規醫療管道及合法醫藥尋求治療，被告明知不 需花費大量時間、金錢，即可循正規醫療管道治療疾患，竟 未曾嘗試正規就醫途徑，即立刻甘冒受騙且被查緝重罰之風 險，花費不貲地購買來路不明大麻植株裁種數月欲供己服用
，顯不合理，且被告倘真有緩解身體疼痛的急迫需要，鋌而 走險購買大麻植株，則在購得7株大麻植株後，大可立即剪 下大麻枝加入中藥熬煮服用，豈有可能等待至5月底才服用 ？足見被告上揭所辯栽種大麻係為加入中藥熬煮服用，明顯 悖於一般事理常情，實不足採。
⒊證人甲○○於本院審理時證稱：被告本來住在中埔鄉石頭厝， 我不曉得他後來搬到義竹，沒有聽說被告在種植大麻，我們 都是用LINE聯絡，被告平常是做割檳榔的工作，111年初被 告有割檳榔，一星期要割4、5天，檳榔有分季節，到4、5月 就割完了，到8、9月又開始割，但被告7月就被抓了，那時 警察帶被告去石頭厝的住處搜查，隔壁鄰居看到跟郭永成講 ，郭永成再跟我說，我傳簡訊跟我親大哥陳焜師說被告被警 察抓走，陳焜師傳簡訊跟我說被告「幫人家種的」、「幫別 人背罪」，意思是調侃、看不起被告，我回簡訊說被告「大 條沒能力」，意思是被告沒有這個能力，怎麼會去幫人家種 植或是幫人家背罪。被告去年還是前年說他急用向我借2萬 多元，被告沒有什麼錢，還欠著，因為被告收入不穩定，我 沒有跟被告催討等語（本院卷第147-161頁）。又被告於本 院審理時供稱：我111年初是做割檳榔的工作，但檳榔工作 減少，我必須開車去南投，我以前去新竹都是用找的，我年 初有開車出去找檳榔，沒有人割的我會接下來做，臺東有一 塊有接下來做，比如半夜3時過去，我開車去4小時以內若天 氣不好或天未亮，我就先在車上小睡一下，如中午出門，明 日工作多，我就會中午提早去民宿住一晚，做不完的話就下 次再來，偶爾有去做朋友介紹的指揮臨時工，111年初收入 好的話那2、3個月都約5萬元上下，壞的話就賠一點點。我 差不多110年12月份租屋住在義竹，房租每月租金7,500元， 因為要南下或往南投都方便，主要因我有時間就喜歡去海邊 釣魚，我跟人家調的資金也不用搞到人家去家裡找，不會難 堪，我想要清靜一下，家裡也有回去，我也有工作，可慢慢 累積錢還錢給別人，像證人甲○○也是我的債主，我之前有跟 甲○○借款，金額在5萬元以內，確實金額不清楚等語（本院 卷第136-139頁）。由前揭證人甲○○證述及被告供述，可知 被告原先住在中埔鄉家裡，110年12月份始承租義竹鄉房屋 ，111年初割檳榔工作不穩定，會到南投、臺東等地接割檳 榔工作，工作好的話2、3個月約賺5萬元上下，壞的話就賠 一點點，尚積欠證人甲○○2萬多元未還，除證人甲○○以外尚 有其他債主等情，則當時被告非無家可居，工作場所亦不在 義竹鄉，卻在經濟拮据入不敷出的情況下，以每月7,500元 之租金承租義竹鄉房屋，衡諸常情已有所違。再依現場照片
所示（警卷第18-26頁），被告於義竹鄉租屋處設置有強力 日照設備，且相關器具、資材齊全，被告於警詢亦供稱因為 房間內有強力日照設備用於照亮大麻植株，照明時會熱，使 用抽風機、電風扇讓空氣通風等語（警卷第6頁），足見被 告費心給予大麻植株特殊照料，使用強力日照設備照明並保 持通風之方法，加速大麻植株成長，並將購入之7株大麻植 株再成功分株12小株，栽種成效顯著，非一般人居家種植草 藥可資比擬，在在顯示被告有製造大麻毒品之意圖，承租房 屋純係為遮掩其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，益 徵被告於偵查中供稱其栽種大麻植株欲供日後摘取大麻花或 葉、嫩莖乾燥施用，方為實情。
⒋毒品危害防制條例第12條第2項之罪，以意圖供製造毒品之用 ，而栽種大麻，為其構成要件，行為人祇需基於供製造毒品 之用之意圖而栽種大麻，即屬該當，不以行為人尚有製造或 施用大麻毒品之行為為必要；行為人是否別有製造或施用大 麻毒品之行為，均不影響於意圖供製造毒品之用而栽種大麻 犯行之成立，此觀諸毒品危害防制條例第12條第2項之規定 即明。被告為警查獲後經採尿送驗，結果呈大麻代謝物陰性 反應，有正修科技大學超微量研究科技中心報告日期111年7 月25日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可參（偵 卷第146頁），而無從證明被告有施用大麻毒品之情事，然 此與被告被訴之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並 無關連性，尚不能資為認定被告有無製造毒品意圖之依憑。 惟被告供承本案栽種大麻係意在供己施用，而本案查扣大麻 植株數量不多，足認被告所辯尚屬可信，且依檢察官所提證 據，尚無從證明被告係為販賣或轉讓與他人或其他非供自己 施用之目的而為本案犯行，則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之 原則，應認被告係因供自己施用而為意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之犯行。
㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本件 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至辯護 人雖聲請傳喚證人即義成堂整復所整復師傅王奕哲到庭，以 證明被告因工作等因素導致骨盆、脊髓受傷，長期疼痛及無 法久坐等症狀，使得被告長期遭受疾病之折磨，被告每月因 上開症狀會至義成堂整復所治療，每月數次並已持續數年之 久等情，惟整復師傅並非醫師，並無專業醫學知識診斷求助 客人之病因及實際症狀為何，加上亦無病歷記載歷次整復過 程，故認無調查之必要，本院已當庭裁定駁回本項證據之調 查（本院卷130頁），附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按犯罪行為之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸 收犯、結合犯等單純或實質上一罪之分類，因均僅給予合而 為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初， 持續至行為終了，並延伸至結果發生為止。是倘上開犯罪時 間逢有法律修正，跨越新、舊法時，而其中部分作為，或結 果發生，已在新法施行之後，應即逕予適用新法之規定，不 生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法 院111年度台上字第2233號刑事判決意旨參照）。毒品危害 防制條例第12條規定業於111年5月4日修正公布，自同年月6 日起生效施行。修正前毒品危害防制條例第12條第2項規定 ：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期 徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後關於行為 人栽種大麻係為供自己施用者，毒品危害防制條例第12條增 訂第3項（原第3項移列第4項）規定：「因供自己施用而犯 前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100萬元以下罰金。」。被告就上開犯行，因屬 接續犯（詳後述），其犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，惟其中部分行為，已在新法施行之後，依前揭說明，應 直接適用修正後之新法。
㈡被告係因供自己施用而為意圖供製造毒品之用而栽種大麻之 犯行，已如前述，又被告栽種大麻植株數量為19株，栽種期 間約3、4個月，且始終由其本人培育照看，並未假手他人或 流入市面，與大規模栽種以圖謀取鉅額獲利之情形相較，本 案對社會造成之危害尚非重大，犯罪情節應屬輕微。 ㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施 用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告栽種前持有大 麻植株之低度行為，應為其栽種大麻之高度行為所吸收，不 另論罪。起訴意旨認被告毒品危害防制條例第12條第2項意 圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有未合，惟其基本事實 同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，本院復已當庭告 知所犯罪名（本院卷第128頁），自無礙於被告防禦權之行 使，附此敘明。
㈣被告自111年3、4月間某日起至111年7月11日為警查獲時止， 在義竹鄉租屋處栽種大麻，係基於單一犯意賡續而為，各行 為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價 ，應屬接續犯，僅論以一罪。
㈤辯護人雖以：被告自始皆已坦承其栽種之行為，並配合檢警 機關調查，其犯後態度良好，且於偵查階段及審判中皆自白 犯罪，雖毒品危害防制條例第17條第2項關於偵審自白減輕 其刑之規定，明確排除同條例第12條之罪，然意圖供製造毒
品之用而栽種大麻罪本質上之製造毒品之前階段行為，惡性 較輕，情節相對輕微，若科以最低本刑5年以上有期徒刑， 相比情節較重之製造第二級毒品未遂罪且偵審自白之情況， 反而最低刑度更重，有情輕法重之情形，請依刑法第59條之 規定減輕其刑等語（本院卷第117-118頁）。本院考量被告 為本案犯行之目的、動機、手段及法益侵害程度，衡情並無 足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕，本件既已認定該 當「因供自己施用」、「情節輕微」等情，且修正後之現行 毒品危害防制條例第12條第3項已將法定刑大幅降低為「處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」 ，難認本案犯罪情狀有何縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫 恕或情輕法重情形，而無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻係列管毒品， 竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖製造毒品供己施用而 栽種大麻，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，並考量被 告犯後僅坦承栽種大麻之客觀事實，惟否認犯行之態度，兼 衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期間 、數量，暨其自述高中肄業之智識程度、離婚，有1名未成 年小孩、羈押前從事檳榔業、月收入約5萬元至賠本之家庭 經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。至辯護人雖以：被告雖曾受過有期徒刑以上刑的宣告 ，已執行完畢後，5年以內沒有再受有期徒刑以上的宣告， 請依刑法第74條之規定予以緩刑之宣告，給予被告自新之機 會等語（本院卷第118頁），然被告因供自己施用，意圖供 製造毒品之用而裁種大麻，仍對社會秩序之危害生有相當之 影響，被告漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，欠缺 守法觀念之犯罪情節，當予以非難，不宜予其緩刑之寬典。四、沒收部分：
㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖 檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製 造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻 ，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒 收銷燬（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。 查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株，為被告犯本案所栽 種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3至10所示之物，均係供被告本案栽種大麻所 用之物，此據被告於警詢供述在卷（警卷第6頁），應依毒
品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號11至18所示之物，卷內尚無證據證明與被告 本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 陳佾澧
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱、數量 1 大麻植株（大）7株 2 大麻植株（小）12株 3 定時器1個 4 強力日照設備1具 5 鉗子1支 6 驅蟲液2罐 7 鐵絲1捆 8 抽風扇1台 9 電風扇1台 10 椰子纖維2袋 11 PH計2支 12 烘乾機1台 13 螺絲起子1支 14 酸鹼測定器試劑1罐 15 紅色尼龍袋1個 16 IPHONE 6S手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 17 OPPO A9 2020手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、不詳門號SIM卡1張） 18 OPPO A9 2020手機螢幕IC版2片