臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第341號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張智能
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第86
號、111年度偵字第2558號），本院判決如下：
主 文
張智能共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣呂國賓於民國110年12月14日12時47分許，因故前往田復 國位在嘉義市○區○○街000巷0號住處欲找田復國太太方惠美 理論時，先在上址外與田復國起口角，二人一言不合即徒手 互毆（呂國賓及田復國涉犯傷害罪部分，業經本院以112年 度嘉簡字第6號判決各判處拘役30日、25日），一旁田復國 之友人張智能見狀，即與田復國共同基於傷害之犯意，出手 與呂國賓互毆，此時呂國賓隨手拿起安全帽丟向田復國，田 復國再拿鐵條毆打呂國賓，呂國賓復持其所有之自行車大鎖 毆打張智能，嗣呂國賓遭田復國及張智能壓制於地上，直至 警方據報到場後，三人才停止互毆，呂國賓因此受有頭部挫 傷、右眼皮挫傷、上牙齒損傷、上唇1公分撕裂傷、雙手挫 傷、腹壁挫傷、左肩挫傷等傷害。
二、案經呂國賓訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告張 智能於本院審判程序時均未對證據能力有所爭執（訴卷第22 0-249頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各 該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況 ，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
(一)訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人呂國賓發生推 拉，惟均矢口否認有何將告訴人壓制在地及傷害之犯行，辯 稱：我根本不認識告訴人，我是因為聽到田復國大喊的聲音 才過去查看，因為田復國年紀比較大，我怕告訴人把田復國 打傷，才出手推開告訴人，我認為我是要勸架，讓他們不要 繼續打云云。
(二)經查，告訴人於上開時、地，與同案被告田復國起口角，雙 方一言不合即徒手互毆，被告在旁見狀，即出手推告訴人， 告訴人則隨手拿起安全帽丟向同案被告田復國，同案被告田 復國再拿鐵條毆打告訴人後，告訴人復持其所有之自行車大 鎖毆打被告，最後係因警方到場被告、同案被告田復國及告 訴人始停手作罷，而告訴人於同日14時59分許至天主教聖馬 爾定醫院就醫，診斷出受有頭部挫傷、右眼皮挫傷、上牙齒 損傷、上唇1公分撕裂傷、雙手挫傷、腹壁挫傷、左肩挫傷 之傷勢等節，為被告所不爭執，且與證人即告訴人（下稱告 訴人）於警詢、偵查及本院審理中證述（警5201卷第1-4頁 ；偵86卷第16-18、50-54頁；訴卷第232-241頁）、證人即 同案被告（下稱同案被告）田復國於警詢、偵查及本院中證 詞（警5201卷第8-9頁反面；偵86卷第19-21、50-54頁；訴 卷第222-232頁）大致相符，並有天主教聖馬爾定醫院診斷 證明書（警5201卷第25頁）、現場照片（警5201卷第28-29 頁）在卷足佐，此部分事實首堪認定，合先敘明。(三)被告雖以前詞置辯，惟本院認為均不足採納，理由分述如下 ：
⒈告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述均一致、明確： ⑴告訴人於警詢中陳述（頁數詳前）：
案發時我騎乘自行車前往上址，到達後我就跟方惠美說：「 可不可以不要亂傳我跟別人有一腿之類的話」，方惠美就說 ：「關我什麼事情（台語）」，田復國衝出來就抓住我，我 也抓住田復國的脖子，我就跟田復國扭打在一起，被告見我 們扭打起來，就出來一直推我的胸部，腳踢我的腹部，我被 推走後，就躺在地上休息，爬起來之後，就隨手拿一個安全 帽往田復國頭部丟，田復國也拿鐵條毆打我頭部，方惠美把 我的自行車丟在路中間，我就拿自行車大鎖往被告肩膀打下 去，大鎖就被被告拿走，之後我又遭被告及田復國壓制在地 上，我就一直用腳踢等語。
⑵告訴人於偵查中陳述（頁數詳前）：
案發時我去上址問方惠美在不在，方惠美的先生田復國就衝 出來，我就說你們不要傳來傳去，田復國就打我頭部，我抓 他脖子打回去，在場的被告也有用腳踢我，我拿旁邊的安全
帽敲田復國，田復國也拿鐵條打我，他們把我壓在地上，還 要打我等情。
⑶告訴人於本院審理時陳述（頁數詳前）：
被告一開始抓住我讓田復國打，也有推我胸部好幾下，後來 用腳踢我，被告與田復國把我壓在地上時有用手打我的臉、 身體和下半身等語。
⑷從上述告訴人證述可知，案發當下被告並非單純為勸架而推 開告訴人，而是與同案被告田復國一同對告訴人為傷害之行 為，被告除有以手推告訴人外，另以腳踢告訴人，甚至和同 案被告田復國合力將告訴人壓制在地上，此與告訴人當日就 醫後之診斷證明書上所載各傷勢部位相合，有前揭天主教聖 馬爾定醫院診斷證明書在卷可佐，徵告訴人無誣指或偽稱傷 勢之必要，其受傷部位，亦核與告訴人所述遭被告故意毆打 之情形相合；況告訴人與被告均稱互不相識（見訴卷第239 頁），彼此間無任何利害衝突，則告訴人上開本院審理時陳 述，已具結擔保其證詞之真實性，告訴人既然是在負擔偽證 罪責之心理壓力下作證，則告訴人上揭所述顯非基於設詞虛 構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述，應屬真實 可性。
⒉再觀與告訴人互毆之同案被告田復國身上之傷勢，同案被告 田復國所受傷勢有「前額鈍挫傷、右前臂、左小腿擦挫傷」 等，有卷附臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（警5201卷 第24頁）可參，而本案告訴人所受傷傷勢則為「頭部挫傷、 右眼皮挫傷、上牙齒損傷、上唇1公分撕裂傷、雙手挫傷、 腹壁挫傷、左肩挫傷」，若確如被告所述是為了避免較年長 之同案被告田復國遭告訴人打傷才出手勸架，則何以告訴人 所受傷勢反而較同案被告田復國重，顯見告訴人身上之傷勢 ，除依同案被告田復國所稱有拿鐵條毆打告訴人造成之傷勢 外，其餘傷勢應為被告與同案被告田復國共同造成，非如被 告所述單純是為了勸架才出手推告訴人。
⒊而被告雖另稱是為了正當防衛才出手，然按正當防衛，必須 對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一 般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻 擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上 苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為， 自無主張防衛權之餘地（最高法院106年度台上字第563號判 決意旨參照）。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因 排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。從上
開告訴人證詞可知，無論衝突係起因於告訴人或同案被告田 復國，在旁之被告起初雖可能意在勸架，然嗣後亦起意對告 訴人反擊互毆，故被告自無法主張正當防衛，從而，被告辯 稱是要勸架，主張正當防衛云云，亦不可採。
⒋至同案被告田復國於本院審理時雖先證稱：我沒看到被告有 碰到告訴人等語，且證述：被告是要拉我，被告拉住我的手 ，抱住我的身體，我只有看到告訴人要打被告，但被告閃開 等語（訴卷第223-224頁），依同案被告田復國證述內容， 僅有見被告抱住、拉住同案被告田復國，而未見被告對告訴 人出手推、拉扯之舉動，然被告及告訴人自警詢至審理期日 除均未陳述有何看到被告拉住同案被告田復國、甚至抱住同 案被告田復國之行為，被告亦已自承有推告訴人之行為，顯 見同案被告田復國所述與告訴人及被告所述不符，並相互矛 盾；另當公訴人就本案案發細節訊問同案被告田復國：被告 於警詢中陳述有協助你一同壓制告訴人，是否有印象？被告 說他有推告訴人，是否有印象？同案被告田復國均回答稱： 沒有印象、忘記了等情（訴卷第226-227頁），對於三人拉 扯之過程，均稱不記得，衡情同案被告田復國案發當時既與 告訴人扭打，本無從完整見聞事發經過，且同案被告田復國 案與被告本為認識1年多之朋友（此為同案被告田復國所述 ，見訴卷第231頁），所為證言不免或有偏頗而故為迴護被 告之虞，證明力自屬較低，更與本院前揭認定事實不符，自 無從為被告有利之認定。
(四)綜上所述，被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊無可採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
(一)被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與同案 被告田復國間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(二)刑之加重（累犯）：查被告前於109年間因詐欺案件，經本 院以109年度嘉簡字第923號判決判處有期徒刑4月確定，並 於110年1月6日易科罰金執行完畢，被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為 累犯，有檢察官提出之執行案件資料表（訴卷第251頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經公訴檢察官主 張：被告前有詐欺、酒駕前科，素行不佳，本案矢口否認犯 罪，態度不佳，本案並無得以量處最低法定刑之情形，且無 刑法第59條酌減規定之適用，請依累犯規定加重情形等語（ 訴卷第248頁），從而，本院審酌被告本案並無應依司法院 釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所 犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告不僅未思以和平方式勸阻衝突，反於衝突激化之 際，加入上開互毆行為，所為實屬不該，復考量被告否認犯 行，且未與告訴人間達成調解，暨被告於本院審理時自稱之 智識程度、職業、家庭狀況（訴卷第247頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 陳怡辰
【論罪條文】
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。