臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第455號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾世榮
上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第71
95號），本院判決如下：
主 文
曾世榮犯強制未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣曾世榮與林中酩2 人間有勞資糾紛。曾世榮於民國111 年 2 月24日13時許，在位於嘉義縣○○鎮○○路00號之1 之如 意便當店，偶遇也在該店內飲食的林中酩，曾世榮與林中酩 討論勞資糾紛，林中酩拒絕交談而起身離開，曾世榮竟基於 妨害他人離去權利之強制犯意，追隨林中酩到戶外，曾世榮 自後以雙手抓住林中酩的2 側肩膀，阻止林中酩離開，然因 林中酩抵抗而掙脫，曾世榮著手以強暴方式妨害林中酩自由 離去之權利始未得逞。
二、案經林中酩訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各 項證據方法之證據能力，於本院審理程序時被告表示同意（
見院卷第89頁），且檢察官、被告於審理中調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌該等證據作成之客觀情 況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，認應具有證據能力。
㈡卷附現場蒐證照片乃警方依實體狀態所拍攝，其證據目的及 性質非供述證據，無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證 情事，且與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地有伸手拉告訴人肩膀之事實， 惟否認有何強制罪犯行，辯稱：伊上前拉住告訴人要好好說 ，他就掙扎且一直往外走，伊有摸到他的衣服，當天很冷， 他衣服很大件，伊抓不住，伊沒有一定要強制或要他怎樣， 只是要拜託他停下來把話說清楚而已云云（見警卷第2 頁； 他卷第49頁、第103 頁；院卷第88頁）。經查： ㈠上開被告妨害告訴人林中酩自由離去權利之犯行，經證人即 告訴人林中酩於偵訊時證稱：伊起身離開到室外，被告就從 後面追出來用雙手拉住伊雙肩肩膀等語（見他卷第49頁）， 並有卷內現場蒐證照片、現場圖、經濟部商業司商工登記公 示資料查詢服務（被告獨資經營上允企業行）可參（見警卷 第9-11頁；他卷第7 頁）。參以，被告於①警詢陳稱：伊在 馬路上伸手拉他，然後他就掙扎，伊伸手拉他的肩膀，當下 雙方都有掙扎（見警卷第2 頁），②偵訊時供稱：伊上前拉 住他要好好說，但他一直往外走，才有拉扯，伊有摸到他的 上衣，當天很冷，他衣服很大件，（是否用雙手抓住告訴人 雙肩？）有，但是伊抓不住。伊沒有一定要強制或要他怎樣 ，只是要拜託他停下來把話說清楚而已（見他卷第49頁、第 103 頁），③審理時復稱：伊出手抓他是要跟他把話說清楚 、要他停下來，伊手有抓到告訴人肩膀，但是伊沒有抓住他 ，他還是不理伊等語（見院卷第88頁），則被告於偵訊時確 自承以雙手抓拉告訴人雙肩乙節，俱與告訴人所證相符。是 可知被告自後以雙手抓住告訴人2 側肩膀，客觀上顯係以此 強暴行為欲阻止告訴人順利離開，又被告坦認為了讓告訴人 停下來把話說清楚，益徵其主觀上應有妨害告訴人自由離開 之犯意無訛。
㈡有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲 為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客 體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。 至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。又
強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣 泛，是構成要件行為固無推定違法之效用，仍應正面認定強 制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間， 是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者 ，據以判定強制行為是否具違法性。本件縱使被告與告訴人 為雇主、員工關係（參院卷第88頁），仍分屬2 個不同主體 ，尤其非上班或非工作場所，彼此間需互相尊重各自空間， 故在外餐廳用餐休息，告訴人拒絕交談而起身離開走至室外 ，本無停下之意，乃其自由活動權利，被告當自知無權阻止 不讓告訴人離開或停下，何況僅為把話說清楚之動機目的亦 難正當合理化伸手抓拉告訴人肩膀之行為，尚難率謂事態極 輕微或手段與目的間有正當合理關聯。而雙方後續衍生其他 糾紛，業經檢察官不另為不起訴處分在案，一併敘明。 ㈢至證人曾洪麗珠證稱是告訴人先拉被告云云（見他卷第50頁 ），要與告訴人、被告前開所述不符，其為被告之配偶非無 迴護之情；另員警劉晉維職務報告（見警卷第12-13 頁）、 證人即如意便當店老闆葉正淵、海口海產店老闆邱聖展（見 他卷第102-103 頁）皆未親眼目睹見聞，以上均不足為有利 於被告之認定。
㈣綜上，被告之強制未遂犯行，事證明確，洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304 條第1 項之罪，所保護之法益為被害人之自由 ，重在保護個人之意思自由，即使人行無意義之事或於其行 使正當權利時加以妨害之謂（最高法院70年度台上字第1487 號、74年度台上字第3651號判決意旨參照）。又刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權 利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由 完全受其壓制為必要；且所稱強暴者，乃以實力不法加諸他 人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體 而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例 、85年度台非字第75號判決、86年度台非字第122 號判決意 旨參照）。質言之，強制罪即重在保護個人「意思決定」與 「意思活動自由」，而非「行動自由」，故只需所用之強脅 手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，「不以」被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思 決定、活動自由為必要。縱以強暴、脅迫為構成要件，惟究 非以傷人為當然之手段。是核被告所為，係犯刑法第304 條 第2 項、第1 項之強制未遂罪。其雖已著手於強制行為實施 ，惟未得逞，屬未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其
刑。
㈡爰審酌被告與告訴人間前有勞資糾紛，雇主、員工本應互敬 互重、圓融理性，然被告僅為把話說清楚，伸手抓拉告訴人 肩膀妨礙其順利離開之權利，所為不尊重他人，且犯後是否 全然坦承其強制犯意與犯行，先後反覆，難謂體認法律規範 而確實悔悟，又迄未向告訴人表示歉意取得諒解或達成和解 （告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，111 年度附民字第 252 號）；惟念及被告之手段與情節非重、時間甚短、幸未 得逞，兼衡雙方關係、動機乃事出有因，暨被告之個人智識 程度、經濟與生活狀況（參院卷第94頁審理筆錄所載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，由檢察官廖俊豪到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第六庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。