臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第256號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳宗祐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（１１０年度偵字第５９５４
號），本院判決如下：
主 文
吳宗祐幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣賴弘暐（所涉幫助詐欺取財罪嫌，前已因同一案件經本院
以１１０年度嘉簡字第３００號判處罪刑確定，由檢察官另為不起
訴處分確定）前曾向他人借款，由林嘉成（林嘉成所涉幫助
詐欺取財犯嫌，由本院另以簡易程序審結）作保，惟賴弘暐
無力償還，林嘉成因遭該人追索賴弘偉上開欠款，遂向吳宗
祐尋求借錢之管道，而吳宗祐知悉一般人均可輕易申辦行動
電話門號使用，亦已預見無正當理由徵求他人行動電話門號
者，極可能係利用該門號作為隱匿身分、從事與財產犯罪有
關之犯罪工具，竟不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定
故意，於民國１０９年４月間，介紹林嘉成、賴弘暐向其友人劉
育碩以申辦行動電話門號ＳＩＭ卡之方式換取現金，賴弘暐應
允後，林嘉成即委託吳宗祐聯繫劉育碩，而後渠等４人在吳
宗祐斯時位於嘉義市○區○○○路○○○號之租屋處談論申辦行動
電話門號換現金乙事，劉育碩旋於１０９年４月１５日，陪同賴弘
暐前往址設嘉義市○區○○路○○○號之中華電信股份有限公司新
生特約服務中心，由賴弘暐申辦行動電話門號○○○○○○○○○○號
ＳＩＭ卡，並以新臺幣（下同）２０００元之代價，將上開行動電
話門號ＳＩＭ卡出售予劉育碩使用，以此方式幫助劉育碩從事
下述犯罪。
二、劉育碩取得上開門號ＳＩＭ卡後，明知其無向如附表編號１至６
所示之ＰＣＨＯＭＥ個人賣場賣家支付價金購買商品之真意，竟與
擔任嘉義市○區○○○路○○○號全家便利超商光路門市大夜班店
員之柯泉崎（劉育碩、柯泉崎所涉詐欺取財犯嫌，由本院另
以簡易程序審結），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之各別犯意聯絡，先由劉育碩於如附表編號１至６所示之
訂購時間，利用網際網路登入ＰＣＨＯＭＥ網路商店，分別以收件
人「賴弘暐」、「謝安琪」之名義（均留下賴弘暐上開行動
電話門號○○○○○○○○○○號作為聯絡電話），向如附表編號１至６
所示之ＰＣＨＯＭＥ個人賣場賣家羅○○、張○○、許○○、鍾○○、莊○○
、陳○○下單購買如附表編號１至６所示之３Ｃ產品，並約定在上
址超商門市取貨付款，致羅○○、張○○、許○○、鍾○○、莊○○、
陳○○均陷於錯誤，遂將內含該等３Ｃ商品之包裹寄至上址超商
門市，再由柯泉崎利用擔任大夜班店員之時間，在看見收件
人為「賴弘暐」、「謝安琪」之包裹到店後，通知劉育碩於
如附表編號１至６所示之拆封取貨時間，到店拆封該等包裹，
取走其內之３Ｃ產品後重新封妥包裹，將空包裹放回原本之堆
放處，以此方式詐得如附表編號１至６所示之３Ｃ產品。嗣因上
開包裹逾７日無人領取，退回予羅○○、張○○、許○○、鍾○○、
莊○○、陳○○，其等發現上開包裹內之產品已遭人拆封拿取，
報警處理，始為警循線查悉上情。
三、案經羅○○、張○○、許○○、莊○○訴請嘉義市政府警察局第一分
局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官及被告吳宗祐於本
院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院易字卷第１４４
、１７３頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟
法第１５９條之５之規定，認均有證據能力。其餘資以認定本案
犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳宗祐固坦承於１０９年４月間，介紹友人劉育碩予林
嘉成、賴弘暐認識，然矢口否認涉有何幫助詐欺取財犯行，
辯稱：林嘉成帶賴弘暐來找我借錢，我沒有辦法借，就介紹
劉育碩給他們去辦小額借貸，我把劉育碩約來我嘉樂福夜市
攤位，讓他們自己去談，我不清楚他們談的內容，也不清楚
劉育碩有在用行動電話門號換現金的事情，賴弘暐並沒有到
過我興美六路之租屋處云云。經查：
（一）賴弘暐於上開時間、地點，申辦行動電話門號○○○○○○○○○○
號ＳＩＭ卡後，以２０００元之代價，將該門號ＳＩＭ卡提供予劉育
碩使用等情，除有上開門號之通聯調閱查詢單１紙附卷可
稽（見警卷第９６頁）外，並據證人即另案被告賴弘暐於警
詢、檢察官訊問中陳稱明確（見警卷第８頁反面至９頁，他
字卷第１２７頁反面至１２８頁），及證人即同案被告林嘉成於
警詢、檢察官訊問及本院準備程序中陳述詳實（見警卷第
１４頁反面至１５頁，他字卷第１５５頁反面至１５６頁，本院易字
卷第１１４頁），及證人即同案被告劉育碩於本院準備程序
中陳稱屬實（見本院易字卷第１１３頁），首堪認定。
（二）劉育碩取得上開行動電話門號ＳＩＭ卡後，即與上址超商門
市大夜班店員柯泉崎，共同以上開犯罪事實欄二所載之詐
騙手法，詐騙如附表編號１至６所示之ＰＣＨＯＭＥ個人賣場賣家
，因而詐得如附表編號１至６所示之３Ｃ產品等節，為被告所
不爭執（見本院易字卷第１４４頁），且據證人劉育碩於檢
察事務官詢問、本院準備程序中陳述明確（見偵５９５４號卷
第２１０至２１１頁，本院易字卷第１１３至１１４頁），及證人即同
案被告柯泉崎於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中陳稱
屬實（見警卷第１頁反面至５頁，他字卷第１０８頁反面至１０９
頁反面，本院易字卷第１１４頁）；並經證人即如附表編號１
至６所示之被害人羅○○、張○○、許○○、鍾○○、莊○○、陳○○
於警詢中指述綦詳（羅○○部分見警卷第１９至２２頁；張○○部
分見警卷第２９頁正、反面；許○○部分見警卷第２４至２６頁；
鍾○○部分見警卷第３２至３３頁；莊○○部分見警卷第３５至３６頁
；陳○○部分見警卷第３８頁正、反面），及證人即上址超商
門市之店長王○○於警詢中證述明確（見警卷第４０至４２頁）
；復有證人王○○提供之遭詐騙包裹資料表１紙、柯泉崎之
全家便利商店股份有限公司兼職人員應徵資料表１份、交
寄物品明細１紙、ＥＣ退貨單６紙、監視錄影器畫面翻拍照片
２０張，及證人羅○○提出之訂單資訊頁面截圖１張、運送資
訊頁面截圖１張、其與上開門號之對話紀錄截圖３張、包裹
照片２張，及證人陳○○提出之包裹照片４張在卷可憑（見警
卷第５２、５４頁正反面、６３至６６、７９至８４、９１至９５頁反面、
９７頁），同堪認定。
（三）賴弘暐本案係透過林嘉成與被告之介紹，方以「辦門號換
現金」之方式提供上開門號予劉育碩使用乙節，業據證人
林嘉成於警詢、檢察官訊問及本院審理中證稱：被告與賴
弘暐都是我服務公司叫冰塊的客戶，但被告與賴弘暐彼此
不認識，因為我先前與被告聊天得知被告有辦門號換現金
之門路，被告說他朋友那邊可以用門號換現金，剛好賴弘
暐欠我朋友錢，我是擔保人，賴弘暐還不出錢，我朋友找
我索討這筆錢，我帶賴弘暐去被告之嘉樂福夜市粉圓攤位
找被告，問被告有沒有管道幫賴弘暐借錢，被告本來是問
賴弘暐可否辦汽車或機車借貸，但賴弘暐說他沒有汽車也
沒有機車，後來當天稍晚我去夜市送冰塊，剛好碰到劉育
碩來買粉圓，當時我、被告、劉育碩３人在場，劉育碩說
他本身有門號需求，看賴弘暐能否辦門號賣給他，過後我
問賴弘暐，賴弘暐一開始說考慮一下，後來說好，我就去
夜市找被告，請被告幫忙聯繫劉育碩，被告當場打電話給
劉育碩，劉育碩來了之後，我跟劉育碩說賴弘暐有意願辦
門號換現金，劉育碩就說約在被告之租屋處見面談，被告
也有同意讓我們約在他租屋處談，之後我帶賴弘暐去被告
租屋處，劉育碩、被告也在場，劉育碩當場就跟賴弘暐談
，約說要去哪一間電信局辦門號等語明確（見警卷第１４頁
反面至１５頁，他字卷第１５５頁反面至１５６頁，本院易字卷第
１８１至１８２、１８４至１８８、１９２至２０１頁），核與證人賴弘暐於
警詢、檢察官訊問中所證：我於１０９年４月初，聯繫我朋友
林嘉成詢問有無賺錢的方法，林嘉成把我介紹給被告，並
向我稱被告可以提供我賺錢的辦法，接著被告把我介紹給
劉育碩，我就去劉育碩之居住地（嘉義市○區○○○路○○○號
）找他談辦手機門號換現金的事情，接著我與劉育碩於１０
９年４月１５日相約在嘉義市○區○○路○○○號中華電信新生特約
服務中心，我自己進去申辦手機門號○○○○○○○○○○號後，出
來就把該門號ＳＩＭ卡交給劉育碩，劉育碩給我２０００元等語
（見警卷第８頁反面至９頁，他字卷第１２７頁反面至１２８頁）
若節相符，應係真實，足堪認定。被告雖以上詞置辯，然
依證人林嘉成上開所證「被告與賴弘暐互不認識」乙節及
被告於檢察事務官詢問及本院審理中所述：嘉義市○區○○○
路○○○號是我之前租的，是店面兼住宅，我不認識賴弘暐
，賴弘暐沒有去過我上址租屋處等情（見偵５９５４號卷第１８
７頁），可見被告與賴弘暐互不相識，倘非賴弘暐確有與
林嘉成一同至被告上址租屋處與劉育碩談論申辦門號換現
金事宜，賴弘暐要無可能得以知悉被告上址租屋處之詳細
地址，甚且將該址誤認係劉育碩之住處，是被告上開所辯
，顯非事實，尚難採信。至證人即被告之配偶廖○○於本院
審理中固有證稱：有一天我跟被告一起到嘉樂福夜市開攤
，當時林嘉成、劉育碩有來，被告介紹他們雙方認識後，
他們就自己帶到後面，被告沒有過去等語（見本院易字卷
第２０２頁），然證人廖○○同時亦有證稱：我只知道林嘉成
到攤位請被告打電話給劉育碩，把劉育碩約來我們攤位和
林嘉成認識，後續的事情我都不知道等語（見本院易字卷
第２０４至２０５頁），可見證人廖○○並未了解被告本案所參與
之過程全貌，故其上開證詞自無從作為對被告有利之認定
。
（四）檢察官於本院準備程序中雖聲請傳喚賴弘暐、劉育碩到庭
作證，然嗣已經檢察官當庭捨棄傳喚（見本院易字卷第１７
２頁），併此敘明。
（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告吳宗祐已預見同案被告劉育碩收購行動電話門號係
出於不法目的，卻仍將之介紹予同案被告林嘉成、賴弘暐
認識，幫助賴弘暐將上開行動電話門號○○○○○○○○○○號販賣
予劉育碩，進而幫助劉育碩遂行上開詐欺取財犯行，係屬
幫助犯，故核被告所為，係犯刑法第３０條第１項前段、第３
３９條第１項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告基於幫助詐欺取財之不確定犯意，幫助同案被告劉育
碩得以遂行詐欺如附表編號１至６所示６名被害人之詐欺取
財行為，係以一個幫助詐欺取財犯行同時幫助侵害６個同
種類之財產法益，依刑法第５５條規定，為想像競合犯，應
從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
（三）被告幫助他人犯本案詐欺取財罪，乃係從犯，爰依刑法第
３０條第２項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）幫助他人實
施詐欺取財犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，危害財產交易
安全，所為實不足取，惟其本身並未實際參與詐欺取財犯
行，可責難性較為輕微；（２）犯後未能坦然面對己身犯
行，且未與被害人達成和解或徵得其等之諒解，態度難謂
良好；（３）犯罪之動機、目的、手段、被害人等遭詐騙３
Ｃ產品之價值，及被告自述高職畢業之智識程度、從事賣
粉圓之工作、已婚、育有４名小孩（參本院易字卷第１８０頁
）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、關於沒收：
被告本案所為僅係屬幫助犯，無證據證明被告本身受有何不 法利益，並無應依法沒收其犯罪所得，或於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３３９條第１項、第３０條第１項前段、第２項、第５５條、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 吳明蓉
附表：（金額：新臺幣）
編號 賣家 訂購時間 訂購名義人 訂購商品（不含運費） 拆封取貨時間 １ 羅○○（提出告訴） １０９年９月４日 賴弘暐 Ａｐｐｌｅ Ｗａｔｃｈ２支（共價值１萬３４００元） １０９年９月８日２３時３８分至翌日０時７分許 ２ 張○○（提出告訴） １０９年９月４日 賴弘暐 無線藍芽耳機２個（共價值５３００元） ３ 許○○（提出告訴） １０９年９月４日 賴弘暐 ｉＰｈｏｎｅＸ手機１支（價值１萬２５００元） Ａｐｐｌｅ Ｗａｔｃｈ１支（價值１萬５５００元） ４ 鍾○○ １０９年９月９日 謝安琪 ｉＰｈｏｎｅ１１手機１支（價值１萬９５００元） １０９年９月１２日１時１８分至同日１時４４分許 ５ 莊○○（提出告訴） １０９年９月９日 謝安琪 ｉＰｈｏｎｅＸＳ手機１支（價值１萬７８８８元） ６ 陳○○ １０９年９月９日或１０日 謝安琪 蘋果Ａｉｒ Ｐｏｄｓ二代藍芽耳機１個（價值５２９０元） Ａｐｐｌｅ Ｗａｔｃｈ１支（價值１萬１６１０元） 附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第３０條第１項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第３３９條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科５０萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網