違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及
臺灣嘉義地方法院(刑事),智訴字,110年度,3號
CYDM,110,智訴,3,20230117,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度智訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戊○○



選任辯護人 顏伯奇律師
被 告 乙○○




辛○○


庚○○


上二人共同
選任辯護人 陳國瑞律師
上列被告等因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例
等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7251號、109年度偵
字第8032號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪，處有期徒刑壹年；又犯未經核准擅自販賣醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表四編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪，處有期徒刑肆月，如易科罰



金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○係址設嘉義縣○○鄉○○村○○○000號「長興隆包裝有限公司 」（下稱長興隆公司）及址設嘉義縣○○市○○里○○路0段000巷 000號之82「佑成功國際貿易有限公司」（下稱佑成功公司 ）之負責人；乙○○係戊○○之配偶並擔任長興隆公司之經理， 負責管理人事；辛○○受僱於長興隆公司擔任紙箱包裝之業務 人員；庚○○受僱於長興隆公司擔任會計人員。渠等均明知嚴 重特殊傳染性肺炎（COVID-19）經衛生福利部於民國109年1 月15日指定為第五類法定傳染病，並於109年3月10日以衛授 疾字第1090100057號公告將一般醫用口罩列為嚴重特殊傳染 性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條之防疫器具、設備、 藥品、醫療器材或其他防疫物資，不得哄抬價格，且製造醫 療器材，應由行政院衛生福利部准發醫療器材製造許可證後 始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，行政 院於109年1月31日起全數徵用國內口罩工廠生產之一般醫用 口罩，因國內醫療用口罩供給短缺，自109年2月6日起實施 「口罩實名制」，每片口罩新臺幣（下同）5元，且醫用口 罩屬醫療器材，非經核准不得擅自販賣，及如商標註冊號00 000000號所示商標圖樣，係商標權人己○○（原名盧家菖，起 訴書誤載為「健康天使公司」）向我國經濟部智慧財產局申 請註冊核准登記取得商標權之註冊商標，指定使用於醫用口 罩之商品，現仍於商標專用期間內，未經商標權人之同意或 授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似此等之商標， 亦不得仿冒前揭商標之商品而販賣、意圖販賣而持有、陳列 ，竟利用國內醫療用口罩供給短缺，採口罩實名制方式供給 之機會，共同基於哄抬防疫物資價格、非法製造醫療器材加 以販賣、詐欺取財、行使偽造準私文書、販賣冒用藥物名稱 、販賣仿冒商標商品及販賣虛偽表示商品之犯意聯絡，由戊 ○○、乙○○自109年1月29日起，於如附表一所示時間，以每片 1至1.2元不等之價格，向「健康天使股份有限公司」(址設 彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，下稱健康天使公司）陸續收購未 包裝如附表一所示醫用口罩不良品共279,000片（起訴書誤 載為399,000片，下稱健康天使口罩），在未經己○○及健康 天使公司之授權同意下，委由不知情之正嘉隆彩色印刷股份 有限公司擅自將上開商標印製在口罩包裝盒上，且印有「批 號：9939」、「製造日期：標示於外盒」、「健康天使股份 有限公司製造」、「衛部醫器製壹字第006444號」等文樣後 ，由戊○○指示乙○○及辛○○分裝醫療口罩不良品於外包裝盒內 ，而違法製造上開醫療器材，且向外宣稱有醫用口罩可出售



，致如附表二所示之買受人陷於錯誤，誤認係包裝合格之醫 用口罩，於附表二所示時間，以每片4.5至10元不等之價格 ，購買如附表二所示數量之醫用口罩及交付如附表二所示之 款項，由辛○○負責接洽業務、配送口罩，交付偽造健康天使 商標及外包裝盒與買受人而行使，庚○○則負責記帳、收款、 會計作業，獲得新臺幣（下同）1,169,910元之不法利益， 足生損害於健康天使公司及己○○。
二、戊○○明知額溫槍屬醫療器材，非經核准不得擅自輸入、販賣 ，竟於109年3月間擅自自大陸地區輸入額溫槍，並以每支1, 250元至1,500元不等之價格出售予如附表三所示之不特定人 牟利，並獲得607,150元之不法利益。嗣警據報於109年4月2 0日，持本院核發之搜索票會同嘉義縣衛生局人員前往長興 隆公司執行搜索，扣得如附表四編號1至2所示之仿冒「健康 天使公司」口罩外包裝盒計3,177盒（起訴書誤載為3,190盒 ）及大陸製額溫槍157支（起訴書誤載為155支）等物，始悉 上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局、內政部警政署保安警察第二 總隊、法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所 有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告戊 ○○、乙○○、辛○○、庚○○及辯護人等對本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院 卷一第201至202、227至228、263至264、329至330頁），且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得 並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力 明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查



無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、關於犯罪事實一所示部分：
㈠被告答辯及辯護意旨部分：
⒈訊據被告戊○○坦認有向健康天使公司購買口罩，惟矢口否認 有何違反商標法、非法製造醫療口罩等犯行，辯稱：但有經 健康天使公司老闆娘口頭授權我們自己做紙盒，健康天使口 罩只是有一些瑕疵，但不需要加工。辯護人為被告戊○○辯護 稱：依照經驗法則，被告戊○○向健康天使公司購買口罩，提 供一個外盒，常情而言就是要給被告戊○○製作紙盒樣品的意 思，不能單憑證人丁○○、己○○陳述為不利於被告之認定，且 被告戊○○在證人丁○○證述後已取得協議書，證明當時109年1 月有經己○○同意使用商標，又證人丁○○已證述該批口罩不是 醫用口罩，公訴人亦無提出該批口罩係醫用口罩之證明，此 部分應為無罪之諭知，另外包裝記載健康天使公司，實際上 內裝的口罩也確實是向健康天使購得，自無所謂施用詐術的 客觀事實存在，應不構成刑法第255條規定等等語。 ⒉訊據被告乙○○辯稱：沒有加工健康天使口罩，沒有經手出售 健康天使口罩，被告戊○○有無取得商標權的同意，因是他去 接洽的，我不清楚，被告辛○○是被告戊○○指派處理的，我不 清楚他們有無出售醫用口罩云云。
⒊訊據被告辛○○固不否認有聽從被告指示去配送口罩，惟矢口 否認有何犯行，辯稱：戊○○購買口罩的來龍去脈我不清楚， 他請我去送口罩給誰，我就去配送，被告戊○○有叫我幫忙把 口罩裝到透明塑膠袋跟紙盒中，紙盒有健康天使公司跟甲殼 素抗菌口罩，配送的口罩沒有紙盒包裝，只有塑膠袋包裝， 我不知道被告戊○○仿冒別人的商標，我只是聽從他的指示， 不知道口罩的價格有哄抬價格，之前在檢察官那做筆錄時說 「之前有提醒過老闆，他說會自己負責」是檢察官引導我的 云云；辯護人為被告辛○○辯護稱：被告辛○○係受老闆指示， 主觀上不知道口罩就是醫療用品，其只是高中畢業，主觀上 犯意違法性認識上恐怕有困難等語。
⒋訊據被告庚○○固坦認有依被告戊○○指示記帳及收口罩的款項 ，及登記「醫用口罩」等字，惟矢口否認有何犯行，辯稱： 我不清楚被告戊○○去採購健康天使公司口罩的事情，我不知 道從哪搜到這麼多口罩，我不知道公司賣口罩犯法，也不知 道公司有沒有去登記可以販售口罩，只知道公司在賣口罩， 當時他們說不是醫用口罩，我會在EXCEL登記醫用口罩，但 老闆看到之後跟我說不是醫用口罩，教我不要這樣記載，有



一次老闆打電話給我叫我去二樓拿一包口罩，那包口罩是透 明袋子裝的，我會記載醫用口罩是因為之前的人就這樣記載 云云。辯護人為被告庚○○辯護稱：被告庚○○只是單純收錢， 不知道賣的口罩是不是健康天使公司口罩，主觀上難認有販 賣口罩的行為等語。
㈡經查：戊○○係址設嘉義縣○○鄉○○村○○○000號「長興隆公司」 及址設嘉義縣○○市○○里○○路0段000巷000號之82「佑成功公 司」之負責人、乙○○係戊○○之配偶並擔任長興隆公司之經理 ，負責管理人事、辛○○受僱於長興隆公司擔任紙箱包裝之業 務人員、庚○○受僱於長興隆公司擔任會計人員，業據被告四 人所不爭執（見本院卷一第194、220至221、256、345頁， 本院卷二第147至151頁），至被告乙○○之勞工保險固原投保 於長興隆公司，於108年4月1日退保當日改投保於之佑賀康 國際貿易有限公司（下稱佑賀康公司）；被告庚○○之勞工保 險於109年2月18日亦投保於佑賀康公司；被告辛○○之勞工保 險於108年10月8日則投保在葫蘆文創包裝有限公司（下稱葫 蘆文創公司），惟佑賀康公司及葫蘆文創公司時任之負責人 均為被告戊○○，且被告辛○○所持有之名片上亦印有「長興隆 包裝有限公司」字樣，並領有被告戊○○所發放之薪水，有經 濟部109年3月31日經授中字第10933168960號函（見109年度 他字第784號卷第77至78頁、刑偵六(0)0000000000號卷第10 5頁）、保險對象投保資料查詢、勞保局被保險人投保資料 查詢（見本院卷一第279至293頁）、公司基本資料（見本院 卷二第7至8頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 之公司基本資料（歷史資料）各1份（見本院卷二第11至14 頁，本院卷四第243至252頁）及薪資袋、名片（見本院卷一 第391至395頁）各1份在卷可查。是被告乙○○、庚○○、辛○○ 之勞工保險固未投保於長隆興公司，自無礙於其等均受被告 戊○○僱用於長隆興公司分別擔任經理、業務人員及會計人員 之認定。
㈢嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）經衛生福利部於109年1月1 5日指定為第五類法定傳染病，並於109年3月10日以衛授疾 字第1090100057號公告將一般醫用口罩列為嚴重特殊傳染性 肺炎防治及紓困振興特別條例第12條之防疫器具、設備、藥 品、醫療器材或其他防疫物資，不得哄抬價格或無正當理由 囤積而不應市銷售，行政院於109年1月31日起全數徵用國內 口罩工廠生產之一般醫用口罩，且為落實公平性，於2月6日 採口罩實名制，每片口罩5元，有衛生福利部109年12月14日 衛授疾字第1090014900號函、109年8月11日衛授疾字第1090 101520號公告暨附件（見109年度偵字第7251號卷第29至30



頁、第31至33頁）、110年1月26日衛授疾字第1100000667號 函（見109年度偵字第7251號卷第45頁）、衛生福利部新聞 稿（見109年度偵字第7251號卷第47頁）、衛生福利部109年 3月18日衛授疾字第10901005810號函暨衛生福利部109年3月 18日衛授疾字第1090100577號公告及附件影本（見本院卷四 第39至42頁）各1份在卷可查。
㈣商標註冊號00000000號所示「健康天使」之商標圖樣，係商 標權人己○○向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得 商標權之註冊商標，指定使用於醫用口罩之商品，現仍於商 標專用期間內，且該商標圖案經商標權人己○○授權健康天使 公司使用於醫療口罩之外包裝盒上等情，業據證人己○○在本 院審理中證述明確（見本院卷四第104至105頁），並有商標 單筆詳細報表（見保二刑○0000000000號卷第39頁）、中華 民國商標註冊證（見刑偵六(0)0000000000號卷第122頁）、 智慧局商標檢索系統詳細資料（見本院卷一第81頁）各1份 存卷可稽。而健康天使公司係領有衛生福利部核發第一等級 醫療器材許可證（衛部醫器製壹字第006444號），可製造符 合醫療器材管理辦法第一等級鑑別範圍之醫療口罩，有衛生 福利部第一等級醫療器材許可證（見刑偵六(0)0000000000 號卷第123頁）1份存卷可查。是健康天使公司所生產製造之 口罩係屬醫療用口罩，核屬嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困 振興特別條例第12條、藥事法第84條及醫療器材管理法第62 條之「醫療器材」無訛。
㈤被告戊○○自109年1月29日起，於如附表一所示時間，以每片1 .2元之價格，向健康天使公司陸續收購未包裝如附表一所示 醫療口罩不良品共279,000片後，再委由正嘉隆彩色印刷股 份有限公司將上開健康天使商標印製在口罩包裝盒上，且印 有「批號：9939」、「製造日期：標示於外盒」、「健康天 使股份有限公司製造」、「衛部醫器製壹字第006444號」等 文字乙節，業據被告戊○○於本院審理中證述在卷（見本院卷 二第401至402頁），並有採購合約書影本（見109年度他字 第784號卷第183至185頁）、支票影本2紙、長興隆包裝有限 公司轉帳傳票、佑賀康國際貿易有限公司請款（報支）單（ 見保二刑○0000000000號卷第10至14頁、109年度他字第784 號卷第193至194頁）、戊○○與己○○之微信對話紀錄畫面翻拍 照片（見109年度他字第784號卷第187至191頁）、健康天使 股份有限公司110年6月30日健康天使第0000000000號函暨銷 貨單（見本院卷一第111至115頁、109年度他字第784號卷第 195 頁、109年度偵字第8032號卷第29至31頁）、公司基本 資料（見本院卷二第411頁）各1份及扣案之外包裝盒彩色影



印照片（見本院卷三第219至221頁）附卷可稽。而健康天使 公司出售與被告戊○○之口罩，每個均有一層熔噴布材質，均 附有耳帶，不需再加工即可使用，僅因外觀車縫熔接不美觀 、有明顯的小污點、耳帶微長短不一致而列為不良品（即B 級品），不能作為正品販售，此情亦為被告戊○○所知悉，業 據證人丙○○（原名丁○○）於本院審理時證述明確（見本院卷 二第284至285、289至290、296、300、302至303頁），及有 健康天使股份有限公司110年9月29日健康天使第0000000000 號函（見本院卷一第315頁）1份附卷可佐。既健康天使公司 領有製造醫療口罩之許可證，且所出售與被告戊○○之口罩均 有一層熔噴布材質，自屬醫療口罩無訛。是縱上開不良品有 些微瑕疵不得作為正品販售，仍無礙於上開口罩仍具有醫療 效果而屬醫療口罩之認定。且若產品說明符合醫療器材管理 法第3條規定之功能，即應以醫療器材為管理，此有衛生福 利部食品藥物管理署111年2月15日FDA器字第1119007185號 函（見本院卷二第205頁）、衛生福利部食品藥物管理署111 年2月24日FDA器字第1119008419號函（見本院卷二第211至2 12頁）各1份存卷可查。依外包裝盒上印製「醫用立體口罩 」、「有效防止病人與醫療人員之感染以及體液、水氣、霧 氣之滲入，過濾細微灰塵、花粉」等字樣，有口罩外包裝盒 照片可考（見本院卷三第220頁），既合於醫療器材管理法 第3條所謂「緩解或直接預防人類疾病」之規定，自應以醫 療器材加以管理自明。是辯護人辯護稱證人丁○○已證述該批 口罩不是醫用口罩，公訴人亦無提出該批口罩係醫用口罩之 證明，此部分應為無罪之諭知云云，自不足採。 ㈥承上，又觀諸扣案如附表四編號1所示之外包裝盒上均印有本 案「健康天使」商標、「批號：9939」、「製造日期：標示 於外盒」、「健康天使股份有限公司製造」、「衛部醫器製 壹字第006444號」等文字及數字，此為被告戊○○在未經健康 天使公司授權同意下擅自印製乙節，業經證人丙○○、己○○於 本院審理中證述明確（見本院卷二第287至292頁，本院卷四 第97、101、104、106、109至110頁），是被告戊○○在未經 己○○及健康天使公司授權同意下，自行製造上開外包裝盒並 印製仿冒之本案「健康天使」商標及上開標示於上，自屬構 成商標法第95條第1款之未得商標權人同意，為行銷目的而 於同一商品或服務，使用相同於註冊商標、偽造準私文書之 要件。
㈦嗣被告戊○○於109年1月30日起，於附表二所示時間，以每片4 .5至10元不等之價格，將上開向健康天使公司購入之醫療口 罩不良品出售給如附表二所示之人（詳細時間、數量、價格



均詳如附表二所示），並指示被告辛○○負責包裝、配送口罩 ，被告庚○○負責記帳、收款等會計作業，不論被告辛○○及庚 ○○收受之款項，最終均以現金或匯款方式交付給被告戊○○等 情，業據被告戊○○、辛○○、庚○○所不爭執（見本院卷一第25 7至258、324、379頁，本院卷二第143、149頁，本院卷四第 219至222頁），核與證人蔡松德於警詢時及偵查中之證述（ 見109年度他字第784號卷第203至206、225至227頁，刑偵六 (0) 0000000000號卷第47至50頁，109年度他字第962號卷第 61至64頁）、證人陳語楨於警詢及偵查中之證述（見109年 度他字第784號卷第207至210、227至228頁，109年度他字第 962號卷第61至64頁）、莊鈺鑫於警詢之證述（見刑偵六(0) 0000000000號卷第35至37頁）及甲○○於本院審理中之證述（ 見本院卷二第357至366頁）相符，並有中國信託商業銀行股 份有限公司110 年11月17日中信銀字第110224839307525號 函暨戊○○之存款交易明細（見本院卷二第33至70頁）1份及 扣案之長興隆包裝有限公司出貨單、收款單、送貨單、轉帳 明細畫面、寄件人收執聯、付款簽收單、郵政跨行匯款申請 書、口罩出貨清單、存款人收執聯各1份、中國信託商業銀 行存摺2本（上開扣押物之彩色影本見本院卷三第31至202頁 ）存卷可憑。參以證人陳語楨於警詢及偵查中證稱：我跟戊 ○○買過口罩，我們都是嘉泰獅子會的會友，他在會友的群組 有登訊息說有口罩出售，本來是布口罩，但我有問他是否有 醫療口罩，他說有，並且有傳送一些英文的檢驗，我就誤以 為他真的有醫用口罩，我就跟他訂購每片8元之醫用口罩等 語（見109年度他字第784號卷第227頁）；證人陳暉岳證稱 ：被告戊○○在嘉義獅子會群組內張貼口罩照片，詢問我們是 否有意購買，他直接私下在電話裡跟我宣稱有醫療用效果之 口罩，每片8元等語（見107年度他字卷第784號卷第213頁） ，可知被告戊○○確有對外宣稱有醫療口罩可出售，且未告知 醫療口罩屬未經合格包裝之不良品、次級品。是被告戊○○明 知其所購入之醫療口罩已有瑕疵而不得以正品出售，其竟仍 以正品出售並部分裝入印有「健康天使公司」製造等字樣之 外包裝內予以販售之行為，足以使消費者誤認係屬良品等級 或部分屬健康天使公司良品等級之醫療口罩，可見被告戊○○ 有以此詐術，致他人陷於錯誤而交付匯款之事實。是辯護人 辯護稱包裝記載健康天使公司，實際上內裝的口罩也確實是 向健康天使購得，自無所謂施用詐術的客觀事實存在，亦不 構成刑法第255條規定等云云，亦無足採。
㈧被告戊○○所出售之上開醫療口罩（含外包裝），經買受人因 品質瑕疵向健康天使公司反應，並將商品退回健康天使公司



後，經健康天使公司鑑定結果：口罩與外包裝均屬仿冒商品 ，有健康天使股份有限公司109年6月18日函（見保二刑○000 0000000號卷第36頁）、檢視報告書、鑑定能力聲明書（見 保二刑○0000000000號卷第37至38頁）、遭仿冒商標案口罩 比對圖（見刑偵六(0)0000000000號卷第124至131頁）、戊○ ○違反商標法扣押物品相片對照表（見保二刑○0000000000號 卷第43頁）、彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、中華民國商標註冊證（見刑偵六(0)0 000000000號卷第116至120、122頁）、智慧局商標檢索系統 詳細資料（見本院卷一第81頁）、衛生福利部第一等級醫療 器材許可證（見刑偵六(0)0000000000號卷第123頁）各1份 及扣案之健康天使公司提供之成人口罩紙盒1 個存卷可查。 嗣經警於109年4月20日，持本院核發之搜索票會同嘉義縣衛 生局人員前往長興隆公司執行搜索，扣得如附表四編號1所 示之仿冒「健康天使公司」口罩外包裝盒計3,177盒等物， 此有本院109年度聲搜字第286號搜索票（見109年度他字第7 84號卷第51頁，刑偵六(0)0000000000號卷第55頁，保二刑○ 0000000000號卷第24頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見109年度他字 第784號卷第55至73頁，刑偵六(0)0000000000號卷第57至67 頁，保二刑○0000000000號卷第26至35頁）、搜索現場及扣 押物品照片（見109年度他字第784號卷第97至131頁，刑偵 六(0)0000000000號卷第68至100頁）、彰化縣警察局北斗分 局扣押物品清單、臺灣嘉義地方檢察署扣押物品清單、本院 贓證物品保管單、扣押物品封箱外觀照（見本院卷一第33至 68頁）、現場及健康天使醫用口罩盒設計板模翻拍照片（見 保二刑○0000000000號卷第40至42頁）、嘉義縣衛生局藥物 化妝品檢查現場紀錄表（見刑偵六(0)0000000000號卷第101 頁）、嘉義縣衛生局藥政工作稽查現場紀錄表（見刑偵六(0 )0000000000號卷第102至103頁）、扣押物品照片（見本院 卷三全卷）各1份在卷可佐。
㈨「包裝」醫療口罩所為係屬製造行為：
⒈然按本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。本法所稱醫療器 材，係用於診斷、治療、減輕、直接預防人類疾病、調節生 育，或足以影響人類身體結構及機能，且非以藥理、免疫或 代謝方法作用於人體，以達成其主要功能之儀器、器械、用 具、物質、軟體、體外試劑及其相關物品。前項醫療器材， 中央衛生主管機關應視實際需要，就其範圍、種類、管理及 其他應管理事項，訂定醫療器材管理辦法規範之。本法所稱 醫療器材製造業者，係指製造、裝配醫療器材，與其產品之



批發、輸出及自用原料輸入之業者，此為藥事法第4條、第1 3條、第18條第1項分別定有明文。再按製造業者應規劃並在 管制條件下進行生產與服務之提供。必要時，管制條件應包 括下列事項：七、實施規定之標示與包裝作業。藥物優良製 造準則第99條亦定有明文，是以醫療口罩既屬醫療器材，其 包裝作業自應符合前開規定，先予敘明。依此，藥品及醫療 器材之管理、查驗登記、稽查取締、罰則等事項均受藥事法 規範，其中醫療器材就其範圍、種類、管理及其他應管理事 項則另受醫療器材管理辦法規範之；是以，藥事法關於醫療 器材製造業既包含醫療器材之製造、裝配等範疇，顯見醫療 器材之包裝係屬藥事法規範製程之範疇。
⒉再佐以「醫療器材製造工廠（以下簡稱製造業者）除應符合 藥事法規定外，其品質制度應依本規範實施。」醫療器材優 良製造規範第1條第1項第2款定有明文，另「製造業者應建 立並維持各項書面程序，以處理產品之搬運、儲存、包裝、 防護及交貨。製造業者應建立並維持書面程序，以規範醫療 器材產品有效期限或特別儲存條件。此等條件應予以管制並 記錄之。必要時，製造業者為管制使用過之產品，應制訂並 維持特別配置之書面程序，以避免造成其他產品、製造環境 或人員的污染。製造業者應對包裝、裝箱及標識過程（包括 所用材料）作必要的管制、以確保符合規定要求。」醫療器 材優良製造規範第2條第15項第1款、第4款亦分別定有明文 ，依此，醫療器材之包裝亦為醫療器材優良製造規範所管制 之對象甚明。是以，包裝醫療器材，僅限持有醫療器材製造 許可證之合法醫療器材廠商外，仍應事先申請中央衛生主管 機關核准，方屬合法。
⒊查被告辛○○除負責配送口罩、收取款項外，尚受被告戊○○指 示「幫忙」分裝口罩至紙盒，紙盒包括有健康天使公司紙盒 及甲殼素紙盒乙節，業據被告辛○○供承在卷（見本院卷一第 196頁），而被告乙○○固否認有分裝健康天使口罩（見本院 卷二第316頁），辯稱其所加工之口罩係自雅祥生活有限公 司購入之非醫療口罩，惟參以被告乙○○於本院審理中證稱： 被告戊○○與健康天使公司購買口罩時，我有在旁邊，他們在 講B級口罩，被告戊○○說這些口罩需要包裝，老闆娘丁○○說 她們訂單量爆滿，沒辦法提供包裝袋或紙盒，她就給我們看 包裝過程並演示給我們看，一次50入怎麼包裝它（見本院卷 二第311至312頁），且健康天使公司口罩剪開會有一層熔噴 布，而其加工之口罩剪開裡面沒有熔噴布，每箱的口罩就剪 開2-3個檢查等語，經受命法官訊問由誰負責分裝健康天使 公司口罩時，被告乙○○則避重就輕未予正面回答，再經法官



追問後僅稱不清楚（見本院卷二第314至316頁），可見其有 卸責之情。參以被告乙○○證述其業務範圍係處理人事問題， 當人員遇到什麼狀況可以來詢問，其會給予解答，若被告戊 ○○在忙，沒辦法處理人事問題，其可以處理，且當時係以配 偶身分陪同被告戊○○前往洽談購入健康天使公司口罩事宜， 即使非公司業務亦會參與等語（見本院卷二第319、321頁） ，衡諸常情，被告乙○○既然以被告戊○○配偶身分一同前往洽 談購買健康天使公司口罩之非公司業務範圍事宜，當場尚見 聞如何分裝口罩入盒，另於購回雅祥公司口罩後，亦負責口 罩車縫耳線加工工作，足見被告乙○○與被告戊○○係一同處理 公司大小事情，大至非法購入醫療口罩而為販售事宜，小至 口罩車縫耳線等加工事宜，益徵被告乙○○已具有決策公司業 務內外事務之權限，在處理上萬個口罩情形下，若非其親自 處理或指導被告辛○○如何分裝，則被告辛○○如何知曉如何分 裝口罩入盒，故被告乙○○豈有未參與分裝健康天使公司口罩 入盒工作之可能？況被告辛○○既僅為「幫忙」分裝口罩，顯 見原本負責之人並非被告辛○○，在在足見被告乙○○自有參與 健康天使公司口罩分裝之工作。再參以證人丙○○於本院審理 中證稱：就算有醫療口罩功能，但醫療口罩必須在GMP廠製 造跟包裝，不得外面製作包裝，這是有規定的，所以就算我 醫療口罩在外做包裝也是不合格的，外面加工包裝的也不能 稱為醫療口罩，從頭到尾我都跟戊○○說是NG口罩等語相符（ 見本院卷二第288至289頁），可知被告戊○○既然知悉其所購 入之口罩是醫療口罩不良品，而不為健康天使公司以正品販 售，則被告戊○○不僅未依照上開規定指示被告乙○○、辛○○等 人進行醫療口罩之分裝及包裝作業，且佑成功公司於109年4 月9日係取得「販賣業藥商許可執照」，而非「醫療器材製 造許可證」，其等亦未事先申請主管機關核准，故其等包裝 醫療器材之行為當屬違法，自不待言。
⒋況被告戊○○所經營之佑成功公司係於109年4月6日核准設立， 且於3日後之同年月9日始取得「販賣業藥商許可執照」，有 販賣藥商許可執照（見109年度他字第784號卷第75頁、刑偵 六(0)0000000000號卷第104頁）、嘉義縣政府109年4月10日 府授衛藥食字第1090078138號函（109年度他字第784號卷第 79頁、刑偵六(0)0000000000號卷第107頁）、嘉義縣政府11 0年11月21日府授衛食藥字第1100269595號函（見本院卷二 第29頁）彩色影本各1份及扣案之販賣藥商許可執照、經濟 部109年3月31日經授中字第10933168960號函及上開嘉義縣 政府函文正本各1份在卷可查。是被告戊○○等人於109年4月9 日前所販售醫療口罩係屬違法。再者，因被告戊○○所販售之



醫療口罩均係未經核准而自行包裝，故其販售所有之醫療口 罩，自屬未經核准製造、販售醫療器材，而構成藥事法第84 條第1項、第2項、醫療器材管理法第62條第1項、第2項之構 成要件。
㈩本案販售醫療口罩不良品所為係屬哄抬物價： ⒈現代資本主義的自由經濟體制之理論，基於供需法則、市場 機制的原理，追求利益極大化，並實現最佳的資源分配，但 現代國家的政策往往不完全採用全然放任的自由經濟體制， 國家仍會在某些情況干預市場，例如天災、戰爭、重大疫情 等異常事態引起的供需失調，國家會另行採取因應措施，確 保社會安定。在國家遭逢戰爭、天災、重大疫情等狀況，導 致民生或戰爭、防疫物資有短缺狀況，若有人趁機實施囤積 惜售或哄抬價格之行為，自由市場雖然有一定的調節能力， 但是整個調節過程中需要「時間」去發酵，然戰爭、天災或 重大疫情這種危害擴散極快的緊急狀態，是來不及讓自由市 場逐漸調節的，國家考量到社會安定，且囤積惜售或哄抬價 格本質的投機性跟暴利性，該等謀取「國難財」之人、行為 有管制、規範必要，而國家的管制態樣有許多不同面向，例 如「徵用」、「配售」或者以刑罰規制人民的囤積防疫物資 、哄抬防疫物資價格的行為皆屬之。
　2.政府自109年2月6日起實施「口罩實名制」，每片口罩價格 為5元，即為流通市場口罩實際販售價格，本案被告戊○○以 每片1.2元購入醫用口罩不良品，並以4.5至10元不等價格販 售，售價10元部分比政府所採口罩實名制方式每片口罩價格 為5元高出2倍，且以購得口罩成本僅1.2元觀之，足見被告 所販賣之價格高出市價甚多。本案被告戊○○於COVID-19發生 後至109年4月9日前，並無販售醫療器材之資格，其竟將醫 用口罩不良品以5至8元不等價格出售，其出售價格並非反應 成本，而係欲利用國家、人民遭受疫情危害之期間，利用人 民對於防疫物資的突發性需求而導致市場暫時無法自身調節 的緊急狀態，牟取不合理之利潤。
按「共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其 並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與



犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證 明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同 正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與 謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯」，此有最高法院 109年度台上字第5412號刑事判決可稽。查被告戊○○購入健 康天使公司所製造之醫療口罩不良品後，指示被告乙○○、辛 ○○進行包裝醫療口罩之製造行為，再由辛○○負責運送將醫療 口罩不良品、仿冒本案健康天使商標及印有批號、製造公司 等資訊之外包裝盒交付給買受人而為行使，被告庚○○則負責 在公司記帳、收受款項，並將款項交付給被告戊○○等節，詳 如前述，足見，被告戊○○與被告乙○○、辛○○、庚○○各自所為 雖有不同，但本案無非係透過其等協力完成各自之分配工作 ，利用相互間之行為，達到上開犯罪之目的，且其等所為與 本件犯罪目的之實現俱有重要且密切之關聯性，揆諸前揭說 明，被告戊○○與被告乙○○、辛○○、庚○○就本件犯行有犯意聯 絡、行為分擔甚明。
被告四人及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈本案商標權為己○○所有，且已由己○○授權同意給健康天使公 司使用，業據證人己○○在本院審理中證述明確（見本院卷四