聲請免責
臺灣南投地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,6號
NTDV,111,消債職聲免,6,20230103,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第6號
聲 請 人
即 債務人 唐之鑣

相 對 人
即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 劉家茹
林岳樺
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
代 理 人 林旆君
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債 務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿



、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133 條、 第134條亦有明定。再者，消債條例之立法目的，在於使陷 於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債 務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債 務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債 務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保 障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定 不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消 債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人自民國11 1年3月10日開始裁定清算後迄111年10月27日止，每月薪資 收入約為新臺幣（下同）27,085元及受領中低收補助款、慰 問金、行政院加發補助款等每月約2,785元，而債務人與前 妻共同分擔2名未成年子女之扶養費，以111年最低生活費用 計，每月生活費及扶養費用共34,152元，不足部分由債務人 之弟協助支應，已無餘額；請裁定債務人應予免責等語。三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人、相對人 即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否到場陳述意見， 債務人及債權人各具狀或到庭陳述，茲債權人意見略以：　 ㈠債權人彰化商業銀行股份有公司（下稱彰化商銀）：於清償 算程序中受償56,214元，債務人有持續性薪資收入，未達法 定退休年齡，尚有工作能力，應努力尋求收入來源以清償債 務，倘輕易免責，對債權人不公，不同意債務人免責；另債 務人在工作單位任職10年，薪資給付應高於扣稅薪資，部分 薪資被隱匿；無具體證據提出，請依法審酌債務人有無消債 條例第133條、第134條各款所定之不免責情形等語。 ㈡債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）： 自111年8月23日起至10月24日止，共受償10,194元。請本院 審酌債務人陳報前兩年及目前收入是否屬實，必要生活費用 是否有浮報之虞，是否符合消債條例第133條規定，應受不 免責之裁定；不同意債務人免責，清償成數過低，對債權人 不公等語。
四、經查：
㈠債務人於110年12月22日向本院聲請清算，本院以111年度消 債清字第1號裁定債務人自111年3月10日16時起開始清算程



序，復經本院司法事務官辦理清算執行程序製作債權表後， 債務人名下有2019年出廠機車1輛、新光人壽保險股份有限 公司保單解約金1筆、金融機構存款3筆各446元、1,527元、 90元；又債務人提出上開財產等值現款57,635元之清算財團 財產予本院，並分配完畢，本院司法事務官並於111年8月9 日以111年度司執消債清字第3號裁定本件清算程序終結，經 調閱本院111年度消債清字第1號、111年度司執消債清字第3 號卷宗查核屬實。
㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈債務人現任職於臺洋維企業股份有限公司，聲請清算前每月 收入約為24,850元，另有中低收入戶補助款每月約3,753元 。惟每月個人必要支出部分以111年度臺灣地區每人每月最 低生活費1.2倍為17,076元，再加計聲請人尚須與前妻共同 扶養長子、次子共2名未成年子女之扶養費17,076元，共計 每月必要支出為34,152元。扣除聲請人個人必要支出及未成 年子女之扶養費支出，顯有不能清償債務情事，又其未經法 院裁定開始更生程序或宣告破產，故而向本院聲請清算，並 經本院以111年度消債清字第1號裁定自111年3月10日16時開 始清算程序等情，此有本院上開裁定可佐。
　⒉而自本院裁定債務人開始更生時即111年3月10日起，債務人 每月薪資收入約為27,085元，另有補助款每月約2,785元， 業經其提出薪資及補助款入帳之存摺影本可佐；參酌消債條 例第64條之2所定債務人及其共同生活親屬所必要生活費數 額之認定標準，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費（111年度臺灣省每人每月最低 生活費）1.2倍計算數額即1萬7,076元（計算式：1萬4,230 元×1.2倍＝1萬7,076元），作為必要支出之標準，依消債條 例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出 證明文件，則債務人陳明其與未成年子女扶養費，以111年 度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍為17,076元計算，共 計必要支出為34,152元，亦屬允當，且上開必要生活費用不 足部分，由債務人之弟協助支應，亦經債務人到場陳述在卷 ，債權人均未提出證據證明債務人每月收入有何被隱匿情形 ，則債權人彰化商銀稱債務人在工作單位任職10年，薪資給 付應該高於扣薪薪資，或債權人中小企銀認應調查債務人陳 報前兩年收入是否屬實，必要生活費用是否有浮報之虞等情 ，均不可採。基上，足認於本院裁定開始清算程序後，債務 人固有薪資、執行業務所得或其他固定之收入，惟扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後恐有不足，遑 論有餘額。核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算



程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」之要件不符，則本件債務人應無消債條例第133條所定 應予不免責事由。
㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： ⒈本院通知債權人均稱不同意債務人免責，惟未指稱債務人有 何消債條例第134條各款所定之不免責事由，亦未提出任何 具體事證加以爭執。本院依本件卷證資料，尚難認債務人有 消債條例第134條各款所定之不免責事由，自不得依此規定 裁定不免責。
　⒉至債權人另均稱：清償金額比例過低等等，然按消債條例第1 42條第1項規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」 。可知前開規定係適用於法院為不免責或撤銷免責之裁定確 定後，債務人繼續清償債務至各普通債權人受償額均達其債 權額之百分之20以上，得再次聲請免責之情形，核與本件係 法院於債務人清算程序終止裁定確定後，職權審酌債務人應 否免責之情形不同；本件債務人既查無消債條例第133條、 第134條之不免責事由，則依消債條例第132條規定，即應為 免責之裁定。
五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事， 復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭 規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件 免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、 隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 民事第二庭 法　官　徐奇川
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官　謝任閎