臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第340號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 賴裕雯
訴訟代理人 賴輝煌
被 告 林秦安
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴裕雯應將南投縣○○鄉○○○段000○000○0○000○0○0000○0地號土地上，如附圖一即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國110年10月1日土地複丈成果圖所示：編號B部分之平台（面積13平方公尺）、編號E部分之房屋（面積287平方公尺）、編號F部分之球場（面積80平方公尺）、編號G1至G7部分之步道（面積各如附圖一面積欄所示）、藍線部分之圍籬拆除，並將前開藍線內之前開土地（面積為5,467平方公尺）返還予原告，及將編號C1至C2部分之泳池（面積各如附圖一面積欄所示）、D部分之棚架（面積為96平方公尺）拆除，並將前開土地填平返還予原告，暨將同段1235之2、1235之3地號土地上，如附圖二即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國111年7月8日土地複丈成果圖所示：藍線部分之圍籬拆除，並將前開藍線內之前開土地（面積為474平方公尺）返還予原告，另應給付原告新臺幣2萬3,961元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，並自民國111年8月1日起至返還前開土地日止，按月給付原告新臺幣739元；被告林秦安應自前開被告賴裕雯應拆除之地上物及圍籬遷出。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴裕雯負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣33萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實 際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產 ，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高
法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：坐落南 投縣國姓鄉北港溪段272、272之1、277之8、1235之1、1235 之2、1235之3地號土地（下稱272土地、272之1土地、277之 8土地、1235之1土地、1235之2土地、1235-3土地，合稱系 爭土地）之登記所有權人為中華民國，管領機關則為財政部 國有財產署，有前開土地之土地登記查詢資料可證（見本院 卷第19至22頁）；原告為系爭土地管理機關轄下之獨立行政 機關，非其內部單位，且系爭土地亦屬原告業務職掌範圍， 由原告直接管領，其自得代國家主張所有權人之權利；從而 ，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請拆除地上物返還 土地及給付相當於租金之不當得利，屬以管理機關之地位， 代表國家行使所有權人之權利，依上開說明，自屬合法。二、被告林秦安經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦無 民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠272土地（面積3,242平方公尺）、272之1土地（面積1,380平 方公尺）、277之8土地（面積30,272平方公尺）、1325之1 土地（面積871平方公尺）、1235之2土地（面積549平方公 尺）、1235之3土地（面積118平方公尺），均為原告管理之 國有土地。同段270、271、271之7、271之8地號土地（下稱 系爭鄰地），始為被告賴裕雯所有之土地。被告欠缺占有系 爭土地之權源。
㈡被告賴裕雯欠缺占有系爭土地之權源，竟於105年前之某日起 ，在系爭土地上及外圍，設置或向訴外人購買如附圖一即南 投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）複丈日期110年10月1 日土地複丈成果圖（下稱附圖一）、如附圖二即埔里地政複 丈日期111年7月8日土地複丈成果圖（下稱附圖二）中藍線 所示之圍籬（含大門；下稱系爭圍籬），就系爭圍籬內之27 2土地（面積3,020平方公尺）、272之1土地（1,325平方公 尺）、277之8土地（面積410平方公尺）、1325之1土地（面 積712平方公尺）、1235之2土地（面積419平方公尺）、123 5之3土地（面積55平方公尺）為占有使用收益（下合稱系爭 占用土地），並設置或向訴外人購買如附圖一編號A1至G7、 附圖二編號A1至B3所示之地上物（下稱系爭地上物），且於 105年2月1日起出租系爭圍籬及系爭地上物與被告林秦安使 用。
㈢被告共同無權占有系爭占用土地，原告得請求被告共同將系 爭地上物除去，及將系爭占用土地騰空返還予原告。被告共
同無權占有使用收益系爭占用土地，受有相當於租金之不當 得利，原告亦得請求被告返還自110年5月1日起迄騰空返還2 72土地、277之8土地、1235之1土地日止，及自105年7月1日 起迄騰空返還272之1土地、1235之2土地、1235之3土地日止 ，占有使用收益系爭占用土地所受不當利益。
㈣原告依國有非公用不動產被占用處理要點第6、7點、該要點 附表項次一（即本院卷第35頁），應以系爭土地申報地價總 額百分之5，計算收取使用補償金。是以，被告所受不當得 利之數額，於272土地應以每月新臺幣（下同）377元計（計 算式：占用面積3,020平方公尺x申報地價30元x5%÷12月≒377 元，小數點後無條件捨去，以下同），於272之1土地應以每 月165元計（計算式：占用面積1,325平方公尺x申報地價30 元x5%÷12月≒165元），於277之8土地應以每月60元計（計算 式：占用面積410平方公尺x申報地價30元x5%÷12月≒51元； 原告誤以60元計算），於1235之1土地應以每月89元計（計 算式：占用面積712平方公尺x申報地價30元x5%÷12月=89元 ），於1235之2土地應以每月51元計（計算式：占用面積419 平方公尺x申報地價30元x5%÷12月≒52元，原告以51元計算） ，於系爭1235之3土地應以每月6元計（計算式：占用面積55 平方公尺x申報地價30元x5%÷12月≒6元）。 ㈤原告得請求被告返還自「110年5月至111年7月共15個月」間 占有272土地、277之8土地、1325之1土地所受不當得利各為 5,655元、765元、1,335元，及自「105年7月至111年7月共7 3個月」間占有272之1土地、1235之2土地、1235之3土地所 受不當得利各為1萬2,045元、3,723元、438元，共計2萬3,9 61元；並得請求被告返還自「111年8月起至騰空返還系爭占 用土地日」止，按月給付377元、165元、60元、89元、51元 、6元，共計為739元。
㈥爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明 ：⒈如主文第1項前段及中段關於拆除地上物返還土地部分； 被告林秦安亦應負前開拆除地上物返還土地責任。⒉被告各 應給付原告2萬3,961元，及自111年8月18日更正聲明狀繕本 送達翌日（即111年8月19日）起至清償日止，按週年利率百 分5計算之利息，並自111年8月1日起至返還系爭占用土地日 止，按月給付原告739元。倘其一被告已為前開給付，其餘 被告則於已給付範圍內免除給付義務。⒊願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告賴裕雯部分：
⒈系爭地上物及系爭圍籬均為被告賴裕雯設置或向訴外人購買
，並出租與被告林秦安使用。被告賴裕雯興建及購買系爭地 上物及系爭圍籬、購買系爭鄰地時，未申請鑑界，始誤以為 所興建及購買系爭地上物，均坐落在系爭鄰地上。系爭地上 物占有系爭占用土地，願拆除系爭地上物及圍籬，及返還系 爭占用土地。
⒉如附圖一編號A1至A3、附圖二編號B1至B2及B3所示之水池（ 下稱系爭水池）坐落湧泉地帶，將其拆除恐有水土流失疑慮 ，願將系爭水池保留原狀，連同所占用系爭土地返還予原告 。
㈡被告林秦安固未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於110年10月 1日勘驗現場期日、111年1月13日言詞辯論期日到場陳述略 以：同被告賴裕雯所述等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張如前開㈠㈡所示事實，為被告所不爭執，並有系爭土 地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表、現況照片、埔 里地政111年36月8日埔第二字第1110002245號函等件為證（ 見本院卷第19至32、193頁），繼經本院會同埔里地政人員 及兩造於110年10月1日至現場勘驗，製有勘驗筆錄、現況照 片可佐，復囑託埔里地政人員測量繪製土地複丈成果圖（即 附圖一、二）可參（見本院卷第99至114、163、217頁）； 從而，原告上開主張，堪信為真實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有 人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨參照）。建物不能脫離土地而 獨立存在，使用建物固必須使用及建物坐落基地，惟占有基 地者，應係建物所有人，而非建物使用人；倘建物所有人無 權占有建物坐落基地，基地所有人本於土地所有權之作用， 於排除地上建物所有人之無權占有侵害（即請求拆屋還地） 時，固「得」「一併」請求地上建物使用人自「建物遷出」 ，俾遂行基地所有權人收回土地之目的，然而，「不得」「 單獨」請求建物使用人（間接使用土地者）自「建物遷出」 （最高法院82年度台上字第1388號判決意旨參照），亦「不 得」「單獨或一併」請求建物使用人（間接使用土地者）「 返還土地」（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照 )。房屋或土地之所有人本於所有權之作用，對於無權占有 人請求遷讓及交還房地時，因遷讓為交付之階段行為，故請 求交還房地，當然含有請求遷讓之意（最高法院98年度台抗 字第655號裁定意旨參照），亦即，遷出行為旨在解除房屋
現占有人之占有，以利進行拆屋還地，屬拆屋還地之階段行 為，為完成目的之手段，是拆屋還地之聲明，當然包含遷出 在內（臺灣高等法院104年度重上字第195號判決、最高法院 89年度台上字第318號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告賴裕雯部分
原告為國有系爭土地之管理機關，被告賴裕雯欠缺占有系爭 土地之權源，仍在其上設置或向訴外人購買取得如附圖一、 二所示之系爭圍籬及系爭地上物等節，已如前述；則被告賴 裕雯為系爭圍籬及系爭地上物之所有權人及事實上處分權人 ，以系爭圍籬及地上物無權占有系爭占用土地乙節，應堪認 定；從而，原告請求被告賴裕雯將系爭圍籬及系爭地上物（ 不包含系爭水池部分）拆除，且將系爭占用土地騰空返還， 自屬有據。
⒉被告林秦安部分
⑴原告未主張或提出證據加以證明，被告林秦安有設置或向訴 外人購買取得系爭圍籬及系爭地上物等節，自難認被告林秦 安為系爭圍籬及系爭地上物之所有權人或事實上處分權人， 依前開說明，被告林秦安無拆除權限，是原告請求被告林秦 安將系爭圍籬及系爭地上物拆除，尚屬無據。
⑵被告林秦安向被告賴裕雯承租系爭圍籬及地上物，已如前述 ；被告林秦安既使用系爭圍籬及系爭地上物，依前開說明， 原告為達成收回系爭占用土地之目的，併請求被告林秦安自 系爭系爭地上物及圍籬遷出，應屬有據；然被告林秦安僅係 使用系爭圍籬及系爭地上物，依前開說明，縱間接使用及系 爭占用土地，原告請求被告林秦安將系爭占用土地騰空返還 ，亦屬無據。
㈣無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土 地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金 之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）；可知，無權占有他人土地者，因無法律 上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人受有無法 使用土地之損害時，土地所有權人自得依不當得利之法律關 係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。惟於建物 無權占有基地之情，無法律上原因而受占有使用土地之利益 者，係該建物所有人，受有無法使用土地之損害者，為基地 所有人，至受占有使用建物之利益者，固為建物使用人，惟 其所受占有使用建物之利益，與基地所有人所受無法使用土 地之損害間欠缺因果關係，是基地所有人固得於排除建物所
有人之無權占有侵害（即請求拆屋還地）時，一併請求建物 使用人自建物遷出，惟不得對建物使用人依不當得利之法律 關係，請求給付相當於租金之損害（最高法院102年度台上 字第232號判決意旨參照)。
㈤依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得 超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應 為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例 施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。 上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用 ，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之 8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8 計 算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之 經濟價值、所受利益等情事，以為決定。
㈥經查：
⒈被告賴裕雯部分
⑴被告賴裕雯於105年前之某日起無權占有使用由原告所管理之 國有系爭土地，面積共計5,941平方公尺（計算式：3,020+1 ,325+410+712+419+55=5,941平方公尺；即系爭占用土地部 分），已如前述，則原告請求被告賴裕雯返還「自110年5月 1日起」因占有使用其中「272土地、277之8土地、1235之1 土地」（面積為：3,020+410+712=4,142平方公尺），及「 自105年7月1日起」因占有使用其中「272之1土地、1235之2 土地、1235之3土地」（面積為：1,325+419+55=1,799平方 公尺）所受有相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⑵系爭土地使用分區為山坡保育區，使用地類別為農牧用地， 有前開土地查詢資料可證；又系爭土地坐落山區，欠缺生活 機能，無商業活動，與國道6號交流道相距約30分鐘車程、 與國姓鄉市區相距約20分鐘車程，惟經被告賴裕雯以系爭圍 籬及系爭地上物加以占用，且以經營露營區方式使用收益等 情，經本院至現場勘驗，製有前開勘驗筆錄、現況照片可佐 ，足見系爭土地所在地點之位置及工商繁榮程度，均屬非佳 ，惟經被告賴裕雯作為對外營利使用，具相當經濟價值；復 系爭土地為國有土地，110年1月迄今之申報地價均為每平方 公尺30元，有系爭土地公告地價第一類謄本可參（見本院卷 第85至92頁）；本院審酌上情認以系爭土地申報地價週年利 率百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬適當。 ⑶被告賴裕雯因占有「272土地、277之8土地、1235之1土地」 自「110年5月1日至111年7月共15個月」間所受不當得利額 為7,766元（計算式：4,142平方公尺x30元×5%×15/12個月＝7 ,766.2元；四捨五入至整數），因占有「272之1土地、1235
之2土地、1235之3土地」自「105年7月至111年7月共73個月 」間所受不當得利額為1萬6,416元（計算式：1,799平方公 尺x30元×5%×73/12個月＝16,415.8元；四捨五入至整數）， 共計2萬4,182元（計算式：7,766元+1萬6,416元=2萬4,182 元）；從而，原告僅請求被告賴裕雯給付2萬3,961元，未逾 前開數額，當屬有據。
⑷被告賴裕雯因占有系爭占用土地自111年8月起每月所受不當 得利額為743元（計算式：5,941平方公尺x30元×5%÷12個月＝ 742.6元；四捨五入至整數）。從而，原告僅請求被告賴裕 雯按月給付739元，未逾前開數額，亦屬有據。 ⒉被告林秦安部分
被告林秦安固使用系爭圍籬及系爭地上物，惟其僅係間接使 用及系爭土地（即系爭占用土地部分），已認定如前，依前 開說明，被告林秦安縱受有使用系爭圍籬及系爭地上物之利 益，然與原告所受無法使用系爭占用土地之損害間，亦欠缺 因果關係，原告請求被告林秦安返還所受有相當於租金之利 益，自屬無據。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明 文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告賴裕雯之不 當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴 及變更聲明之方式為催告，而民事更正聲明狀繕本於111年8 月18日送達被告賴裕雯（見本院卷第245頁），被告賴裕雯 迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告賴裕雯給付自民 事更正聲明狀繕本送達被告翌日即111年8月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告賴裕雯應將272土地、272之1土地、277之8土地、1235之1土地上如附圖一所示編號B、E、F、G1至G7、藍線之系爭地上物及圍籬（含大門）拆除，並將藍線內之前開土地（面積為5,467平方公尺）返還予原告；將編號C1、C2、D所示之系爭地上物拆除，並將前開土地（範圍如附圖一前開編號面積欄所示）填平返還予原告；將1235之2土地、1235之3土地上如附圖二所示藍線部分之圍籬拆除，並將前開藍線內之前開土地（面積為474平方公尺）返還予原告；應給付原告2萬3,961元，及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，並自111年8月1日起至返還系爭占用土地日止，按月給付原告739元；被告林秦安應自前開被告賴裕雯應拆除之地上物及圍籬遷出，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之； 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告供相當擔保 後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 沈柏樺