臺灣南投地方法院民事判決
109年度醫字第1號
原 告 黃僈芛
訴訟代理人 陳華明律師
複 代理人 許潔妮
被 告 衛生福利部南投醫院
法定代理人 洪弘昌
被 告 廖師賢
管思齊
共 同
訴訟代理人 林聖鈞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告廖師賢、管思齊為被告衛生福利部（下稱衛福部）南投 醫院（下稱南投醫院）之受雇主治醫師，分別擔任該院之直 腸外科醫師、麻醉醫師。原告於民國107年9月12日至衛福部 南投醫院門診就診，由被告廖師賢為其診治，原告當日向被 告廖師賢陳述自己沒有痔瘡，僅欲處理肛門前側的一條小肉 條使根部平整，原告強調只要針對肉條就好，被告廖師賢尚 未內診即指稱肉條是痔瘡，並於該日病歷紀錄記載：「DRE ：mild inte rnal hemorrhoids over 3 oclock with anal papillae」（輕微內痔）、「Residual hemorrhoid skinta gs」（外痔）等語。
㈡107年9月12日被告廖師賢有跟原告說診斷為痔瘡，並沒有說 是內痔、外痔或混合痔，隨後被告廖師賢內診後向原告陳稱 ：「切淺淺一刀在這肉條這裡，讓那邊躺平」、「必須半身 麻醉」，原告為求處理肛門前側之肉條，使肉條根部處平整 ，遂同意進行該項手術，另並於107年10月5日經被告廖師賢 進行切除手術（下稱系爭手術），孰料手術當日，被告廖師 賢逕擅自對原告施作整個肛門全面的電燒手術、內外痔部分 切除、開放性痔靜脈叢部分切除，廔管手術、肛門後側的尾 椎骨手術，並擅自做腰椎手術。
㈢原本兩造僅約定處理系爭肉條，惟被告廖師賢於未經原告同 意下，欺騙原告接受半身麻醉後擅自將原告整個肛門大肆切
割挖肉，且將系爭肉條下方的基座周遭做大幅挖肉，造成凹 陷破爛，致使反覆流血疼痛，久治不癒，肛門佈滿嚴重傷疤 ，製造更多新的肉條、肉塊、肉團塊等凸起物。被告廖師賢 身為醫師，明知尾椎骨手術具危險性有致使失禁之高危險， 卻恣意進行手術，在原告肛門後側內外，橫豎座長條深度切 割，且原告並無廔管，而被告廖師賢竟擅自做肛門內外的廔 管開刀手術，從7點鐘方位作橫豎長條切割，延伸切割到3點 鐘方位，切斷括約肌，並切割傷害尾椎骨，致使尾椎骨骨折 ，並作腰椎手術致使腰椎第五節骨頭裂損、椎間盤變性黑黯 、變形凸出，手術後痛楚遍及全身，包含頭與眼、左腿麻， 並有尾椎疼痛、腰椎受有損害與退化之情事。
㈣被告管思齊於系爭手術時為原告施行脊椎上的半身麻醉，施 打半身麻醉前，卻未作術前評估，亦未向原告告知說明施打 半身麻醉可能產生之不良反應與風險，且於初始施針之當下 ，原告曾立即反應伊左腿麻掉了，被告管思齊竟欺瞞原告「 你現在只是左腿麻，等下你下面全部都會麻掉。」等語，被 告管思齊戳傷原告腰椎卻不檢查補救，反而注入麻醉藥擴大 傷害，致使系爭手術後，原告左側大腿到膝蓋，與膝蓋窩到 小腿的肌肉不適狀況迄今改善不佳，並造成原告的遺留脊椎 酸抽痛、頭痛、頭暈、眼痛，亦造成原告手腳不聽使喚而經 常受傷，有神經受損之情事。
㈤被告廖師賢與被告管思齊既為被告南投醫院所僱用之醫師， 對於其等執行醫療職務，不法侵害原告權利致原告受有損害 ，被告等自應負連帶賠償之責。原告爰依民法第227條、第2 27條之1、第224條、第184條第1項前段、第2項、第185條、 第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項之規定提起 本件訴訟。原告請求被告賠償之項目及金額如下： ⒈醫療費用：原告因系爭手術造成之身體損害與種種後遺症， 累積醫療費用共計新臺幣（下同）50,520元，為此請求被告 應連帶給付醫療費用50,520元。
⒉交通費用：原告系爭手術過後四處奔波求醫，尚需相當時間 整理交通與住宿等費用，為了方便計算就醫交通費，故系爭 手術迄今，原告暫時請求被告應連帶給付交通費用71,500元 。
⒊勞動力減損費用：原告系爭手術導致肛門鬆弛、肛門無力、 排便困難等，急性肛裂與慢性肛裂反覆不斷發生，並常流血 疼痛發燒之情形，而有嚴重勞動力減損之情形，原告現年56 歲，按勞動基準法規定退休年齡為65歲，且依現今每月基本 工資為23,800元計算，可請求之勞動減損金額計1,083,656 元（計算式：月薪23,800元×12月×勞動力減損50％×7.000000
00霍夫曼係數＝1,083,656元，元以下四捨五入）。 ⒋將來醫療費用與生活上額外增加必要的支出費用： ⑴原告近兩年來花費之醫療費用約50,000元（即一年約25,000 元）。根據內政部108年的簡易生命表所示，我國人民平均 餘命為80歲，而原告現年56歲，故暫請求之將來醫療費用計 600,000元（計算式：一年25,000元×24年＝600,000元）。 ⑵原告近兩年來花費之往返醫院交通費用約71,500元（即一年 約35,750元），故暫請求生活上額外增加必要的支出費用計 858,000元（計算式：一年35,750元×24年＝858,000元）。 ⑶基上，將來醫療費用與生活上額外增加必要的支出費用共計1 ,458,000元（計算式：600,000元＋858,000＝1,458,000元） 。
⒌精神慰撫金：原告因系爭手術導致肛門鬆弛、肛門無力、排 便困難、卡糞、漏糞等，急性肛裂與慢性肛裂反覆不斷發生 ，並常流血疼痛發燒之情形，導致原告不斷奔走求醫，卻遭 受被告等推卸責任，精神飽受損害，未來人生恐需永遠伴隨 因系爭手術所帶來的永久性傷害，悲憤之情難以平復，為此 請求被告應連帶給付精神慰撫金5,000,000元。 ⒍基上，原告請求被告應連帶賠償合計7,663,676元（計算式： 50,520元＋71,500＋1,083,656＋1,458,000＋5,000,000＝7,663, 676元）。
㈥並聲明：被告應給付原告7,663,676元及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息；如受有利判 決，請准予供擔保，宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告廖師賢實施痔瘡切除手術，其於診斷與治療過程中均遵 循醫療準則。原告於107年10月5日實施系爭手術時所簽立之 手術同意書，其手術名稱係「痔瘡切除手術」，該手術之重 點當係將此病灶原因即痔瘡以手術切除，並未區分該痔瘡係 屬「外痔」或「內痔」。
㈡另據衛福部衛部醫字第1081671803號書函檢附之醫事審議委 貝會鑑定書鑑定意見可知，原告於107年10月5日治被告南投 醫院住院至107年10月6日出院時，被告廖師賢所開立之藥物 均依一般痔瘡手術術前及術後之醫療常規處置進行，且劑量 均在藥物仿單建議範圍內，並無違反醫療常規。另就被告廖 師賢有於實施痔瘡切除手術擅自施作腰椎手術、切割尾椎骨 ，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲議字第160 0號處分書駁回原告聲請再議，肯認的被告並無故意或過失 之情事，原告再提起本件民事訴訟求償，顯無可採。原告逕 以主觀認知推論，並無任何專業之醫療鑑定論斷，即空言被
告廖師賢為其進行痔瘡切除手術造成身體受有傷害云云，未 舉實證以明其說，並無根據，自應不構成侵權行為。 ㈢另原告於107年10月5日進行痔瘡切除手術前，即已由被告管 思齊進行麻醉前評估暨麻醉計畫，並由原告填寫病史資料後 由原告簽名確認，顯見被告管思齊為原告進行麻醉前，已先 行詢問告知相關事項，原告亦當然知情；再者，痔瘡切除手 術多須採取半身麻醉或全身靜脈麻醉，此有新光醫院痔瘡手 術前後護理指導手冊、板新醫院痔瘡及手術後須知、林新醫 院衛教資訊、高雄市立小港醫院衛教資訊等可佐，可見痔瘡 切除手術術前施以麻醉減緩病患痛苦，乃符合醫療常規；又 原告指稱因被告管思齊之麻醉致其胸椎、腰椎退化及骨刺形 成之情形，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲 議字第1600號處分書駁回原告聲請再議，肯認被告並無故意 或過失之情事，原告再提起本件民事訴訟求償，顯無可採。 原告逕以主觀認知推論，並無任何專業之醫療鑑定論斷，即 空言被告管思齊為其進行麻醉前未經告知亦物，且造成身體 受有傷害云云，未舉實證以明其說，並無根據，自應不構成 侵權行為。
㈣綜上所述，被告廖師賢、管思齊並無違反醫療常規之過失， 原告向被告廖師賢、管思齊主張侵權行為損害賠償責任及被 告南投醫院應負連帶賠償之責，依法無據；被告廖師賢、管 思齊及被告南投醫院對於原告之醫療處置，均無違反醫療常 規之過失，亦未對於原告造成任何傷害，故原告向被告廖師 賢、管思齊及被告南投醫院主張侵權行為損害賠償責任，依 法無據。又被告廖師賢、管思齊既未對原告構成侵權行為， 則僱用人之被告南投醫院亦無侵權行為之連帶賠償責任。是 以，本件原告之請求，依法尚屬無據。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告於107年9月12日至衛福部南投醫院門診就診，由被告廖 師賢為其診治。該日病歷紀錄記載：「DRE：mild inte rna l hemorrhoids over 3 oclock with analpapillae」（輕 微內痔）、「Residual hemorrhoid skintags」（外痔）等 語。
㈡107年9月12日被告廖師賢有跟原告說診斷為痔瘡，並沒有說 是內痔、外痔或混合痔。7點鐘方向之混合痔是於107年10月 5日之系爭手術時方始發現並診斷。
㈢系爭手術發現並診斷7點鐘方向之另一混合痔時，被告廖師賢 一併予以手術切除。
㈣系爭手術之手術同意書，被告廖師賢記載疾病名稱為：「外 痔」，建議手術名稱為：「痔瘡切除手術」，系爭手術之手 術紀錄，被告廖師賢記載診斷為混合痔。
㈤被告廖師賢於實施系爭手術前，未對原告施行肛門鏡檢查。 ㈥被告管思齊於107年10月5日為原告進行半身麻醉。 ㈦被告廖師賢、管思齊為被告衛福部南投醫院之受雇主治醫師 。
四、爭執事項：
㈠就系爭手術前所診斷發現之3點鐘方向痔瘡，被告廖師賢向原 告所為之診斷、處置等術前說明，是否有未善盡說明告知義 務之過失？上開痔瘡是否有手術切除之醫學上必要性？是否 得以手術以外之方式為治療？該次診斷所發現之痔瘡，為內 痔？外痔？還是混合痔？被告廖師賢有無誤診之過失？ ㈡系爭手術中始發現並診斷之7點鐘方向另一混合痔，是否得於 系爭手術前即診斷出來？被告廖師賢未於系爭手術前發現並 診斷該7點鐘方向混合痔，是否有疏於診斷之過失？被告廖 師賢於系爭手術中未告知原告該發現、診斷，即將該7點鐘 方向之混合痔於系爭手術中一併切除，是否有過失？該混合 痔是否有以手術切除之必要性？
㈢本件有無於系爭手術前為原告進行肛門鏡檢查之必要？ ㈣被告廖師賢為原告所進行之系爭手術，是否造成原告現在有 肛門及脊椎之傷害？若是，該等傷害所致之損害賠償數額為 何？
㈤被告管思齊為原告進行之半身麻醉，是否造成原告現在有肛 門及脊椎之傷害？若是，該等傷害所致之損害賠償數額為何 ？
㈥若被告廖師賢或管思齊應對原告負損害賠償責任，則被告衛 福部南投醫院應否對原告負連帶之損害賠償責任？五、本院之判斷：
㈠按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於 治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療 行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同 病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同 時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判 斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要 求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師 在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意 義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復 未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認為 有不法之侵權行為。又按，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度 台上字第1189號判決意旨參照）。
㈡次按醫師及醫療機構於診治病人時，應向病人或其家屬告知 病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應 ；若為手術或侵入性檢查或治療時，應說明手術原因、手術 成功率或可能發生之併發症及危險，為醫師法第12條之1、 醫療法第63條第1項、第64條第1項及第81條所明定。上開規 定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務，保障患者及其家 屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療 計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機 構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或 毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務。有關醫 療機構或醫師具體告知範圍，應視個案醫療行為目的（例如 ：以「治療」或「預防疾病、非治療」為目的），以一般理 性病人標準所重視之醫療資訊，始能達到由病患同意在無醫 療疏失下，自行承擔拒絕治療之不利益，或接受治療所生無 法避免之風險。醫療機構或醫師無庸就各項枝節為詳細之說 明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，亦 即若未說明該資訊即會影響病患是否同意之決定，則在取得 病人對於施行手術之同意時，該部分醫療資訊之揭露，應足 使病患足資判斷該項手術之必要性、可能之副作用和發生機 率、其他替代可能之醫療選擇等，俾與保障病患自主決定權 之意旨相符，並兼顧醫病間權益之平衡。復告知義務之範圍 係以醫療機構（醫師）所診斷病人之病情結果為據，至為當 然。
㈢就系爭手術前所診斷發現之3點鐘方向痔瘡，被告廖師賢向原 告所為之診斷、處置等術前說明，是否有未善盡說明告知義 務之過失？上開痔瘡是否有手術切除之醫學上必要性？是否 得以手術以外之方式為治療？該次診斷所發現之痔瘡，為內 痔？外痔？還是混合痔？被告廖師賢有無誤診之過失？ ⒈被告廖師賢並無未善盡說明告知義務之過失： 原告固主張：就系爭手術前所診斷發現之3點鐘方向痔瘡或 肉條依病歷紀錄，毫無嚴重度之記載，遑論告知嚴重度，就 手術前應有告知之内容應涵蓋嚴重度而言，被告廖師賢已有 違反醫療常規之過失等語。惟據：
①高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定意見書（下稱高醫大附 設醫院鑑定意見書）認：「通常醫療實務，依不同醫師習慣
可能僅告知罹患痔瘡(hemorrhoid)或告知是内痔（internal hemorrhoid)、外痔（external hemorrhoid)、混合痔（mi xed hemorrhoid)，但若病人提問及病情說明需要則須告知 病患含嚴重度」（見本院卷三第207頁）。
②衛福部111年6月22日衛部醫字第1111664206號衛福部醫審委 員會鑑定書（下稱衛福部醫審會第二次鑑定書）認：「痔瘡 是肛管中之正常血管結構，包括内痔及外痔，大約5%的人會 受到與痔瘡相關症狀影響。由於内、外痔症狀多有重疊，因 此醫師大多僅會告知有痔瘡，不會常規告知是否為内痔或外 痔。有關嚴重度，則視個別醫師醫療說明習慣而定，部分醫 師可能會於治療時告知嚴重程度及治療方式的選擇，部分醫 師則會針對就所評估病情狀況而建議之治療方式進行說明」 （見本院卷三第233-234頁）。
③綜上，依2次鑑定意見結果，有關痔瘡之嚴重度告知範圍，實 務上尚未有統一之醫療常規，且按通常醫療實務，醫師未必 告知病患痔瘡嚴重度。又醫療實務上，嚴重度為內痔之區分 ，外痔不會區分第幾度，被告廖師賢當時僅有告知原告診斷 為痔瘡，沒有說是內痔或外痔等語，業據證人即被告廖師賢 證述在卷，足認原告之痔瘡（內痔、外痔），難以僅告知內 痔嚴重度即可以清楚描述、說明。是被告廖師賢以所評估病 情狀況而建議手術治療，並未反醫療常規，或有何告知義務 之違反。
⒉被告廖師賢就上開痔瘡之診斷及手術，並無違醫療常規之過 失：
①衛福部醫審會第二次鑑定書認：「内痔、外痔、混合痔，於 治療方式上，需視臨床上症狀以決定，非以内痔、外痔、混 合痔而會有治療上的不同；手術切除痔瘡仍是治療有症狀痔 瘡之一種非常有效方法，其中以患有III級或IV級内痔的病 人及患有嚴重外痔的病人之症狀，可從手術治療獲得最多改 善。手術仍是解決病人當時痔瘡症狀最有效方法。依南投醫 院門診病歷紀錄，107年9月12日記載之全民健康保險診斷碼 64.4所述及當日病歷紀錄内容，推論病人就診時應同時具有 内、外痔；因此廖醫師提出手術建議，對該痔瘡而言，為適 當之建議。」、「因部分外顯症狀不明確之混合痔，確實於 門診時相當難以發現。其原因為内、外痔之區別是以位於肛 門内約1公分處之齒狀線（Dentate line）為依據，因此位 於肛門緣合齒狀線間的外痔，不易於門診時與内痔區分及診 斷；廖醫師已將内、外痔之事實陳述於病歷診斷及内容之中 ，故可認定廖醫師已於術前為正確診斷」（見本院卷三第23 5頁）。
②高醫大附設醫院鑑定意見書認：「内痔、外痔、混合痔依嚴 重程度不同可考慮1.飲食控制，保持排便順暢及保持肛門局 部衛生等生活習慣調整。2.硬化劑注射。3.橡皮筋結紮。4. 手術。通常醫療實務上第二、三、四級内痔可考慮手術，外 痔或混合痔，當患者多次嘗試保守治療效果不佳時應考慮手 術」、「依民國107年9月12日之衛生福利部南投醫院門診紀 錄除「DRE : mild internal hemorrhois over 3 oclock w ith anal papillae」外，有提及「Residual hemorrhoidal skin tags」（外痔）可知診斷為混合痔，無術前術後診斷 不同之情況」（見本院卷三第207-208頁）。 ③綜上，被告廖師賢之門診紀錄已明確記載原告患有輕微內痔 、外痔之情形，且無前後診斷不同之情況，而衛福部醫審會 第二次鑑定書並認為原告所為之手術，對該痔瘡而言，為適 當之建議。是無證據足認被告廖師賢所為系爭手術並無必要 或有誤診之情形。
㈣系爭手術中始發現並診斷之7點鐘方向另一混合痔，是否得於 系爭手術前即診斷出來？被告廖師賢未於系爭手術前發現並 診斷該7點鐘方向混合痔，是否有疏於診斷之過失？被告廖 師賢於系爭手術中未告知原告該發現、診斷，即將該7點鐘 方向之混合痔於系爭手術中一併切除，是否有過失？該混合 痔是否有以手術切除之必要性？
⒈被告廖師賢於107年9月12日門診原未發現診斷出7點鐘方向之 混合痔，其後於系爭手術中發現，並予以切除，並無違反醫 療常規，且無過失：
①衛福部醫審會第二次鑑定書認：「因部分外顯症狀不明確之 混合痔，確實於門診時相當難以發現。其原因為内、外痔之 區別是以位於肛門内約1公分處之齒狀線（Dentate line） 為依據，因此位於肛門緣及齒狀線間的外痔，不易於門診時 與内痔區分及診斷」（見本院卷三第235頁）。 ②高醫大附設醫院鑑定意見書認：「痔瘡程度可被多因素影響 ，檢查時間不同發現之嚴重程度可能也不同，107年10月5日 手術時發現之嚴重程度可能與107年9月12日門診之嚴重程度 不同」（見本院卷三第208頁）。
③綜上，部分混合痔於門診時本不易發現，況且107年10月5日 至107年9月12日之間，嚴重程度亦有可能不同，自不能以被 告於107年9月2日門診未發現，即認被告廖師賢有過失。 ⒉系爭手術中，被告廖師賢直接切除7點鐘方向混合痔，亦無違 反醫療常規，並無過失：
①高醫大附設醫院鑑定意見書固認：「手術紀錄中無發現嚴重 程度之紀錄，無法判定是否有立刻手術切除之必要性。如同
（二）之說明痔瘡治療方法多，且不同治療療效、復發率不 同。併發症風險也依病人當時身體狀況皆不同。好處、壞處 需醫師與病人就當時整體狀況當面討論」（見本院卷三第20 8頁）。
②惟據衛福部醫審會第二次鑑定書認：「依手術紀錄之繪圖， 於7點鐘方向之混合痔，因僅有繪圖紀錄，未有詳細文字說 明，尚難判定痔瘡嚴重等級；由於手術同意書所記載之手術 條件為切除混合痔，且並未強調僅以3點鐘方向之痔瘡為切 除對象，因此廖醫師於手術中善盡醫療人員之義務將構造異 常之組織切除，並無不妥。反之，若未於該次手術中同時處 置，反而有違醫療常規。因混合痔在臨床上通常會以手術切 除方式進行，理由同外痔手術條件第四項及内痔手術條件第 六項；且病人當時已在手術台上，再考量病人於107年9月12 日所簽署手術同意書，其中手術名稱為「痔瘡切除手術」， 切除1顆痔瘡與2顆痔瘡，均符合手術同意書所同意範圍及手 術目的，廖醫師既已於手術中發現肛門7點鐘方向有另外1顆 混合痔，符合手術切除之適應症且有手術切除必要，於醫理 上無任何理由不予以處理，而必須選擇手術以外之其他方式 處理；再者，依手術紀錄，7點鐘方向之混合痔若未於該次 手術予以切除，病人於手術前所主訴之解便時有出血及疼痛 等不適情形，可能於術後仍會持續發生，屆時病人可能會認 為手術無效而生爭議」（見本院卷三第236頁）。 ③綜上所述，依高醫大附設醫院鑑定意見書雖無法判斷切除必 要性，然據衛福部醫審會第二次鑑定書意見，上開併予切除 7點鐘方向混合痔之處理，並未違反醫療常規。又原告簽立 之手術同意書其上記載手術名稱為「痔瘡切除手術」。又通 常醫療實務，於病患半身麻醉下，若手術術式與預訂術式不 同，應取得病人之知情同意後進行手術，此有高醫大附設醫 院鑑定意見書可參（本院卷三第209頁）。是被告廖師賢於 原告半身麻醉下，固未告知7點鐘方向混合痔之切除手術， 惟切除7點鐘方向痔瘡可認尚符合手術同意書所同意範圍及 手術目的，且手術術式並無不同，因此，被告廖師賢之處置 ，並無違反醫療常規。
㈤又通常醫療實務，肛門鏡用來輔助確認肛門疾患。通常醫療 實務上，如無重大病情變化，短期内不會重複相同之檢查（ 見本院卷第209頁）；不同於國外，肛門鏡檢查並未列為我 國醫師於門診時之必要常規檢查，該工具多半於執行内痔結 紮時使用。針對本案病人之條件，因為已知有内、外痔之事 實，且將進行手術處理，肛門鏡檢查反而是多餘且無助於治 療方法選擇之改變（見本院卷第236頁），亦有高醫大附設
醫院鑑定意見、衛福部醫審會第二次鑑定書可參，是系爭手 術前被告廖師賢雖無對原告進行肛門鏡檢查，難認其有違反 醫療常規之處置，而有過失。
㈥被告廖師賢為原告所進行之系爭手術及被告管思齊為原告進 行之半身麻醉，均無法證明造成原告所指現有肛門及脊椎之 傷害：
⒈高醫大附設醫院鑑定意見認：「依民國108年6月24之臺北榮 民總醫院之紀錄「DRE and anoscopy : no tumor in rectu m palpable, no anal stenosis, but advanced scaring i n whole anus with multiple small fissures and skin t ags, painful examination」中提及整個肛門有疤痕情形， 及檢查疼痛之症狀，由於病人經過多次手術且疼痛之症狀於 107年10月5日手術前即有提及。所以無法證實其因果關係； 依民國110年3月22之臺北榮民總醫院之紀錄「MRI: no bony lesion no spinal stenosis over L-spine or sacrum」 並無脊椎症狀與異變之相關描述」（見本院卷第209-210頁 ）。
⒉衛福部醫審會第二次鑑定書認：「病人目前之肛門症狀，並 無證據顯示與手術有關。痔瘡手術除括約肌傷害導致之肛門 失禁外，鮮少有長期之合併症，半身麻醉除有麻醉時因麻醉 不當而傷及病人神經外，險少有其他後遺症，若於麻醉過程 傷及神經，其神經受損情形會在麻醉後立即出現，不會等到 麻醉數日後或數月後始慢慢出現，若為麻醉藥物影響，因藥 物會有半衰期（通常數小時為1個半衰期），因此在數日後 藥物的不良反應均可完全消失。自所附病歷紀錄所載，並無 記載病人於術後有肛門失禁之併發症，因此並無證據顯示病 人於術後所出現之情形與痔瘡切除手術有關。再因病人於其 他醫院之病歷紀錄等記載，並無證據可證有神經受損或不適 症況可能與麻醉藥物有關，因此病人縱有脊椎病變，亦難認 與107年10月5日所施行之半身麻醉程序有關；依病歷紀錄， 目前並無證據顯示病人脊椎有異常病變；半身麻醉只有極少 數短期術後頭痛（spinal headache）合併症，原因為少量 脊髓液於施行麻醉時滲漏，通常經靜脈輸液補充後即可恢復 ，並無長期影響，更無脊椎結構改變問題。因此並無證據顯 示病人之脊椎症狀與痔瘡切除手術或與當日所進行之半身麻 醉程序有關。依病歷紀錄，因病人於其他醫院之病歷紀錄等 記載並無證據可證有神經受損或不適症況可能與麻醉藥物有 關，因此病人縱有脊椎病變，亦難認與107年10月5日所施行 之半身麻醉程序有關（見本院卷第237-238頁）。 ⒊綜上，原告所指現有肛門及脊椎之傷害，均無法證明與被告
廖師賢為原告所進行之系爭手術及被告管思齊為原告進行之 半身麻醉有關。
㈦另原告主張被告管思齊進行麻醉前未盡告知義務，惟查，原 告於107年10月5日進行痔瘡切除手術前，即已由被告管思齊 進行麻醉前評估暨麻醉計晝，並由原告填寫病史資料後由原 告簽名確認，有衛福部南投醫院麻醉前評估暨麻醉計晝單可 稽（見本院卷二第37頁），顯見被告管思齊為原告進行麻醉 前，已詢問並告知相關事項。次查，痔瘡切除手術多須採取 半身麻醉或全身靜脈麻醉，此有新光醫院痔瘡手術前後護理 指導手冊、板新醫院痔瘡及手術後須知、林新醫院衛教資訊 、高雄市立小港醫院衛教資訊、三軍總醫院澎湖分院痔瘡、 屢管手術前後之護理指導、天主教輔仁大學附設醫院衛教資 訊、天主教聖馬爾定醫院衛教資訊等資料可佐（見本院卷二 第50頁、第75頁、第78頁、第81頁、第84頁、第88頁、第84 頁），可認被告廖師賢為原告進行系爭手術，由被告管思齊 於術前為原告施以半身麻醉減緩原告痛苦，乃符合醫療常規 之麻醉行為，並無過失。
六、綜上所述，本件被告廖師賢、管思齊並無原告主張之違反醫 療常規或未盡告知義務之情事，又縱有原告主張之違反醫療 常規之情，亦無法證明原告所指現有肛門及脊椎之傷害與被 告廖師賢、管思齊所為之醫療行為，有相當因果關係。被告 廖師賢、管思齊既無構成不法之侵權行為，則身為僱用人之 被告南投醫院，自無從依民法第188條負連帶賠償之責。從 而，原告依侵權行為等法律關係，請求被告連帶給付原告7, 663,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、至原告於本件言詞辯論終結後雖具狀聲請再開辯論，惟被告 並無違反醫療常規之行為，被告之醫療行為與原告所指現有 肛門及脊椎之傷害結果間，亦無相當因果關係等節，業經本 院認定如前，再原告欲聲請傳訊證人蕭慕琦醫師主張證人幫 被告廖師賢滅證，且欲證明被告廖師賢因做標本而挖除原告 之肛門，惟未說明證人蕭慕琦醫師有何滅證動機；聲請傳訊 證人王輝明、馬秀峰醫師主張被告廖師賢擅自在原告肛門7 點鐘方向擅自做屢管手術實驗，在肛門内部3、7點鐘方向長 條深切以切開肛門組織，切割尾椎骨做不明手術實驗，把尾 椎骨切掉一部分，致使尾椎骨脆弱而骨折；聲請傳訊證人洪 至仁，林育民醫師，欲證明被告廖師賢、管思齊在原告腰椎 做癌症病人穿刺手術，導致其脊椎受損；聲請傳訊證人即被 告管思齊欲證明其配合被告廖師賢把原告當白老鼠做種種手
術實驗及半身麻醉必要性等等。上揭原告所指事實為被告利 用痔瘡手術，將原告當做白老鼠，轉做癌症病人穿刺手術， 傷害其脊椎，而被告管思齊予以配合等情，已超出一般人經 驗法則，且與本案待證事實並無關連。又上開證人除被告管 思齊外，均未在手術現場，復未參與系爭手術，且未參與本 件醫療鑑定，亦未閱覽原告全部病歷，其等所述能否證明被 告廖師賢有違醫療常規，顯然有疑，是並無調查及再開辯論 之必要，爰均予駁回。末兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 張雅筑