臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第393號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 魏淑萍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度毒偵字第883號），經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第170號裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國109年1月
22日執行完畢釋放。詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、
甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、
第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟於
觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二
級毒品之犯意，於111年5月4日23時許，在南投縣○○市○○○路
00巷0號住所，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球
吸食器內燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海
洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年5月7日經警
以毒品調驗人口為由通知甲○○到場，並經其同意後，於同日
16時50分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應
，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而
其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不
得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27
3條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本
院審理時坦承不諱。且被告於111年5月7日16時50分許，為
警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命
陽性反應等情，有南投縣政府警察局南投分局列管毒品人口
尿液檢體採集送驗紀錄表（警卷5至6頁）、欣生生物科技股
份有限公司111年5月23日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗
報告（警卷7頁）在卷可參。又甲基安非他命與海洛因多數
為分開使用，但於下列情況會加以混用：(1)部分海洛因使
用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感；(2)原先使用
甲基安非他命者開始嚐試使用海洛因時；(3)部分海洛因成
癮者偶而會施用甲基安非他命，以消除海洛因戒斷時出現之
不舒服症狀；(4)有些海洛因被販毒者加入甲基安非他命以
增加其重量。在上述之第(1)及第(2)情況下，較為常見甲基
安非他命和海洛因同時放在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物
同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能
（行政院退除官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日
北總內字第0930023372號函意旨參照），可見被告供稱係混
合施用海洛因與甲基安非他命等語，核與藥物醫學內容相合
。綜上足認被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，
被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
罪事實，實堪認定。
三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第
十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依
法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項
定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以107年度毒
聲字第170號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，
於109年1月22日執行完畢釋放一節，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後
3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依前開法文
，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪
科刑。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之
低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，
觸犯施用第一級、第二級毒品罪之數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷
。又被告因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第513號
判處有期徒刑6月確定，於109年7月2日縮短刑期執行完畢各
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，經審酌並無因加重其刑而致生罪刑不相當之情形，應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀
錄外，另因施用毒品案件，經本院以111年度投簡字第224號
判處有期徒刑3月確定之品行，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可憑。被告自承因手部疼痛而施用毒品之犯罪動機
。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚
屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品
者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激
及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當
之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為高級職業學校畢業
之智識程度，經濟勉持且曾擔任會計，目前因健康因素而待
業中之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 吳瓊英附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。