臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度訴字第383號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 TRINH VAN TUAN(中文譯名：鄭文俊，越南籍)
選任辯護人 劉士睿律師
吳榮昌律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4135
號、111年度偵字第5291號），本院裁定如下：
主 文
TRINH VAN TUAN自民國一百一十二年二月二日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。而限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、 審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定 被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故 有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出 海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格 證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度 」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至 讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。
二、經查，被告TRINH VAN TUAN因強盜案件，於偵查中經臺灣南 投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於民國111年6月2 日逕命限制出境、出海8月（限制期間：111年6月2日至112 年2月1日），此有南投地檢署檢察官限制住居具結書、南投 地檢署檢察官111年6月2日110年度他字第1359號限制出境出 海通知書可參，嗣被告經南投地檢署檢察官以刑法第302條 剝奪他人之行動自由罪嫌、同法第302條1項恐嚇危害安全罪 嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌及同法第330條第1項、第32 1條第1項第3、4款之加重強盜罪嫌提起公訴，並於111年9月
20日繫屬本院。
三、經本院審核本案卷證，並徵詢被告及辯護人之意見後，被告 雖否認犯罪，惟依告訴人杜英秀之證述及卷內相關證據，足 認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告為越南籍人士 ，且所涉刑法第330條第1項加重強盜罪為最輕本刑7年以上 有期徒刑之重罪，審酌被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告逃匿我 國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認 有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之 限制出境、出海事由。是本院審酌被告之涉案情節，並考量 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護， 及對被告人身自由之限制程度等情，認非以限制出境、出海 之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，認被 告確有限制出境、出海之必要，諭知被告自112年2月2日起 限制出境、出海8月。
四、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署 。
五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王小芬中 華 民 國 112 年 1 月 30 日