臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第128號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳茂舜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2546
號），本院判決如下：
主 文
吳茂舜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳茂舜明知坐落在南投縣○○鄉○○段0000 ○0000地號土地及地上之檳榔樹為告訴人即證人（下稱告訴 人）游蕙甄所有，並無合法之管理、使用權限，竟意圖為自 己不法之所有，利用告訴人居住臺北市而未能經常返回上開 土地查看之機會，基於加重竊盜之犯意，於民國106年9月間 某日，向證人李麗萍稱上開土地為其所有，可出租該地上之 檳榔園，證人李麗萍乃與被告簽立上開土地檳榔園承租契約 書，以每年新臺幣（下同）8萬元價格承租上開土地檳榔園 。其後不知情之證人李麗萍即於承租日起即106年9月至108 年7月間，接續由證人李麗萍攜帶可充為兇器使用之檳榔刀 於本件土地竊取告訴人於上開土地上之所有檳榔。因認被告 涉有刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例要旨參照）。末按動產竊盜罪 之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一 ，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所 持，即與該罪之成立要件不符(最高法院18年上字第177號判 例可參)。
三、公訴意旨認被告涉有竊盜罪嫌，係以被告之供述、告訴人之 指述、證人李麗萍、另案被告即證人（下稱證人）鍾國修之 陳述資為論據。
四、訊據被告固坦承106年9月至108年7月間，將告訴人所有上開 檳榔園以每年8萬元之代價出租予證人李麗萍等情(見院卷第 102頁），惟堅詞否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：游蕙甄於96年 取得土地所有權後，我有打電話跟他說：「檳榔讓我收割， 我來幫忙你整理土地」，當時游蕙甄有同意；當時是我本人 與游蕙甄用電話聯絡，他在電話中口頭允諾我，沒有簽訂任 何契約書或證人在場等語（見警卷第1至7頁、偵卷第13頁、 院卷第101頁）。經查：
㈠被告於96年3月間，與吳茂容共同將坐落於南投縣○○鄉○○段00 00○0000地號土地(現合併為水里鄉社子段2143地號土地，下 稱本案土地）販賣並移轉登記予告訴人，告訴人為本案土地 之所有人等情，業據告訴人於警詢時及本院審理時證述甚詳 （見警卷第11至14頁、院卷第229至237頁），亦為被告所不 爭執（見院卷第102頁），並有水里鄉社子段2143地號土地 登記第一類謄本（地號全部）、地籍圖謄本、土地買賣契約 書影本及本案土地照片各1份（見他字卷第11至16頁）在卷 可證。是本案土地上所種植之檳榔為告訴人所有，應屬無訛 。
㈡被告於106年9月間某日，向證人李麗萍稱本案土地為其所管 領，雙方在證人李麗萍住處簽訂檳榔採收契約，約定於合約 期間即106年至111年7月，由證人李麗萍承包本案土地並採 收檳榔，證人李麗萍每年需支付8萬元之租金；證人李麗萍 確於106年9月間開始僱工以檳榔刀採收，於108年7月結束採 收，共支付16萬元予被告等情，業據證人李麗萍於警詢、偵 訊及本院審理中證述（見警卷第15至17頁、偵字卷第21至22 頁、第31至34頁、院卷第300至306頁）甚明，核與證人鍾國 修證述(見偵卷第50至52反面)大致相符，亦為被告所不爭執 （見院卷第100至102頁、第311頁）。是證人李麗萍確誤信 本案土地為被告所管領，而於106年9月間至108年7月間，依 約以檳榔刀採收告訴人所有本案土地上之檳榔，亦堪認定。
然被告所為雖使證人李麗萍雖誤信本案土地為其所管領而持 檳榔刀採收本案土地上之檳榔，惟證人李麗萍並未將採收之 檳榔交予被告持有，而係依契約交付租金16萬元予被告，難 認被告係利用不知情之證人李麗萍竊取本案之檳榔涉嫌加重 竊盜罪嫌甚明。縱被告因圖本案租金，以謊稱本案土地為其 所管領使告訴人喪失本案土地檳榔，惟被告並未因而持有本 案遭採收之檳榔，而係依其與證人李麗萍所簽訂契約取得租 金16萬元，被告所為即與竊盜罪之成立要件不符。五、至於補充理由書雖認被告所為係涉嫌刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌，與起訴書所認竊盜罪嫌具有社會之基礎事實同一 ，並以補充理由更正等語。然按法院不得就未經起訴之犯罪 審判，刑事訴訟法第268條定有明文。而犯罪曾否起訴，應 以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，法院自不得就未 經起訴之犯罪事實審判，至於起訴書記載被告所犯法條，僅 係公訴人主張被告所犯罪名之意見，與犯罪事實有無經起訴 之判斷無關，法院亦不受起訴法條之拘束（最高法院69年度 台上字第1802號判例、81年度台上字第4469號、83年度台上 字第204號判決意旨可參）。又起訴書所記載之如犯罪時間 、地點等，除有特殊情形外，並非犯罪事實之要素，在無礙 於起訴犯罪事實同一性之情形下，法院本可自行認定，檢察 官於法院審判期間亦可隨時以更正方式促請法院注意。惟如 起訴書犯罪事實記載錯誤，而如以「更正」之方式變更此項 錯誤將變更起訴事實之同一性，亦即國家刑罰權所以發生之 原因事實並非同一時，檢察官自不得以更正之方式變更起訴 之犯罪事實，換言之，法院仍應以起訴書記載之犯罪事實為 審判對象。經查，本件檢察官起訴之犯罪事實，係被告利用 證人李麗萍竊取告訴人所有本案土地上檳榔，至於蒞庭檢察 官所提出補充理由書更正犯罪事實為被告向證人李麗萍佯稱 本案土地為其所有，使證人李麗萍陷於錯誤而交付16萬元之 租金，然而兩者被害人、犯罪事實均不同，顯非基本社會事 實相同之同一事實，參照上揭說明，蒞庭檢察官自不得以更 正方式變更起訴之犯罪事實。而補充理由書所更正部分因未 經起訴，法院自不得予以審判。另被告稱：要聲請證人陳雙 馨說明我跟告訴人已經和解云云(見院卷第299至300頁）， 而為證據調查之聲請。然本案事證已臻明確，故本院認被告 此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。六、綜上各情相互以觀，本件公訴意旨所指之證據資料及調查證 據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭竊盜犯行 形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日