臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審訴字第240號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 高健勝
陳柏諺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第415號
），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
高健勝犯如附表編號1至3「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
陳柏諺犯如附表編號3「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號3「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠高健勝、陳柏諺（高健勝所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣 雲林地方法院以111年度訴字第211號判決；陳柏諺所涉參與 組織犯罪部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第5 2號審理中）於民國110年10月間，陸續加入由telegram暱稱 「色狼」之張嘉豪、真實姓名年籍不詳之「你（李）別問」 等人主持、指揮，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性 、結構性之犯罪組織，擔任車手，負責持詐欺集團以不詳方 式取得之金融卡提領詐欺犯罪所得。即由張嘉豪或「你別問 」指示高健勝、陳柏諺提領金額，由高健勝、陳柏諺以其他 詐欺集團成員交付之金融卡提款後，再交付予張嘉豪或「你 別問」指示之其他詐欺集團成員，即可獲得當日提領款項百 分之3之報酬。高健勝、陳柏諺遂分別為下列犯行： 1.高健勝與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為如附表編號1、2 所示之詐欺行為，使李致安、蔡依恬陷於錯誤，分別匯款附 表編號1、2所示之金額至附表所示之帳戶，旋即由傅毅豪駕 車搭載高健勝，由高健勝持尤嘉偉交付之金融卡於附表編號 1、2所示地點提領附表編號1、2所示款項，再將款項交予傅
毅豪，由傅毅豪、傅鈺婷轉交予不詳上手，以此方式製造金 流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。
2.高健勝、陳柏諺與張嘉豪等詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為如附表 編號3所示之詐欺行為，使呂漢廷陷於錯誤，陸續匯款附表 編號3所示之金額至附表編號3所示之帳戶，即由傅毅豪駕車 搭載高健勝、陳柏諺，由高健勝持尤嘉偉交付之金融卡、陳 柏諺持顏廷彰交付之金融卡，分別於附表編號3所示地點提 領附表編號3所示款項，再將款項交予傅毅豪，由傅毅豪、 傅鈺婷轉交予不詳上手，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得。嗣李致安等人發現受騙後報警處理，為警循線 查悉上情。
㈡案經李致安、呂漢廷訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方檢察署偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告高健勝、陳柏諺於警詢、偵查及本院中之自白。 ㈡證人即告訴人李致安、呂漢廷、被害人蔡依恬於警詢之指述 。
㈢李致安、蔡依恬、呂漢廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、轉帳及通話紀錄截圖。
㈣詐欺案車手提領一覽表及提款明細表、高健勝、陳柏諺提領 影像翻拍照片。
㈤玉山銀行帳號000000000000號、0000000000000號帳戶交易明 細。
三、論罪科刑：
㈠核被告高健勝就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告陳柏諺就附表編號3所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告高健勝就附表編號1至2與張嘉豪及其他詐欺集團不詳成 員間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告高健勝、陳 柏諺就附表編號3與其他詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡、 行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告2人分別於附表所示時間、地點，數次提領告訴人李致安 、呂漢廷、被害人蔡依恬匯入如附表所示帳戶內之款項，是 基於單一詐欺取財之犯意，於密接之時地所為之數舉動，各 屬犯罪行為之一部，而分別侵害同一人之同一法益，各論以 接續犯之包括一罪。
㈣被告高健勝、陳柏諺均是同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告高健勝就附表 編號1至3所示之犯行，侵害不同告訴人及被害人之財產法益 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告高健勝、陳柏諺所犯洗錢罪部分，因在偵查及審判中均 自白洗錢犯罪，而被告2人所犯洗錢罪在本案均是想像競合 犯中之輕罪，就洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈥本院審酌：被告2人正值青年，不思以正當手段獲取財物，竟 參與詐欺集團，擔任收取詐欺款項工作，其等於本案詐欺集 團中擔任角色之涉案程度，告訴人及被害人所受損害金額， 及被告犯後坦承犯行，但至今未與告訴人及被害人達成和解 、調解或賠償其損害，及於本院審理時自陳之教育程度及家 庭經濟狀況：被告高健勝為高中肄業，入監前從事水電工作 、與家人同住、有父親需要扶養；被告陳柏諺為高中肄業， 現在從事機車相關行業及在工地工作、與家人同住、有祖母 需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，復考 量被告高健勝3次犯行之被害人不同，本於內部性界限下， 定其應執行之刑。
四、沒收：
㈠被告高健勝雖於警詢、偵查及本院審理時稱：我的收入是提 領金額的3%，每天下班都拿到新臺幣（下同）3、4000元， 應該沒有到3%，實際拿到的錢是3000元等語（警卷20頁、本 院卷第103頁）；被告陳柏諺於警詢及本院審理時稱：上頭 跟我說獲利是提領金額的3%，但實際換算根本不到3%，我從 10月中到11月中總收入為5萬元等語（警卷第5頁、本院卷第 103頁）。經查，被告高健勝於同一詐欺集團所犯之另案臺 灣雲林地方法院111年度訴字第374號、臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第1046號案件中，均自承報酬為領款金額3%， 應認被告高健勝於本案之報酬亦為提領金額之3%。而被告陳 柏諺在另案臺灣雲林地方法院111年度訴字第211號案件之同 一詐欺集團中亦與被告高健勝同樣擔任車手工作，報酬亦為 車手各次提領金額之3%，且卷內亦無其他證據足認被告陳柏 諺從事本案犯罪分工另有分受其他不法利益，故其犯罪所得 應認定以提領金額之3%計算，因此分別依附表所示之提領金 額計算被告2人之犯罪所得，又均未扣案，均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告2人本案所提領之款項，既已全數轉交其所屬詐欺集團成
員，則被告等對該等款項已無事實管領權，此部分無從依洗 錢防制法第18條第1項宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段、第310條 之2、第454條，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第一庭 法 官 林昱志以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附表：
編號 告訴人 遭詐騙之情形 匯款時間、金額（新台幣） 匯入帳號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 (新台幣）（以下各筆金額均含手續費5元) 論罪科刑及沒收 1 李致安 於110年11月24日詐欺集團致電佯稱為天成飯店及富邦銀行客服人員，以系統錯誤誤刷信用卡為由，要求配合解除設定，李致安誤信為真，依指示匯款。 110年11月24日18時47分匯 4萬9989元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名盧春美，下稱盧春美帳戶） 高健勝 同日18時51至52分許 南投縣○○鎮○○路000號（全家超商東榮店ATM） 2萬元、 2萬元、 1萬元。 高健勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡依恬 (未提告) 於110年11月24日詐欺集團致電佯稱為第一社會福利基金會及中國信託客服人員，以誤植自動扣款金額為由，要求配合解除設定，蔡依恬誤信為真，依指示匯款。 110年11月24日19時2分匯 4萬9987元 盧春美帳戶 高健勝 同日19時5至6分許 南投縣○○鎮○○路○段000號（統一超商中銘門市ATM） 2萬元、 2萬元、 1萬元。 高健勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 呂漢廷 於110年11月24日詐欺集團致電佯稱為美福大飯店及銀行客服人員，以系統錯誤訂單重複為由，要求配合解除設定，呂漢廷誤信為真，依指示匯款。 110年11月24日19時17分匯9萬9989元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名蕭明芳） 高健勝 同日19時19至24分許 南投縣○○鎮○○路○段000號（合作金庫銀行ATM） 1萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 9000元 高健勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣肆仟肆佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日19時25分匯4萬9989元 同日19時30至33分許 2萬元、 2萬元、 1萬元、 900元。 同日19時29分匯4萬9989元 盧春美帳戶 陳柏諺 同日19時31至35分許 2萬元、 2萬元、 9000元、 1000元。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。