臺灣南投地方法院刑事判決
111年度原訴字第40號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王俊明
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
4695號、111 年度偵字第4834號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
王俊明犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告王俊明所犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪、同 法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪及同法第354 條之毀 損他人物品罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於 本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份則應補充被告於本院準備 程序及審理時之自白（見本院卷第89、108 、116 頁）外， 餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或 對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608 號裁判 要旨參照）。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接 實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力
，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院 84年度台非字第333 號判決要旨參照）。刑法第138 條損壞 公務員職務上掌管之物品罪，須該項物品基於職務上之關係 而掌管者，始為相當，辦公桌上之玻璃板，不過為一般辦公 用品之設置，僅屬靜態設備與其執行臨檢及查證職務之執行 ，無何直接關係，不能認為刑警顏某職務上所掌管之物品， 如於公務員執行職務時，以強暴方法擊毀玻璃等物品，僅成 立刑法第135 條第1 項、第354 條之罪並從一重處斷，方為 適法（最高法院74年度台上字第670 號判決要旨參照）。核 被告所為，犯罪事實一係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱 公務員罪及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪（傷害及 公然侮辱部分未據告訴）；犯罪事實二係犯刑法第135 條第 1 項之妨害公務執行罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。 起訴意旨雖認為犯罪事實二毀損部分被告係犯刑法第138 條 之毀損公務員職務上掌管之物品罪，惟依前揭判決要旨，拘 留室內之壓克力隔板應屬一般辦公用品，並非公務員因職務 上關係而掌管之物品，起訴意旨就此部分尚有未恰，而因二 者之基本社會事實相同（毀損公務員職務上掌管之物品罪、 毀損他人物品罪），爰依法變更起訴法條；且因毀損公務員 職務上掌管之物品罪與毀損他人物品罪係屬法條競合之特別 規定，自無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。 ㈡犯罪事實一，被告所犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之妨害公務執行罪處斷。犯罪事實二，被告所犯妨 害公務執行罪及毀損他人物品罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執 行罪處斷。
㈢被告所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予 分別論罪、合併處罰。
㈣爰審酌被告已多次因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，仍不知警惕，竟於公務員依 法執行職務時當場出言辱罵、施以強暴手段、並且損壞公物 ，不僅侵害公務機關執行職務之嚴正性，並且影響國家公權 力之執行，行為實有不該，兼衡其一時情緒失控、致罹刑典 ，犯後坦承犯行、具有悔意，業由家人代為賠償告訴人臺灣 南投地方檢察署所受損害（見本院卷第117 頁），各次犯罪 之動機、目的、手段、情節、所生危害，及其自述國中肄業 之智識程度，之前從事台電外包工作、家庭經濟情況小康之 生活狀況（見本院卷第116 頁），暨其品行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又
審酌本案2 罪犯罪時間間隔不久、侵害法益大致相同，合併 定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。