臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 梁富田
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3193號、111年度偵字第286號），本院判決如下：
主 文
梁富田犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、梁富田係址設臺中市○○區○○街000號1樓躍華環保股份有限公 司（下稱躍華公司，涉犯過失傷害部分另以111年度偵字第2 86號為不起訴處分）負責人，躍華公司於民國109年10月30 日承攬台灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司，涉犯過 失傷害部分另以111年度偵字第286號為不起訴處分）南投肉 品加工廠委任之道路清洗工程。梁富田於109年11月1日（起 訴書原記載110年，業經檢察官當庭更正）上午8時30分許沿 南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由李 朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載梁富田噴灑油 垢劑，再由陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即 灑水車）噴灑清水，全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗 指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，梁富田本 應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應 使用號誌警示或派旗手管制交通，而梁富田為環保公司之負 責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將 應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即 交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示全彝倫持紅 旗緊隨在灑水車後警示，適葛子綺於同日上午11時36分許騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車先沿南投市同源路右轉 成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見 前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，而受有多處 損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側 耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位 閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害，經送醫診治後仍存有嗅 覺喪失之重傷害。
二、案經葛子綺委任林彥谷律師訴由南投縣政府警察局南投分局
報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決下列所引用被告梁富田以外之人於審判外之陳述，被告於 本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（ 見本院卷第105頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其為躍華公司負責人，其於上揭時、地受卜 蜂公司所託進行道路清洗工程，及告訴人受有重傷害等情不 諱，惟矢口否認有何過失致重傷之犯行，辯稱：卜蜂公司如 果有申請路權，交通隊就會派義警來指揮，他們沒有申請路 權，我無法封路，他說這個工作很趕，說11月1日一定要幫 他做，而且施作當天，公安程序卜蜂公司也沒有做，是事情 發生隔天，他才請我來補簽行政程序，不然他們工錢不給我 ，我認為這個事情應該是由卜蜂公司負責。我發現卜蜂公司 並無人管制交通，亦未設置警示設施，我自掏腰包再另僱請 警示車輛及負責舉紅其的人指揮交管等語。經查： ㈠被告為躍華公司負責人，其於109年11月1日上午8時30分許沿 南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示李朝 龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告噴灑油垢劑 ，再由陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水 車）噴灑清水，全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮 交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻。被告未在清掃 車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用
之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED 車停放在 南投市工業東路，僅指示全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示 。告訴人嗣於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，緊急 煞車致人車倒地向前滑行，而受有多處損傷、創傷性硬腦膜 下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單側感音神經性耳 聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足 部擦傷等傷害，經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害等事 實，為被告所不否認，核與證人即被害人葛子綺於警詢、偵 訊、證人全彝倫、於警詢、偵訊、證人徐志瑋於偵訊中、證 人俞聖中俞警詢、偵訊及本院審理中、證人吳瑋倫於偵訊、 本院審理中、證人蕭俊龍、廖本欽於偵訊中、證人李朝龍、 陳信良於警詢中之證述互核相符（見偵3193卷第13頁至第25 頁、第26頁至第28頁；他卷第23頁至第27頁、第38頁至第39 頁、第44頁至第47頁、第52頁至第55頁、第67頁至第68頁； 本院卷第138頁至第153頁、第193頁至第198頁），並有南投 縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部南 投醫院診斷證明書、與南崗工業區管理中心LINE對話、SGS 水質樣品檢驗報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、經 濟部工業局南崗(兼竹山)工業區服務中心109年10月27日南 崗字第1096102147號函、南投縣政府警局南投分局刑案照片 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、當事人酒精測定記錄表、自首情形記錄表、南投縣政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府103年11月2 7日府授經商字第10307849200號函、卜蜂公司e-mall躍華公 司頁面、SDS安全資料表(油垢清除劑資料)、卜蜂公司簽呈 、委託電匯貨款同意書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車 駕駛人、110年6月13日員警職務報告、衛生福利部南投醫院 、臺中榮民總醫院、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書 、躍華公司報價單、道路清洗施工危害因素告知單、臺中榮 民總醫院110年8月27日中榮醫企字第1104202806號函附病歷 、衛生福利部南投醫院110年8月30日投醫社字第1100006902 號函附病歷、中國醫藥大學附設醫院110年9月17日院醫事字 第1100012051號函附病歷、南投縣政府警察局南投分局110 年10月1日投投警交字第1100020701號函、110年10月23日員 警職務報告、經濟部工業局南崗(兼竹山)工業區服務中心11 0年11月12日南崗字第1106101989號函、現場照片（見他卷 第4頁至第5頁、第10頁至第12頁、第57頁至第58頁、第60頁 、第73頁至第75頁；偵3193卷第29頁至第54頁、第56頁至第 72頁、第88頁、第124頁、第126頁至第127頁、第148頁至第
208頁、第228頁至第232頁、第245頁至第262頁、第269頁、 第285頁至第290頁；本院卷第71頁至第79頁）可佐，是此部 分事實首堪認定。
㈡按任何人不得有下列行為：三、利用道路為工作場所。興修 房屋或其他工程，未經公路主管機關或市區道路主管機關許 可，不得使用道路；其經許可者，不得超出限制。道路交通 安全規則第140條第3款、第141條定有明文。次按道路因施 工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或 拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並 應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制設施，施 工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成 後，始得動工，其佈設圖例如下：一、用於雙車道路面局部 施工，其中一向行車路面阻斷者。道路交通標誌標線號誌設 置規則第145條第1項、第2項第1款定有明文。依照該規則第 2項第1款之附圖，交通管制設施應以工作區段為中心，向車 道上下游各延伸一定距離，交通管制區應包含前置警戒區段 （擺放「道路施工」、「單線行車」等施工警告標誌，用以 提醒用路人注意前有施工狀況）、前漸變區段（擺放「車輛 慢行」等活動型拒馬、交通錐，用以調整及降低車輛之行車 方向與速度，以進入改道路段行駛）、工作區段及後漸變區 段。易言之，前置警示區段之目的，是在道路狀況開始改變 之前，設置施工標誌，使駕駛人了解前方有施工之狀況後， 能有一段時間調整其行車速度，及作變換車道準備；漸變區 段之目的在當道路車行寬度因施工而減少時，應提供足夠之 距離，引導車輛逐漸駛離正常路線進入改道路段車道。被告 既為負責上開道路清洗作業之人，其於案發當日為進行上開 作業而有占用該路段車道施工之需要，理應事先向公路主管 機關申請許可，亦負有於封閉施工處設置「前置警示區段」 、「漸變區段」，並各妥為佈設上開警告標誌、拒馬，提供 警示駕駛人前方施工狀況、引導改道之相關警告標誌、拒馬 之義務。被告為智識成熟之成年人，且其經營躍華公司所營 事業包括廢棄物清除、環境清潔等，此有經濟部商工登記公 示資料查詢服務（他卷第73頁至第75頁），其對上開規定自 難諉為不知。本案案發路段為附標記雙向禁止超車線之市區 道路，為雙車道，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠在卷可佐（見偵3193卷第49頁至第50頁）。又 被告施作路面清洗工程時，僅有指派全彝倫持紅旗緊隨在灑 水車後警示，警示之LED車停放在南投市工業東路等情，為 被告所不否認，並有證人全彝倫於警詢、偵查之證述：當時 藥水車在最前面噴灑藥水，中間這一部車是灑水車在清洗路
面，我人站在灑水車後面用手揮動三角紅旗做警示，最後一 部是交通指示車，我將其停放在工業東路的路邊做為警示用 途。現場分工是一個人負責噴灑藥水、一個人負責開水車清 洗、再來是我開警示車。現場只有我被分配到指揮工作。梁 富田他當天告訴我，叫我跟在灑水車後面做指揮，我離灑水 車約2、30公尺，LED車放在道路上方，沒有跟灑水車一起走 。交通管制除叫我做指揮外，沒有其他警告標示。LED車離 車禍現場約100多公尺，LED車停在十字路口等語（見偵3193 卷第27頁、第28頁；他卷第25頁至第26頁）。且依卷附監視 器畫面截圖（見偵3193卷第27頁至第40頁）顯示，案發當時 ，灑水車停放於成功三路外側車道及機車道，證人全彝倫持 紅旗站立於灑水車後方等情，現場並無其他之交通錐或標誌 以區隔封閉區域，故無從得悉封閉區域之範圍為何等情。足 見被告於案發時地指揮作業，雖有雇請LED車及指示證人全 彝倫於灑水車後指揮紅旗，惟LED車停放於前方十字路口距 離灑水車甚遠，證人全彝倫則緊隨於灑水車後方指揮，距離 甚近，均不足提醒駕駛人前方路況改變而預作準備，此外亦 無以任何足以警示、區隔封閉區域之施工警告標誌或活動型 拒馬，現場擺放之交通錐數量及位置亦無法阻隔作業區域， 用路人難以得悉究竟施工占用區域之範圍如何。再該處並未 設置前置警示區段、漸變區段，亦未佈設「道路施工」、「 單線行車」、「車輛慢行」等施工警告標誌或活動型拒馬。 被告身為占用該處道路實施清洗道路作業之現場負責人，應 負有遵守首揭交通規則之義務，而依當時情況，事發當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無障礙物、視距良好 ，又無不能注意之情事。詎被告竟未遵守前揭規定，即貿然 於該處占用路面進行道路清洗，可認被告顯有違反前揭道路 施工設置交通安全管制措施相關規範所定之注意義務甚明。 ㈢被告雖辯稱：路權應該是卜蜂公司要申請，我完全沒有資料 可以申請路權等語。經查，本案道路進行清洗作業並未向經 濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心提出清洗路段相 關路權之申請，此有南投縣政府警察局南投分局111年9月30 日投投警交字第1110021304號函在卷可稽（見本院卷第161 頁）。是本案躍華公司受卜蜂公司委託之道路清洗作業並未 依規定向主管機關申請使用許可等情甚明。再參證人吳瑋倫 於偵訊中證稱：我委託俞聖中副理協尋專業清洗路面公司， 路權申請、交通管制、施工人員也是全部包給躍華公司。事 前也有請俞聖中轉達需求。要多少人、哪些人、要用何設備 來做清洗路面是躍華環保公司決定，我、俞聖中還有被告在 10月中有去路勘，有告知被告清洗範圍，還詢問南崗工業區
服務中心認為有污漬的地方是否清洗得起來、要用何藥劑、 還詢問躍華公司是否有同樣的經驗，梁富田說他以前洗過， 這些污漬都洗得起來，我說後續報價我也要知道要用什麼藥 劑，我還有告知清洗當日要有交通管制措施及指揮人員等語 （見他卷第52頁至第55頁）。再參證人俞聖中於本院審理中 證稱：因為我們公司在施作前有收到被告的報價單，裡面有 寫到三角錐及安全交管人員，我們有跟他講這些部分必須在 報價裡面，我們依照公司的安全判定，認為他的管制措施是 有包含在裡面等語（見本院卷第144頁）。上開證人之證述 大致相符，並有觀躍華公司報價單可佐（見偵3193卷第148 頁），細觀上開報價單之內容，其中項目載明「臺灣卜蜂公 司門口至成功三路及南崗路口道路清洗，設備-高壓水車2臺 、高壓清洗機、及貨車1臺、除油劑、交通錐、工作人員等 」（見偵3193卷第148頁），可知，被告所提供之報價內容 本即包括為區隔施工範圍所需之交通錐。綜上，於本案施作 清洗工程前，被告會同吳瑋倫、俞聖中前往清洗作業現場勘 查，經其告知清洗作業之範圍，由現場亦可知為市區道路， 如無適當之封閉阻隔及警示，極有可能造成用路人之危害。 此由報價內容亦徵，被告於施作前已知悉該路段之清洗作業 ，有可能生用路人之危害，且應由其負責交通管制並設置警 示設施，縱被告當日始知卜蜂公司未申請許可使用本案路段 ，然被告明知本案事故現場為雙向之市區道路，並非人車罕 至，猶於缺乏警示措施之情形下，施作本案清洗作業工程， 致本案事故發生，自屬違反前開注意義務為有過失甚明。 ㈣按稱重傷者，謂下列傷害：三、毀敗或嚴重減損語能、味能 或嗅能刑法第10條第4項第3款定有明文。查被害人之嗅覺功 能，於110年8月2日經酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗，檢查結 果顯示嗅能已達嚴重減損其功用之程度，此有臺中榮民總醫 院110年8月27日中榮醫企字第1104202806號函可佐（見偵31 93卷第154頁至第160頁），是告訴人所受傷害已達重傷之程 度，堪可認定。又被告有前開所述之過失，終導致告訴人受 有重傷害，對於此結果之發生，並有相當因果關係存在，自 屬無疑。
㈤綜上所述，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反政府採購法、 偽造文書案件等前案紀錄，素行不佳，此有被告前案紀錄可 佐。審酌被告受卜蜂公司委託清洗道路，未妥為設置警示標
誌，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，自應嚴予非 難，且考量被告犯後否認犯行、未能與告訴人達成調解、賠 償其損害犯後態度，暨其自述之學歷、工作、家庭狀況等( 見本院卷第206頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網