臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝緯翔
選任辯護人 袁裕倫律師
被 告 洪偉祥
選任辯護人 曾雋崴律師
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第2683號），被告等於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人等之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下
：
主 文
謝緯翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；扣案IPHONE手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案IPHONE手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元。
洪偉祥共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣參萬元。扣案OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠謝緯翔與王鈺硯前為情侶關係，因王鈺硯欲與謝緯翔分手， 謝緯翔心生不滿，竟分別為以下行為：
⒈謝緯翔與洪偉祥為朋友，謝緯翔於民國109年12月下旬某日， 搭乘不知情之張家駿駕駛車輛前往南投縣埔里鎮，謝緯翔並 以電話要求王鈺硯之哥哥王昌憲及母親葉鳳嬌前往南投縣埔 里鎮中潭公路上之全家便利商店談判，洪偉祥隨後駕駛車輛 到場。雙方到場後，葉鳳嬌要求謝緯翔與王鈺硯分手，謝緯
翔、洪偉祥竟共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，由謝緯翔向葉鳳嬌恫稱：手機內有王鈺硯不雅照片 ，如果不拿錢出來解決，要將照片拿給王鈺硯之配偶觀看等 語，由洪偉祥向葉鳳嬌恐嚇稱：最低應交付新臺幣(下同)50 萬元，否則無法保證謝緯翔會做什麼事等語，而以加害王鈺 硯名譽之事恐嚇葉鳳嬌，致葉鳳嬌心生畏懼，而應謝緯翔、 洪偉祥之要求，同意交付50萬。葉鳳嬌復於同年月30日前往 南投縣埔里鎮農會提領50萬元交付王昌憲，並由王昌憲於同 年月31日中午駕駛車輛前往彰化縣和美鎮線東路上之萊爾富 便利商店，將50萬元交付洪偉祥。
⒉謝緯翔於110年1月4日晚上8時許，搭乘不知情張家駿駕駛車 輛前往南投縣埔里鎮，謝緯翔並以電話要求王昌憲搭載王鈺 硯前往南投縣○○鎮○○路0段000○0號萊爾富便利商店談判，王 昌憲與王鈺硯抵達後，謝緯翔要求王鈺硯進入車牌號碼000- 0000號自用小客車內談判，而王昌憲則與張家駿在旁聊天。 翌(5)日凌晨4時許，謝緯翔因要求與王鈺硯復合，王鈺硯拒 絕並欲下車，謝偉翔竟基於脅迫妨害人行使權利之犯意，當 場向王鈺硯大聲喝斥稱：「就是不讓你下車！」等語，使王 鈺硯因畏懼遭謝緯翔侵害於數分鐘內未下車，妨害王鈺硯自 由離去之權利。嗣葉鳳嬌因見王鈺硯、王昌憲遲遲未返家， 而至萊爾富便利商店尋找王鈺硯及王昌憲，王鈺硯在謝緯翔 之車上見葉鳳嬌前來，欲開門下車，謝緯翔承上開強制之犯 意，強行關上車門，並對王鈺硯恫稱：「你下車試試看。」 等語，復下車大聲喝斥葉鳳嬌，以此強暴、脅迫方式而妨害 王鈺硯自由離去之權利。惟經葉鳳嬌哀求謝緯翔，表示王鈺 硯需要回早餐店幫忙工作，謝緯翔即同意王鈺硯離去。 ⒊謝緯翔於110年1月5日上午撥打電話要求王昌憲駕車搭載王鈺 硯前來苗栗縣○○鎮○○段000地號之貨櫃屋談判，王昌憲與王 鈺硯抵達後，謝緯翔要求王鈺硯復合未果，謝緯翔心生不滿 竟基於強制之犯意，向王昌憲及王鈺硯展示其所攜帶之手槍 2支及子彈10多顆(均未扣案，故均無法確認是否具有殺傷力 )，並對王昌憲及王鈺硯恫稱：「不拿出東西給你們看，你 不知道我很厲害」、「如果不復合就要到王昌憲工廠開槍」 、「你們離開試試看，我保證你們離開不了苗栗」等語，使 王昌憲、王鈺硯心生畏懼不敢離去，以此脅迫方式妨害王昌 憲、王鈺硯自由離去之權利；王鈺硯並依謝緯翔指示前往貨 櫃屋房間內談判，王昌憲則在貨櫃屋房間外等待，謝緯翔與 王鈺硯2人在貨櫃屋房間內發生爭吵，王鈺硯情緒激動身體 不適而暈倒，而由王昌憲及不知情之張家駿於翌(6)日凌晨 將王鈺硯送往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診。
⒋王鈺硯就診後，王昌憲駕駛車輛搭載謝緯翔、王鈺硯返回上 開貨櫃屋，謝緯翔在貨櫃屋內查看王鈺硯手機後，發現王鈺 硯與其他男子之對話紀錄，謝緯翔竟另基於強制犯意，大聲 喝斥要求王鈺硯下跪道歉，而使王鈺硯行無義務之事；復又 另行起意，基於傷害之犯意，徒手毆打王鈺硯臉部4下，致 王鈺硯受有臉頰紅腫之傷害(傷害部分，經王鈺硯撤回告訴 ，由本院另為不受理判決)。
㈡案經葉鳳嬌、王昌憲、王鈺硯訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告謝緯翔、洪偉祥於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人葉鳳嬌、王昌憲、王鈺硯；證人張家豪、張家 駿、張建緯於警詢及偵查中之證述。
㈢內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各3 份、路口監視器畫面翻拍照片7張、存摺提款記錄翻拍照片1 張、證人張建緯手機內對話紀錄翻拍照片4張、證人張家豪 手機對話紀錄翻拍照片16張、被告洪偉祥使用之7925-HX號 車於109年12月31日彰化縣車行紀錄1份、被告洪偉祥手機對 話紀錄翻拍照片1張、謝緯翔臉書通話軟體對話內容譯文1份 、證人張家駿手機對話紀錄翻拍照片17張、李綜合醫療社團 法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份、員警工作紀錄簿1份。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194 號判決意旨參照）。就犯罪事實㈠⒊被告 謝緯翔雖有對告訴人王鈺硯、王昌憲為恐嚇行為，惟被告謝 緯翔上開恐嚇行為之目的係為阻止告訴人王鈺硯、王昌憲離 去，而本於同一妨害他人行使權利犯意所為，雖有危害脅迫 行為，亦僅屬強制罪之手段，不另論恐嚇危害安全罪，應僅 論以強制罪已足。
㈡核被告謝緯翔、洪偉祥犯罪事實㈠⒈所為，係犯刑法第346條第 1項恐嚇取財罪；被告謝緯翔犯罪事實㈠⒉、⒊、⒋所為，各均 係犯刑法第304條之強制罪。被告謝緯翔、洪偉祥就犯罪事 實㈠⒈所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告謝緯翔如犯罪事實㈠⒉，先後妨害告訴人王鈺硯下車之行
為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯；被告 謝緯翔如犯罪事實㈠⒊先後以展示槍彈及言語脅迫之方式，妨 害告訴人自由離去之權利，係於密接時、地，侵害同一之法 益，各行為之獨立性薄弱，亦屬接續犯。被告謝緯翔如犯罪 事實㈠⒊所示妨害告訴人王鈺硯、王昌憲2人自由離去權利， 為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一強制罪 處斷。被告謝緯翔所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告謝緯翔強制使告訴人王鈺硯下跪後，另 行起意打告訴人王鈺硯巴掌，行為互異，時間先後各別，起 訴書認被告所為係以一行為觸犯強制及傷害罪名，為想像競 合犯，容有誤會，本院就被告謝緯翔被訴傷害部分，另行審 結。
四、本院審酌：被告謝緯翔不能理性處理與告訴人王鈺硯間之感 情糾紛，率而與被告洪偉祥共同藉以恫稱持有告訴人王鈺硯 不雅照片，可妨害告訴人王鈺硯名譽之事，迫使告訴人王鈺 硯母親葉鳳嬌而交付50萬元，被告謝緯翔又要求復合未果， 以強制之方式妨害告訴人王鈺硯離去，隔日竟又再度施加更 強之壓力，以展示槍、彈及言語脅迫之方式，妨害告訴人王 鈺硯、王昌憲離去，以使告訴人王鈺硯與其談判，復又以強 令告訴人下跪等方式，使告訴人王鈺硯行無義務之事，除有 害於告訴人之法益外，亦有害於社會健全風氣，所為實有不 該。然念及被告2人犯後均已坦承犯行之態度，且均與告訴 人調解成立，被告謝緯翔給付123萬元，被告洪偉祥給付2萬 元完畢，告訴人3人均表示被告2人已依調解約定履行，同意 不再追究被告2人之刑事責任，同意給予被告2人緩刑之機會 ，有本院調解成立筆錄可稽(本院卷第169至171頁)，兼衡被 告2人所取得之財物價值，其等參與犯行之程度，犯罪動機 、目的、手段；被告謝緯翔自述國中畢業之智識程度，目前 從事家族之運輸業，經濟狀況勉持，與家人同住，有1名子 女，父親罹癌，家中開銷由其1人負擔；被告洪偉祥自述高 中肄業之智識程度，目前從事水電業，經濟狀況勉持，已婚 ，有1名子女之家庭經濟生活狀況(本院卷第292頁)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，及就謝緯翔有期徒刑得易科罰 金部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其等因一時失慮，致罹
刑章，惟事後業已坦承犯行，且均與告訴人調解成立並賠償 損害，告訴人等均表示同意給予被告2人緩刑之機會，業如 前述，被告2人確有積極彌補損害之行動，是本院認被告2人 經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定， 就被告謝緯翔部分宣告緩刑3年；被告洪偉祥部分宣告緩刑2 年。本院考量被告2人所為確為法所不許，為促使其日後得 以知曉尊重法治之觀念，並加強約束其行為，本院認除前開 緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，審酌被告2人 之犯罪情節、目前經濟、生活狀況等情形，依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告謝緯翔、洪偉祥各應於判決確定1 年內向公庫支付如主文所示之金額，期能促其等知所警惕， 確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。以上緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
六、沒收：
㈠扣案IPHONE手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支為被告謝 緯翔所有供本案犯罪事實㈠⒈、⒉犯罪所用之物；扣案OPPO手 機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支，為被告洪偉祥所有 供本案犯罪事實㈠⒈犯罪所用之物，業據被告2人分別供陳在 卷(本院卷第286頁)，均應依刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收之。
㈡被告2人為本件恐嚇取財犯行所得50萬元，係其等本案犯罪所 得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟被告2人業與告訴人調解成立，分別賠償123萬、2萬 元完畢，業如前述，倘再沒收或追徵上開犯罪所得，實有過 苛之虞，本院依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
㈢其餘扣案之物，依卷內現存事證，尚無從認定為與本案有關 ，爰不為沒收之宣告，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。