臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1728號
原 告 徐淑娟
被 告 黃喬歆即黃瑀童即黃瑀彤
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣421,158元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
本判決得假執行；如被告以新臺幣421,158元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因資金周轉困難，且因信用不佳，無法 向銀行貸款，央請原告向銀行申請信用貸款後，借貸予其使 用，並由其負責清償銀行信用貸款，原告不忍其為錢所困， 而向銀行借貸新臺幣（下同）40萬元，已於民國109年2月13 日將貸得款項交付被告，雙方口頭協議被告自109年5月13日 起，按月返還原告6,300元，計10期，借款餘額35萬元按月 返還5,000元以上，至清償完畢日止，如有一期遲延給付， 全部債務視為到期；另原告借款500元予被告支付電信携碼 違約金，被告亦同意併予清償，雙方就上開約定簽立借據為 證，惟被告自109年3月至110年2月僅清償54,170元，即未依 約清償。其後原告催告被告清償欠款，被告出面與原告協商 ，兩造確認銀行貸款本息之債務總額為523,868元，扣除被 告前已清償54,170元，尚積欠469,518元，並於110年7月26 日簽立清償協議書（下稱系爭協議書），達成分期償還之合 意，約定被告自110年8月起，按月於15日前清償4,000元，8 年期滿後，被告應一次清償所剩借款90,000元，如有一期遲 延還款，視為借款債務全部到期，原告得請求全數清償。被 告自110年8月至111年7月陸續清償，但自111年8月起即未再 依約還款，尚積欠421,158元，迭經催討，仍不清償，依約 定全部債務業已到期。爰依消費借貸法律關係及系爭協議書 之約定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則抗辯：我於111年8月確診，又因工作中斷，故未能繼 續還款，我有誠意還款，但目前能力只能每月清償1,000元 等語。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有 明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文 。
㈡原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭協議書 、償還證明為證（調解卷第17-21頁），被告對於原告主張 之事實不爭執，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪 信為真實，據此足認被告積欠之借款債務業已全部到期，被 告應負全部清償之責。至被告抗辯其於111年8月確診，又因 工作中斷，故未能依約繼續還款，其有誠意還款，但目前能 力只能每月清償1,000元云云，然此係原告之借款債權能否 獲得滿足之問題，並非被告得以拒絕清償債務之正當理由， 被告之抗辯，應無可採。從而，原告本於消費借貸之法律關 係及系爭協議書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之 金額、利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,630元（即第一 審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 林彥丞