臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1528號
原 告 魏永豐
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 陳易樟
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖以本院110年度司促字第17817號支付命令 為執行名義，向本院聲請對伊為強制執行（111年度司執字 第68073號，下稱系爭強執案件），惟伊係於民國88年5月19 日因訴外人即借款人楊金生向訴外人車城地區農會借款新臺 幣(下同)800,000元（下稱系爭借款），邀伊擔任連帶保證 人而負擔上開借款債務，惟楊金生自88年10月28日即未依約 繳納本息，未再追討，遲至110年7月29日始向本院聲請對伊 發支付命令，已逾15年時效，被告不得以支付命令為執行名 義向伊為強制執行，乃依強制執行法之規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：系爭強執案件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：伊接管車城地區農會而受讓系爭借款債權，嗣因 楊金生逾期未繳本息，已於101年10月17日向臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）聲請對楊金生發支付命令（101年度 司促字第15049號），又於102年5月17日向屏東地院聲請對 楊金生強制執行（102年度民司執字第19397號）而無效果， 再於109年聲請換發債權憑證在案。向主債務人請求履行， 及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第74 7條定有明文，伊對主債務人楊金生之借款請求權未罹時效 ，自得對連帶保證人之原告為強制執行等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊所擔保連帶保證人之系爭借款債權已罹於時效， 為被告所否認，並提出屏東地院債權憑證為前揭抗辯。是本 件爭點在於原告得否主張消滅時效完成？經查： ㈠消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求 權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、 請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終 止時，重行起算；向主債務人請求履行，及為其他中斷時效
之行為，對於保證人亦生效力。民法第128條、第129條第1 項、第137條第1項、第747條分別定有明文。 ㈡被告於101年10月17日向屏東地院聲請對楊金生發支付命令（ 101年度司促字第15049號），又執該支付命令於102年5月17 日向屏東地院聲請對楊金生強制執行（102年度民司執字第1 9397號）而無效果，再於109年對楊金生再為強制執行，因 特別拍賣程序之拍賣，無人應買，楊金生無其他財產可供執 行，致未能執行，由屏東地院換發債權憑證（109年度司執 字第30994號）等情，已如前述，則系爭借款債權之時效期 間，應於強制執行程序終結後，重新起算，又依上開說明， 縱認該次強制執行程序僅對主債務人為之，對保證人即原告 亦生中斷時效之效力，故被告所有之系爭借款債權，對原告 請求權之消滅時效，應自109年重新起算15年，而本件被告 於110年7月29日為支付命令之聲請，再於111年7月7日對原 告之不動產為強制執行，尚未逾15年時效期間。從而，原告 主張系爭借款債權已完成消滅時效等情，尚難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請撤銷系爭強執案件執行程 序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3,200元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網