臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第321號
原 告 國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 李經維
訴訟代理人 孫眷綸
洪志芳
被 告 葉桂媚 指定送達處所臺南市○區○○路0號（
上列當事人間請求給付醫療費事件，經本院於民國112年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾貳元，及自民國一百一十一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴 訟法第173條本文亦有明文。次按，訴訟程序有當然停止之 原因，於有訴訟代理人時，訴訟程序雖得繼續進行，惟於得 為承受訴訟時，應承受訴訟之人仍應為承受訴訟之聲明；他 造當事人亦得聲明承受訴訟（楊建華著，問題研析民事訴訟 法㈡，著者發行，民國79年4月版，第74頁、第75頁）。查本 件原告之法定代理人原為沈孟儒，於111年8月1日變更為李 經維，有醫療機構開業執照影本1紙（見本院卷第85頁）， 惟因原告有委任訴訟代理人，揆之前開規定，訴訟程序並不 因沈孟儒之代理權消滅而當然停止，嗣李經維亦於111年8月 9日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1紙在卷可參 （見本院卷第83頁），核無不合，應予准許。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）26,882元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣訴狀送達後，於111年11月21日具狀變更其請求之金額 為16,882元（見本院卷第208-1頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為不具健保身分之大陸地區人民，於108年1 1月6日前往原告國立成功大學醫學院附設醫院（本院按：以 下關於醫療機構之身分，均以成大醫院稱之，不再冠以訴訟 身分）急診就醫，應收取醫療費用共計29,882元，惟被告僅 在當日支付3,000元，之後再給付10,000元，尚欠原告16,88 2元醫療費未付【計算式：29,882元－3,000元－10,000元＝16, 882元】，經原告多次協商及催討未果。為此，依醫療契約 法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付醫療費等語。並聲 明：被告應給付原告16,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先陳述及書狀答辯 略以：被告於108年11月6日因眼睛不適前往成大醫院急診就 醫，依醫囑進行檢查，成大醫院醫師在進行核磁共振前，並 未告知被告外籍人士收費與臺灣地區人民不同，稱費用約10 ,000元，漏未告知重要資訊，致被告陷於錯誤，若被告當初 知道，就會選擇去其他醫療機構就診，原告所為已屬詐欺， 侵害被告知情權及選擇權。其他醫療行為部分，成大醫院醫 師亦未對被告盡說明義務，未經被告同意，強迫進行醫療行 為，擅自安排檢查，違反病人自主權利法第4條第1項、第5 條第1項規定，且被告印象中未進行抽血，如有成大醫院醫 師曾經抽血，當屬過度治療，侵害被告健康權，復於收據虛 報醫療費用，重複檢查、重複收費，自始未能對被告提出合 理解釋或作出說明，實為惡意斂財，故被告未積欠原告任何 醫療費用等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出中華民國臺灣地區入出境許可 證影本1紙、急診收據影本2紙、108年11月7日結欠醫療費用 償還約定書、臺南市醫療機構自費收費標準表、成大醫院自 費醫療費用說明表、被告病歷、全民健康保險醫療服務給付 項目及支付標準、急診醫療費用說明表、全民健康保險藥物 給付項目及支付標準等影本各1份為證（見調字卷第15頁、 第19頁、第20頁，本院卷第119頁至第144頁、第251頁至第2
67頁、第269頁、第273頁至第277頁）。原告已於急診醫療 費用說明表中，就急診收據所列各項醫療行為，計算方式及 收費標準逐一加以說明、計算，另「診察費」依全民健康保 險醫療服務給付項目及支付標準第2部第1章第1、2節、第2 部第1張第3節規定應加成百分之20即依「1.2倍」計算，「 特材管理費」依全民健康保險藥物給付項目及支付標準第8 條規定，按實際核附特材費用百分之5支付管理費即依「1.0 5倍」計算，又依108年7月30日修訂之臺南市醫療機構自費 收費標準表規定，不具健保身分之病人，如屬鑑保給付規定 項目者，依健保支付標準2倍以下範圍內收費，均有相關規 定可按。再被告抗辯當日前往成大醫院並未抽血云云，亦經 原告提出抽血報告影本1份為證（見本院卷第208-8頁）。本 院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張 為真實。
㈡被告另辯稱成大醫院醫師在進行核磁共振前，漏未告知關於 收費標準之重要資訊，致被告陷於錯誤，已屬詐欺，且其他 醫療行為亦未對被告盡說明義務，未經被告同意，強迫進行 醫療行為，擅自安排檢查，復於收據虛報醫療費用，重複檢 查、重複收費云云。然按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於 錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示被詐 欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固 得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就 此項事實負舉證之責任（最高法院56年台上字第3380號、44 年台上字第75號判例意旨參照）。被告雖抗辯於當下就有告 知原告這是欺詐等語（見本院卷第150頁），然觀原告提出 之108年11月7日結欠醫療費用償還約定書（見調字卷第20頁 ），記載被告結欠醫療費用原告26,882元，其上有被告之簽 名，與被告當日給付3,000元時積欠之醫療費用數額相符， 被告卻未對此表示爭執。再被告辯稱成大醫院醫師當日未告 知收費標準乙節，縱然屬實，亦不等於原告即有使被告陷於 錯誤之「故意」存在，且其目的在對被告「惡意斂財」，前 開被告抗辯原告故意對被告詐欺及被告已於1年內對原告撤 銷意思表示等節，除被告片面陳述之外，未再舉證以實其說 ，舉證尚有未盡，自難採為被告有利之認定。
㈢況醫療行為態樣廣泛，包括診察、診斷、治療，及以治療為 目的之處方、用藥、處製等事務，均具高度專業性，一般社 會觀念所認應告知之範圍，通常應為病名、症狀、治療方針 、預後、用藥等事項，本件被告係於急診就醫，在病因尚未 確定之檢驗過程中，對於檢驗之方法、支出材料等瑣碎過程 ，除支出費用較高或具有一定危險性者，本無向病患逐一報
告之可能。被告既自陳成大醫院醫師進行核磁共振前告知收 費標準乙情，則扣除該筆費用後，其餘醫療費合計6,000餘 元，單項僅數百元至1,000元不等（見本院卷第269頁），以 社會通念而言對病患並非高額支出，縱未將每項檢驗名目及 收費標準逐項告知，亦難認有何不合理或與交易秩序有違背 之處。被告固執詞指稱原告收費不正確、虛報醫療費用等語 ，惟原告於民事準備二狀中除對被告爭執之醫療行為逐項說 明，更已敘明醫療費用之計算方式（見本院卷第243頁至第2 47頁），並提出完整資料對被告揭露其收費標準，但被告在 原告具狀逐一說明後（本院按：包括被告曾質疑診察費用、 檢驗費用、眼科診察費用、注射針筒、靜脈留置針費用、急 診護理費及病房費等項目，見本院卷第208-3頁、第243頁） ，卻未作其他回應，自難為其有利之認定。原告在履行各項 醫療行為之後，基於醫療契約法律關係，請求被告給付醫療 費用，自屬有據。至被告另稱原告所為已涉侵權行為等語， 與原告基於醫療契約債之關係請求被告給付醫療費，為不同 法律關係，應屬關於反訴部分之陳述，本院則另以裁定駁回 ，併此敘明。
四、綜上所述，原告基於醫療契約之法律關係，請求被告給付16 ,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月22日（於11 1年7月21日送達被告，見本院卷第157頁之送達證書）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件係小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20之規定，依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 李佳芮