臺北高等行政法院裁定
112年度簡抗字第1號
抗 告 人 葉涵青
相 對 人 新北市政府環境保護局
代 表 人 程大維
上列抗告人因與相對人環境用藥管理法事件，對於中華民國111
年11月4日臺灣新北地方法院111年度簡字第112號行政訴訟裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨 ，而依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定， 上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、本件原裁定以：抗告人係因違反環境用藥管理法事件，經相 對人以民國110年3月9日新北環稽字第1100418479號函併附 同日新北環稽字第42-110-030003號執行違反環境用藥管理 法案件裁處書裁處抗告人罰新臺幣（下同）6萬元及處環境 講習2小時（下合稱原處分）。而原處分係交由郵政機關送 達，以抗告人當時有效之戶籍地即住所地（即「新北市○○區 ○○路000號4樓）為應送達處所，而郵政機關送達於上址時， 因未獲會晤應受送達人即抗告人本人，亦無受領文書之同居 人、受僱人或應送達處所接收郵件人員，乃於110年3月15日 將原處分書寄存於新莊化成路郵局，並作成送達通知書2份 ，1份黏貼於應受送達人門首，另1份置於該受送達處所信箱 或適當位置，以為送達。至於抗告人雖主張因其租住處無實 體信箱，然在1樓樓梯入口處第3個階梯上放置一簡易裁剪之 紙盒並且無附蓋，有風吹或人經過會不小心會踢翻或導致信 件亂飛等語，並於訴願書上載以其於111年5月6日始收受或 知悉行政處分為辯。然此核與原處分書已經合法寄存於新莊 化成路郵局，並依法作成送達通知書2份，1份黏貼於應受送 達人門首，另1份置於該受送達處所信箱或適當位置，尚無 具體證據足為推翻上開已為寄存之合法送達，於法即難為有 利之斟酌。從而，抗告人提起本件撤銷訴訟，為不合法，應 予駁回。
三、抗告意旨略以：依據抗告人提出之相片可知，抗告人住處鐵 門內沒有實體信箱已長達10年，信件放置處就只有入口樓梯
第3階擺放的一個小紙盒，該小紙盒供所有居住新北市○○區○ ○路000號2樓、3樓、4樓、5樓的住戶所共用作為信箱，信件 非常容易遺失。每隔一段時間，滿地都是信件、宣傳單時， 就會被整理丟棄。所以，抗告人沒有實體信箱，也沒有適當 放置信件的位置，如何能夠收到原處分。況且，抗告人也沒 有在網路上違法販賣防蚊液，網路上販賣防蚊液所使用之00 00000000號行動電話，雖是抗告人所申辦，但是早在申辦當 日就以1,500元的代價賣給不知名人士。原裁定認抗告人對 原處分提起訴願，已逾越法定期限，係屬違背法令等語，爰 聲明：原裁定廢棄。
四、本院查：
㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者」，行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按同法第4條規定之撤銷訴訟 ，須經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得提起；復按 「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機 關收受訴願書之日期為準」，訴願法第14條第1、3項規定甚 明，故抗告人如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願程序， 其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，行政法院應以裁定 駁回之。再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營 業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時 ，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達 人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員」、「送達，不能依前2條規定為 之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送 達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達」，分別為行政程序法 第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項所明定。前揭行 政程序法第74條有關寄存送達之規定，既未如行政訴訟法第 73條第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生 效力」，則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地 方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力；應 受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領 取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。 ㈡經查，原處分係於110年3月15日，送達至抗告人之住所地（ 即新北市○○區○○路000號4樓），因未獲會晤抗告人本人，亦 無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員
，而寄存於郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送 達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達，有原處分及送達證書分別附卷可稽（原審卷 第53-56頁），揆諸前揭規定，應認原處分於110年3月15日 ，已對抗告人發生送達效力，業據原裁定論述甚明。是以， 抗告人提起本件訴願顯已逾期，核屬程序不合。至抗告人抗 告意旨主張，相對人陳述意見書所檢附，相對人所屬人員訪 問其住處的相片係屬偽造云云。然查，相對人所屬人員曾於 110年1月21日15時50分許，至抗告人住處進行稽查未遇抗告 人，有環境用藥稽查紀錄表及相片3張可佐（原審卷第61-62 頁），為使抗告人得就本案陳述意見，相對人始以110年1月 26日新北環廢字第1100168337號函檢送陳述意見書供抗告人 陳述意見，亦有該函、送達證書及陳述意見書可參（原審卷 第57-60頁）。據此可知，抗告意旨所指相片，是相對人派 員至抗告人住處進行稽查的相片，與原處分是否合法送達抗 告人無關，抗告人此部分之主張，無從為其有利之認定。從 而，訴願機關以抗告人提起訴願逾期為由，決定訴願不受理 ，揆諸首揭法律規定，核無違誤。抗告人未經合法訴願程序 而提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且其情形不能補 正，起訴不合法，應予裁定駁回。從而，原裁定將抗告人之 訴駁回，並無不法，抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予 廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益
法 官 高 維 駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 陳 怡 如