臺北高等行政法院裁定
111年度簡抗字第44號
抗 告 人 李京丞
相 對 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）住同上
上列當事人間性騷擾防治法事件，抗告人對於中華民國111年10
月31日臺灣新北地方法院111年度簡字第121號行政訴訟裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項 及第449條第1項規定之旨，而依行政訴訟法第236條之2第4 項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序 亦準用之。
二、緣抗告人因違反性騷擾防治法而遭相對人以民國110年12月9 日新北府社區字第1102318838號函（下稱原處分）裁處其罰 鍰新臺幣2萬元在案，嗣抗告人提起訴願，經衛生福利部以1 11年7月5日衛部法字第1113160900號函檢送訴願決定予以駁 回。抗告人不服，乃於111年9月21日（原審法院收文日期） 提起行政訴訟，經原審法院111年度簡字第121號行政訴訟裁 定（下稱原裁定）以抗告人起訴已逾2個月之法定不變期間 為由，裁定駁回抗告人之訴。抗告人猶未甘服，遂提起本件 抗告。
三、抗告意旨略以：本件行政訴訟起訴期間雖於111年9月12日屆 滿，但由於抗告人母親高齡88歲，染疫身體不適，家中只有 抗告人照顧，因此遲延數日。況且，此次疫情在臺灣前所未 有，故訴願決定及行政訴訟公文明文指出延緩2個月屆滿， 抗告人受疫情影響以及擔憂母親身體，因此遲延，希望可以 通融等語。
四、本院查：
㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……者 ，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「第4條及第5條訴訟之提 起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不 變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行 政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法 第4條第1項、第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別 定有明文。又上開規定於簡易訴訟程序適用之，亦為同法第 236條所明定。
㈡經查，本件訴願決定係於111年7月8日送達於抗告人行政訴訟 起訴狀所載之抗告人住居所，有衛生福利部訴願文書郵務送 達證書在卷可憑（原審卷第19頁）。又依抗告人行政訴訟起 訴狀所載之住居所係位於新北市樹林區，依行政法院訴訟當 事人在途期間標準第2條規定，其向原審法院起訴，應扣除 在途期間2日。是以，抗告人不服訴願決定，提起撤銷訴訟 之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即111年7 月9日起算至111年9月10日（星期六）即已屆滿，惟因上開 期間末日為假日，故順延至111年9月12日（星期一）為起訴 期間之末日，抗告人遲至111年9月21日始向原審法院提起行 政訴訟，有該院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可稽（原審 卷第13頁），顯然已逾法定不變期間，揆諸前開說明，自非 合法。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，經核於法並 無違誤。
㈢抗告人雖主張起訴之法定期間正值疫情，行政訴訟公文、訴 願決定書已明文指出因疫情原因，因此延緩2個月屆滿云云 。惟查，抗告人上開主張並未提出相關資料為據，且本件訴 願決定業依訴願法第90條規定於訴願決定末記載：「如不服 本訴願決定，得於決定書送達之日起2個月內向臺灣新北地 方法院行政訴訟庭（新北市土城區金城路2段249號）提起行 政訴訟。」並無抗告人所稱除2個月法定不變之起訴期間外 ，另再延緩2個月。至於抗告人固主張其因照料染疫之高齡 母親，方導致遲誤起訴期間等語，然經核抗告人並非不得以 電信傳真等科技設備或由他人代為向法院具狀起訴，即得以 確保其訴訟權益，抗告人捨此未為，卻為上開主張，核無足 採。從而，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 張正清