臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北補字第61號
原 告 潘靜斐
顏揚燕然
共 同
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列原告與被告林月女間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳
納裁判費，而按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之
價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟
標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三
審之最高利益額數加10分之1定之，亦為民事訴訟法第77條之1第
1項、第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。查原告訴
之聲明為：被告應修復其所有門牌號碼臺北市中山區復興北路（
詳址如卷）房屋至不漏水（至原告房屋）狀態，並負擔修繕費用
，另應賠償原告新臺幣198,314元、10萬元及遲延利息等，是原
告訴之聲明核屬財產權之性質，而因原告主張被告應修繕前揭被
告房屋漏水之工程費用未具體特定，亦無提出初步估價單供本院
核定，致本院無從酌定訴訟標的價額，故依民事訴訟法第77條之
12規定，該項訴訟標的價額即屬起訴時不能核定，應核為165萬
元。又查原告門牌號碼為臺北市○○區○○○路000號12樓之2房屋因
漏水造成損失，而依侵權行為請求權，請求被告賠償所需修繕相
關損害賠償（含精神慰撫金）部分，與原告另請求被告防止妨害
其所有權即被告房屋應修復至無漏水狀態所需費用，顯屬兩可分
之財產上標的，本應分別徵收裁判費，原告容有誤會。揆諸前揭
規定，本件訴訟標的價額核定為1948,314元（計算式：聲明第1
項之165萬元＋（聲明第2、3項之198,314元+100,000）＝1948,314
元），則以此應徵第一審裁判費則計為20,305元。爰依民事訴訟
法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，得
向本院提出其起訴狀訴之聲明第1項之預估修繕被告房屋漏水費
用，並得以專業工程行或修復相關公司出具之初步估價單或鑑定
報告（包括但不限）為證，並自行加計前述第2、3項之聲明如前
所示之298,314元而計算裁判費後，向本院依期補繳裁判費，否
則，即應依上開所核定之訴訟標的價額依期限向本院補繳20,305
元，逾期不繳，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費
新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
書記官 蘇冠璇