給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,17259號
TPEV,111,北簡,17259,20230118,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17259號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤

余盈蓉
被 告 王柏青
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年1月
11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣陸萬參仟壹佰伍拾捌元部分，自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息；其中新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰捌拾陸元部分，自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第28條附卷 可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘 明。
二、原告永豐商業銀行股份有限公司主張：
㈠訴外人華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華 信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債 權，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用 卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信 用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀行（ 原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之 債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀 行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條規定概括承 受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。
　㈡被告王柏青於89年9月間向原告請領信用卡，經核准並領有原 告核發之信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期 付款、預借現金或信用卡代償專案等。被告於111年4月19日 繳付新臺幣（下同）22,893元後，迄今未為付款，屢經催討 ，仍置之不理。依兩造簽訂之信用卡契約第15條第2項約定 ，以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算循環利息



。被告在訴訟繫屬時計尚欠258,748元（內含消費款項248,0 44元、已到期之利息9,884元、已到期費用820元）未為給付 ，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所 示。
三、被告則以：伊有積欠原告請求之款項，但因疫情，生意不好 ，現仍無法清償債務，希望能與原告協商等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
　㈠經查，本件原告主張被告向其申請信用卡使用，詎被告未依約清償款項，尚有合計258,748元之欠款及遲延利息未清償等事實，業據其提出財政部函、公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、公告、銀行營業執照、信用卡申請書、身分證、信用卡卡號、卡別、消費利率資料表、信用卡契約等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告258,748元及遲延利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因疫情影響，致無法清償債務，希冀與原告協商清償云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　　　　
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日 書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 2,760元
合　　　　計　　　 2,760元